Care stat national? De ce ii dau dreptate lui Marko Bela

Recenta declaratie a liderului UDMR, cu privire la sintagma "stat national" este perfect adevarata. Romania nu este un stat national. Adica nu este un stat al unei singure natiuni, pentru ca cetatenii romani au diverse nationalitati: romana, maghiara, germana, ucraineana, rusa, etc... Legarea "Statului" de conceptul de "natiune" este un proces perfect valabil doar daca traiesti la sfarsitul secolului al XIX-lea sau la inceputul secolului XX. Insa de atunci pana in prezent, lucrurile au evoluat si astazi, statele nu sunt definite de nationalitatea celor care platesc taxe si impozite, ci de faptul ca acestia devin cetateni ai statului respectiv, indiferent de nationalitatea lor. Poate pentru unii pare o nuanta marunta, dar pentru altii reprezinta foarte mult. Renuntarea la sintagma de "stat national" este genul de "vorba" cu care poti realiza exterm de multe in planul imbunatatirii relatiilor dintre etnicii maghiari si cetatenii romani. Nu implica nici un fel de cedari de teritoriu, nici un fel de cheltuieli bugetare, absolut nimic.... decat infrangerea unor orgolii prostesti care-i anima pe cei care traiesc zilnic cu teama ca Ardealul va fi cucerit de Ungaria. Unde nu sunt insa de acord cu Marko Bela: federalizarea pe baze etnice este o tampenie. Federalizarea pe criterii de performanta economica, pentru reducerea birocratiei si pentru imbunatatirea reprezentativitatii politice este insa o idee extrem de valabila si care poate constitui baza unor dezbateri realiste. Refuzand in mod absolut ideea de a se gandi la ce inseamna "statul national" si la cat de actuala mai este ea, presedintele Traian Basescu arata ca, la fel ca foarte multi etnici romani, are un model de perceptie a problemei natiunilor si nationalitatii blocat la sfarsitul secolului al XIX-lea.