RSS Feed
Habarnam

Omenirea 2011 = civilizaţie de gradul 0

vezi toate articolele de
12 Jul 2011 la 22:47 142 comentarii 5290 vizualizari.

Atunci când folosim termenul de “civilizaţie” ne referim la totalitatea structurilor materiale şi mentale reprezentative pentru un anume grup de indivizi.  Spre exemplu, spunem “ţări civilizate” pentru că ele posedă clădiri impunătoare, automobile performante, un nivel de trai mai ridicat, etc.  De asemenea, în contrapartidă când spunem  civilizaţii inferioare ne referim la acele grupuri de oameni care nu au aceste trăsături definitorii. Avem aşadar două extreme: ţările civilizate (UE & SUA) şi ţările din lumea a 3-a (în mare parte ţări africane, câteva din Asia şi din America de Sud).

În accepţiune şi mai largă, civilizaţia reprezintă ansamblul cunoștințelor și al experienției umane, totalitatea achizițiilor spiritului uman, nivelul înalt de dezvoltare al unei societăţi. Atenţie, nivelul înalt de dezvoltare al unei societăţi.

De aici şi problema: aşa-zisele ţări civilizate s-au dezvoltat pe baza resurselor luate din alte ţări. Începând cu conquistele pentru aur şi terminând cu războaiele pentru petrolul din Irak, resursele materiale au fost de cele mai multe ori luate cu forţa. De asemenea resursa umană a avut acelaşi drum: de la sclavii de pe plantaţie şi până la căpşunarii contemporani, singura schimbare a constat în metoda de coerciţie: biciul (instrument fizic folosit de stăpâni) a fost înlocuit de bani (instrument mental folosit de aceeaşi stăpâni) iar rezultatul este acelaşi până în zilele noastre: dezvoltarea unor societăţi pe baza resurselor (materiale şi umane) ale altor societăţi.

Mulţi spun că aşa este mersul “natural” al omenirii, că economia de piaţă (capitalismul) aplică legea selecţiei naturale iar fraierii suferă când jmekerii prosperă. Da, de acord cu selecţia naturală. Atenţie, zic “naturală”. Doar că în sistemul politico-monetar actual, selecţia este artificială şi este al naibii de controlabilă/controlată.

Avem o selecţie “naturală” în care 18.000 de copii mor zilnic de foame (statistici ONU/UNICEF), asta în condiţiile în care în alte ţări mâncarea expiră pe rafturi în supermarket. La un calcul rapid, faceţi socoteala:  cât timp voi citiţi acest articol au murit deja peste 300 de copii. Şi nu din lipsă de alimente, ci din lipsă de acces financiar la aceste alimente… avem o civilizaţie în care consumăm (irosim) peste 30% din resursele petroliere pentru a transporta mărfuri pe care le putem produce oricum local, avem o civilizaţie în care viaţa unui om reprezintă o simpla cifră (şi nu doar politicianist, ci la nivel individual), avem o civilizaţie care-şi provoacă singură cataclisme aşa-zis “naturale”, avem o civilizaţie în care oamenii ucid oameni în numele unor Dumnezei iubitori de oameni, o civilizaţie în care omul nu este fiinţă, ci marfă.

Cu toate astea, ne definim ca fiind civilizaţi. Ia să vedem ce înseamnă ansamblul cunoștințelor și al experienției umane, totalitatea achizițiilor spiritului uman, nivelul înalt de dezvoltare al unei societăţi. Cu toţii am terminat 4 clase (unii chiar 8) şi ştim următoarele:

1. Religia ne învaţă că trebuie să promovăm valori morale ca adevăr, bine, frumos. Deşi ne vorbeşte despre entităţi superioare şi totodată exterioare fiinţei umane, acestea la rândul lor fac apel la conştiinţa fiecărui individ. Chit că vorbim de Isus, Allah, Buddha sau alte manifestări mai mult sau mai puţin vizibile, un om religios care-şi respectă divinitatea are de asemenea respect pentru tot ce însemnă viaţă şi manifestare a vieţii. Pârghiile psihologice ale omului religios pleacă de la setul de dogme divine şi se transformă  într-un set de norme umane aplicabile şi valorificabile pentru întrega umanitate.

2. Psihologia ne învaţă că fiecare individ are o structură anume a sa şi că dezvoltarea şi existenţa armonioasă a unui individ este în strânsă legătură cu anumiţi factori externi, factori pe care ar trebui să-i conştientizăm şi să-i folosim eficient.

3. Biologia ne învaţă că toate organismele trăiesc în strânsă legătură cu mediul înconjurător şi că perturbarea unui singur element dintr-un ecosistem duce la modificarea întregului ansamblu.

4. Sociologia ne învaţă că toti indivizii posesori de raţiune nu se pot manifesta decât în relaţii de interdependenţă unii cu ceilalţi.

5. Astrologia (denigrată de unii ignoranţi mediocri) ne învaţă că fiecare fiinţă umană este în strânsă legătură cu restul Universului printr-o mecanică cerească subtilă şi prin vibraţia primordială (vibraţiile hermeneutice = razele Gamow de la Big-Bang).

6. Meteorologia ne învaţă că orice efect are şi o cauză anume iar omul/umanitatea este capabilă să controleze natura prin acţiunile sale deliberate. Asta în timp şi la timp.

7. Fizica ne învaţă cum să controlăm legile naturii astfel încât să obtinem cel mai bun raport acţiune/efect;

8. Chimia ne învaţă cum să combinăm şi să transformăm elementele găsite în natură astfel încât să putem trăi armonios în mediu propice;

9. Ecologia (nu “ecologeala” ieftină mediatică) ne învaţă cum să respectăm ceea ce este înafara noastră şi totuşi înăuntrul nostru;

10. Semiotica (parte integrantă a psihologiei dar mult mai importantă ca prezenţă în viaţa cotidiană) ne învaţă că elementele impuse din exterior pe căi nenaturale (gen Armani, Ferrari, Coca-Cola, Lady Gaga) nu numai că nu aduc fericirea interioară ba mai mult sunt o piedică în calea împlinirii de sine şi a armoniei sociale şi individuale…

…cu toate că ştim aceste lucruri elementare, nu le aplicăm. Şi totuşi, ne considerăm civilizaţi.

***

Citim istorie şi ne minunăm, ne îngrozim. Acum 700 ani oamenii condamnau la moarte alţi oameni din pricina unui Dumnezeu poruncitor. Măcar ei aveau un crez, un ideal. Noi (contemporanii) nu-i mai ardem pe necredincioşi pe rug pentru purificare, ci îi condamnăm la moarte prin înfometare, prin ignoranţă. Îi condamnăm pe cei care nu cred în Atotputernicul Ban, pe cei care nu se roagă la Sfântul Profit, pe cei care nu dau lunar acatiste la Sfânta Bancă, pe cei care nu spun rugăciunea Sfinţilor Arhangheli Credit şi Dobândă…

… pe toţi îi condamnăm. Şi curios lucru,  ne condamnăm singuri iar Inchiziţia (completul de judecată politico-financiar) prosperă întocmai ca acum 700 de ani. Nu s-a schimbat nimic: suntem aceeaşi civilizaţie de gradul zero.

***

Peste 700 de ani se vor scrie cărţi de istorie despre cum civilizaţiile primitive îşi omorau semenii pentru niste bucăţi de hârtie numite “bani”… se vor spune poveşti îngrozitoare despre copii morţi din cauza unei gripe banale în timp ce medicamentele expirau pe rafturi în farmacii…  se vor povesti atrocităţi comise asupra unor fiinţe neajutorate, eutanasiate din lipsă de hrană în timp ce hrana expira în alimentare… se vor spune basme incredibile despre cum fiinţe hominide consumau energie neregenerabilă cât zece semeni de-ai lor pentru a-şi satisface capriciile de moment… se vor scrie cărţi despre cum hoarde întregi de păgâni ocupau teritorii bogate în resurse pentru a-şi potoli setea de petrol… se vor face filme, documentare, simpozioane…

…despre noi.

***

Tot peste 700 de ani, când Terra va rămâne fără majoritatea resurselor cunoscute nouă astăzi, poate se va găsi cineva să citească acest articol. Asta dacă vor mai rămâne supravieţuitori. Iar pentru ei (cei care-l vor citi atunci) şi pentru semenii lor, am un mesaj de transmis în timp şi spaţiu virtual: în numele meu şi al contemporanilor mei, îmi cer scuze.

Urmăreşte-ne pe Facebook şi pe Twitter
 

Etichete: ,


142 comments
  • 1

    Mda, bun, chestii de bun simt dar (surprise-surprise) n-ai inventat nici roata si nu esti nici primul sa-ti fi dat seama de ele.

    Traim intr-o antiteza de bine/rau, yin/yang, Dumnezeu/Satana etc. Fara rele n-am sti ce-i binele si ce trebuie sa rectificam. Tu asta ai exemplificat: ca suntem constienti de corectiile necesare.

    Totusi, iata contradictia majora: daca nu poluam planeta in ritmul asta, n-aveai acum calculatorul acela cu carcasa din plastic si componente pline de chimicale, sa-ti trimiti mesajul in spatiu pacifistilor (?) din mileniul XXX. :P

  • 2

    Subscriu, omenirea nu are nici astazi, dupa atatea milenii de “civilizatie”, un sistem real si valid de valori la nivel de mase. In particular sau in grupuri restranse, exista destui oameni pe aceasta planeta care inteleg corect cum ar trebui traita aceasta viata scurta. Dar atat conducerea mondiala, cat si cele locale, nu au nici un interes ca masele sa fie culte si sa imbratiseze adevaratele valori. Daca stii prea multe, s-ar putea sa nu mai fii usor de manipulat. S-ar putea sa incepi a pune prea multe intrebari. S-ar putea sa nu mai fii o simpla marioneta, asadar. Si asta n-ar fi deloc bine pentru stimatii lideri mondiali si locali. Profitul se face pe baza de giboni. Gibonii nu intreaba, caci nu gandesc. Dar executa sprinten in directia indicata de manipulatori. Si, foarte necesar, cumpara voios pungi colorate, hamburgei, cole, haleala plina ochi de chimicale, aifoane, aipoduri, plasmoaie 16:9 pe care sa cracaneze o imagine 4:3 si vorbesc non-stop la zmartfonu’ controlat cu deshtu’. Suplimentar, completeaza asiduu taloanele de tombola, poate da Domnu’ sa primeasca gibonu’ ceva free. Cat timp Zeul Ban va reprezenta singura valoare a societatii omenesti, aceasta nu va evolua. Evolutia reala, asimilarea unui sistem real de valori ar insemna prabusirea sistemului capitalist. Oamenii ar intelege ca fericirea nu provine din bunastarea materiala, ceea ce ar faulta grav de tot actualul mecanism mondial. Si, din punctul de vedere al sefilor mondiali si locali, asa ceva este inadmisibil. Negura se pastreaza peste mintile a miliarde de oameni doar pentru obsesia maladiva a unui grup infim care vrea sa detina toti banii lumii. Insa, asa cum stim, nimic nu este vesnic. Acest mod de organizare si de actiune la nivel mondial se va prabusi candva. Ca va fi determinat de necesitatea obiectiva si va fi executat de oameni sau ca pur si simplu planeta insasi va dori sa se scuture de mizerie, vom vedea. Sau vor vedea. Si, la momentul respectiv, poate ca omenirea va fi suficient de inteleapta pentru a alege un tip de societate care sa permita, cu adevarat, evolutia spre o reala civilizatie umana.

  • 3

    tie chiar ti se par interesante stereotipiile, banalitatile si sabloane astea ?!!!

  • 4

    @ Habarnam

    Vai ce frumos, mai ca mi-au dat lacrimile. Bine, pe la cur, dar tot lacrimi sunt.

    1. Copii aia mor de foame pentru ca nu vrem sa aplicam solutia eradicarii de pe glob a populatiilor din Africa. N-au mediu propice, domnule! Si fie te doare-n cur de ei, fie, daca iti pasa, ii eutanasiezi. Bine, mai e si posibilitata sa-i iei acasa. Daca-ti convine sa stai cu 15 africani in camera.

  • 5

    youtube.com/wat../

  • 6

    youtube.com/wat../

  • 7

    @ Habarnam

    Toate definitiile pe care le-ai dat celor 10 discipline sunt idioate. Si asta nu pentru ca nu corespund manualului neaparat, ci pentru ca nu au nicio legatura cu esenta acelor discipline.

    Sa le luam pe rand

    1. My favourite, religia. “ne învaţă că trebuie să promovăm valori morale ca adevăr, bine, frumos.” Ce face ma? Glumesti cu chestii din astea? Religia ne invata sa profitam de fraieri si sa ne tinem semenii in intuneric. Ne invata sa ignoram gandirea critica si bunul-simt. Iar daca ne referim strict la a noastra, aia crestina, ne invata sa promovam sclavia, incestul, genocidul. Eu stiu ca artele ne invata ce e frumos, logica si ratiunea ce e adevarat, iar ce e bine e foarte greu de definit.

    “un om religios care-şi respectă divinitatea are de asemenea respect pentru tot ce însemnă viaţă şi manifestare a vieţii.” Da, exact precum cretinii aia antiavort care au spanzurat un medic care facea avorturi in America. Si exact precum cei care ardeau pe rug oameni nevinovati a caror singura vina era ca erau mai destepti. Ca sa nu mai vorbim de 11 septembrie si alte chestii. Amice, esti idiot! Nu e o jignire, e o concluzie logica.

    “Pârghiile psihologice ale omului religios pleacă de la setul de dogme divine şi se transformă într-un set de norme umane aplicabile şi valorificabile pentru întrega umanitate.”

    Ma cac pe mine de ras. In Exodus capitolul 21 Dumnezeu ne invata ca nu e bine sa ne batem sclavii pana mor, ci exact atat cat sa-si revina peste 2, 3 zile. Trebuie sa recunosc ca e o norma foarte aplicabila si valoroasa, chiar ma intrebam cat de tare trebuie sa-mi bat sclavul si cred ca orice om moral si integru se intreaba acelasi lucru inainte de masa de sear.

  • 8

    2. Psihologia. Baaaaaa, aia e mai degraba definitia anatomiei.

    3. Biologia n-am ce sa comentez, daca vrei tu sa o definesti asa, poetic, e treaba ta. Dar nu stiu cui foloseste. Definitia e mediocra si ca poezie.

  • 9

    @ Habarnam 4

    Ajungem in punctul in care toata lumea vede cat esti de prost: astrologia. In primul rand mi se pare inacceptabil ca un cadru didactic despre care aflama ca acorda interes astologiei sa nu fie dat afara in suturi din invatamant. De-aia e plina strada de absolventi care au picat bacul la stiintele exacte, pentru ca exista profesori retardati cu diploma, precum Habarnam, care-i invata ca exista o legatura intre faptul ca ti se scoala p pentru Marghioala si alinierea planetelor.

    Mai mult, ce dracu e aia vibratie hermeneutica?? Pana si Husserl s-ar cruci mai baiatule. Iar de razele Gamow n-a auzit nimeni, am intrebat si la NASA. Stii tu ceva ce oamenii de stiinta nu stiu? Hai, nu fi rau, da pe goarna stimabile.

  • 10

    Ma rog, era punctul 5, nu 4.

  • 11

    Am sarit 4 pentru ca p-asta la-i nimerit cat de cat. sunt de acord cu definitia ta.

  • 12

    “Meteorologia ne învaţă că orice efect are şi o cauză anume iar omul/umanitatea este capabilă să controleze natura prin acţiunile sale deliberate. Asta în timp şi la timp.” Da, prin actiunile sale deliberate, umanitatea poate face pamantul sa se roteasca invers

    Revin cu restul disciplinelor

  • 13

    Wow. Noroc ca Habarnam are o fire mai pasnica decat Danny. Ca altfel ar iesi macel pe-aici.

  • 14

    @adrenalitera:

    Incepe sa-mi fie tot mai greata cand iti vad comentariile! Oricum nu le mai citesc de multa vreme, dar vrand nevrand, imi sar in ochi anumite fraze.

    Te rog, nu mai reveni si cu alte enormitati. Lasa-ne in prostia noastra!

    alt Till Eulenspiegel
    2011-07-13 07:40:17 | Raporteaza
  • 15

    Si am impresia ca tolerandu-ti atitudinea, fac aceeasi greseala pe care o faceau prezentatorul si publicul unei emisiuni tembele, care invita in platou niste copii teribil de rasfatati indrumandu-i sa rosteasca niste gogomanii, dupa care toti erau in extaz.

    Copiii, fiinte perverse, savurau din plin momentul, mimand candoarea, in realitate hranindu-si un ego, deja supradimensionat.

    Tie , din cultura generala, iti lipsesc o gramada de capitole, esentiale si din aceasta cauza elaborezi niste teorii complet false, pe care le vrei demontate cu argumente de contravorbitori.

    N-are nimeni timp de asta si mai ales pe gratis. E mult mai simplu sa primesti o injuratura.

    Asa ca, pune mana pe carti, documenteaza-te, maturizeaza-te si dupa aceea genereaza discutii serioase.

    Iar aplecarea ta spre un limbaj vulgar nu e altceva decat felul tau de a cersi atentie. Repetata la infinit, tactica nu da roade, plictiseste, cititorul o sa fie tentat sa dea pagina decat sa te citeasca.

    alt Till Eulenspiegel
    2011-07-13 08:18:49 | Raporteaza
  • 16

    wow…si asta e profesor? pe bune?

    incep sa cred ca sunt mai sanatosi la cap aia care nu au luat bacu…daca asa sunt mai nou profesorii in tara asta

    doamne cate aberatii

    da , atinge niste puncte cu problema sistemului financiar actual….si cam atat

    Oare de ce majoritatea celor care observa probleme cu “sistemul” actual se dovedes a fi si schizoizi religiosi …din cauza carora s-a ajuns la a confunda orice critica a unor aspecte ale sistemului cu teorii conspirationiste pe fond schizofrenic-religios (din alea cu iluminati/satana etc etc?)

    Astrologia? pe bune? ti-ai anulat orice sansa de a fi luat in serios cand ai atins subiectul ala

  • 17

    @Till Eulenspiegel:

    auzi ba

    ai ceva de spus?

    scurt pe doi : cum altfel decat cu insulte si “la misto” vrei sa i te adresezi unuia care sustine ca religia poate fi un fundament pentru vre-un sistem de moralitate acceptabil…si care pe deasupra se pare ca , crede si in astrologie?

    singura discutie aici e daca persoane de genu tebuie sau nu internate fortat la nebuni

    sau eventual daca trebuie aduse acuzatii de abuz asupra copiilor daca schizoidu in cauza e si profesor

  • 18

    adrenalitera, Pune mana pe o carte. Capul tau e o dovada a cat d edeparte poate ajunge prostia omeneasca.

  • 19

    Mai Till,

    Acu’ sa nu te superi (ca-ti dau dreptate si-aici: adrena a sarit neprovocat calul cu limbajul asta extrem), dar ma deruteaza ceva: eu nu tin minte in cate imprejurari sa te fi vazut si pe tine comentand efectiv ceva de continut, la vreun articol sau la criticile altuia. Nu stiu de unde sa te iau, nu stiu ce poti cu-adevarat, daca ai sau nu ceva cultura generala, ori de te duce mintea, ori daca macar intelegi din ce-a scris Habarnam, sau chiar adrena.

    Si sa uitam chestia aia cu iti bati copilul si-i bagi mana-n foc, hai sa uitam si harjonelile de dupa (ca suntem totusi barbati, iar daca am trecut eu cu Danny peste cioacele noastre de altadata, nu vad de ce n-ar fi posibil si cu altul). Ultima oara parca te-am vazut comentand efectiv ceva la crucile lui Maria Ilas. Si-atat.

    In rest, parca 90% din timp faci numai pe militianul si pe indignatul, si zau imi lasi mai mult impresia ca-i doar o forma de a-ti masca ipocrit pornirile certaretze, nefiind cu nimic mai presus de cei de care te legi (si eu printre ei, da, insa macar imi recunosc dintotdeauna spiritul combativ). Daca nu-i asa, rogu-te gandeste-te fara suparare si ce ti-am spus si cauta sa te implici mai mult si in discutiile pe subiect. Ca mi-ar placea (de ce nu) sa pot intra in vorba cu tine si pe niste chestii detasate si serioase. Deocamdata n-am pe ce.

  • 20

    @ till

    Ca sa inteleg eu bine: nu esti de acord cu ce-am comentat. E dreptul tau. Nu-ti place, te plictiseste etc. In acelasi timp sustii ca ai si argumente cu care ma poti contrazice, dar ca nu face sa mi le dai pe gratis si sa-ti consumi timpul. si spui asta in doua comentarii care insumeaza vreo 12 fraze. In care puteai sa dai un porcoi de argumente.

    Pai daca ce faci tu nu se numeste gargara de doi lei, eu nu mai inteleg nimic.

  • 21

    @ Florin Bratu

    Pe mine ma provoaca prostia rau de tot. Mai ales daca este servita sub aspect de eruditie si intelegere profunda a lucrurilor. In cazul asta sar si herghelia daca trebuie. Pentru ca am o datorie fata de bun-simt si ratiune. Nu pot sa ma pis pe ele lasand necalcate in picioare asemenea enormitati. Deci sa continuam.

  • 22

    @ Habarnam

    “7. Fizica ne învaţă cum să controlăm legile naturii astfel încât să obtinem cel mai bun raport acţiune/efect;”

    Bun, lasand la o parte ca nu asta ne invata fizica, ci la asta foloseste fizica printre altele, ceea ce nu e acelasi lucru, sa zicem ca ai nimerit-o.

    Dar daca combini definita fizicii cu cea pe care ai dat-o astrologiei, e clar: daca vreau sa obtin cel mai bun rapot “actiune/efect”, atunci trebuie sa citesc cu atentie horoscopul. Cretinii aia de la NASA, cand au lansat racheta Challenger, n-au consultat-o si pe madam Urania. Si nici pe baba Vanga si nici calendarul Mayas. Analfabetii dracului!

  • 23

    8 Chimia. Nu ne invata deloc, dar absolut deloc cum sa traim. In general disciplinele exacte ne invata cum functioneaza lucrurile si cum le putem manipula. In ce scop nu e treaba lor.

    9. Ecologia (nu “ecologeala” ieftină mediatică) ne învaţă cum să respectăm ceea ce este înafara noastră şi totuşi înăuntrul nostru;

    Interesanta sintagma “înafara noastră şi totuşi înăuntrul nostru”.

    Daca o interpretez bine, s-ar putea sa ai dreptate. In sensul ca nu trebuie respectat din natura decat ceea ce se afla si “inauntrul nostru”, adica ceea ce ne afecteaza modul de viata.

    Daca prin ecologie intelegi sa te doara-n cur de planeta si de alte vietuitoare, dar sa le exploatezi in asa fel incat sa nu le distrugi pentru ca depinzi de ele, atunci e corect.

    Daca in schimb consideri ca ai vreo datorie fata de planeta, animalute si musetel atunci asta e o filozofie de budist obosit pe care nu dau doi lei. M-am saturat de retardati care pun alte cacaturi mai presus decat omul si bunastarea acestuia. Faceti parte din alta specie, jucati la alta echipa. Maca schimbati-va dracului tricourile, sa nu va confundam cu oamenii.

  • 24

    @Florin Bratu:

    Tu nu tii minte, ca n-ai ce, fiind nou pe-aici.

    Hai sa zicem ca sunt intr-o etapa in care nu ma intereseaza sa mai dovedesc nimic, nimanui, ci sa incerc sa mai domolesc nitel din raul care ne macina.

    Poate ca daca o sa mai stai pe-aici, o sa ma poti masura mai bine. Deocamdata, iti multumesc ca ai renuntat la tonul mitocanului superior si ca faci eforturi de a normaliza atmosfera.

    alt Till Eulenspiegel
    2011-07-13 10:08:26 | Raporteaza
  • 25

    @ Habarnam

    10 semiotica

    Pate integranta a psihgologiei??!! Dupa logica asta si gramatica e parte integranta a psihologiei. de fapt cam toate disciplinele sunt parte integranta a psihologiei. Ca doar le gandim, le imaginam, le memoram.

    “dar mult mai importantă ca prezenţă în viaţa cotidiană”

    Restul definitiei e de o idiotenie crasa, dar nu-i lipseste imaginatia. Ceea ce ma duce cu gandul la o vorba a unuia dintre cei mai importanti semioticieni, Umberto Eco: “Prostia este infinit mai fascinanta decat inteligenta, inteligenta are limitele ei, prostia nu”

    WTF??!! Adica psihologia nu e cotidiana?! Asta nu ma face decat sa ma intreb de ce logica, cu care trebuia sa incepi, nici macar nu apare pe lista ta.

  • 26

    @adrenalitera:

    Tie, notiunile ecosistem si lant trofic, iti spun ceva?

    Ce stii tu despre budism?

    alt Till Eulenspiegel
    2011-07-13 10:11:17 | Raporteaza
  • 27

    Hmm, mai Tillache, esti deci un mare …gol.

    Iar cand, pe-acelasi ton al mitocanului inferior, mi-arunci ca n-ai ce dovedi, te-nseli: te iau destui de prost, coane. Ca parazitezi ca musca doar pe spinarea altora (adrena, a mea, Danny), provocand de fapt scandaluri, nicidecum domolindu-le.

    O sa ma ocup candva si de tine. Ca am reincercat sa fiu amabil, si ti-ai ratat iar sansa.

  • 28

    @ Till

    “tonul mitocanului superior”

    Hai sa punem pentru un moment intre paranteze tot ce stim unul despre celalalalt.

    Conform antipatiei tale fata de tonum mitocan superior, toata lumea este egala cu toata lumea, nimeni nu pune tampenii crase, este chiar imposibil sa spui asa ceva.

    Numai ca asemenea tampenii sunt spuse, idiotii exista. Si atunci cam cu ce ton crezi tu ca trebuie sa te adresezi? “Domnule idiot” e bine?

  • 29

    @ Till

    notiun ile de ecosistem si lant trofic imi spun foarte mult. Tocmai de aceea am spus ca trebuie exploatate faa sa le distrugem , ca sa le putem exploata mai eficient.

  • 30

    @ Till

    Stiu despre budism ca e foarte obosit. Dovada: oamenii vor pace, nirvana si alte cacaturi.

  • 31

    @Florin Bratu:

    da, mai, stiu ca sunt prost, mai ales cand imi inchipui ca un defect genetic poate fi tinut in frau.

    Si oricum, nu stiu ce te priveste pe tine goliciunea mea. Gradina zoologica da p-afara de pauni, ce rost ar mai avea inca unul?

    alt Till Eulenspiegel
    2011-07-13 10:43:29 | Raporteaza
  • 32

    @adrenalitera:

    daca stii despre budism doar ca e obosit, inseamna ca nu stii nimic. iar replica “oamenii vor pace, nirvana si alte cacaturi” nu face altceva decat sa dea masura imaturitatii tale.

    Raman mut de in fata monumentului de tembelism pe care-l reprezinti!

    alt Till Eulenspiegel
    2011-07-13 10:49:52 | Raporteaza
  • 33

    interesant si de bun simt articol. din nefericire, la comentarii, constat ca se “revarsa” un trio adrenalitera – Till – Florin Bratu ( in ordinea nr. de postari ) care ii strica tot farmecul.

  • 34

    @ till # 32

    Bai “golule”, argumente ai? Vulgare sau tampite cum vrei tu sa le numesti, eu nu sustin nimic fara sa argumentez. Oricat de “monument de tembelism” oi fi, macar nu sunt vid. ca asta esti tu: neant pur. Nu spui nimic, uzezi tastatura degeaba.

  • 35

    Hmm … is deacord cu adrenlitera … astrologia ii pentru fraieri .. si majoritatea definitiilor date is complect cretine…

  • 36

    @ Gauloise

    Sindromul “Till & danny” (lipsa de argumente) vad ca e contagios. Oricine poate sa zica imi place sau nu-mi place. Vezi ca e un buton acolo cu like si dislike. Apesi pe el si nu mai poluezi spatiul pe blog degeaba.

  • 37

    @ Gauloise

    Ti se pare ca apologia astrologiei e de bun simt? Tu de cate ori ai dat bacul, ca nici de copiat nu cred ca esti in stare.

  • 38

    @ Till

    “daca stii despre budism doar ca e obosit, inseamna ca nu stii nimic. iar replica “oamenii vor pace, nirvana si alte cacaturi” nu face altceva decat sa dea masura imaturitatii tale.”

    Nu till, ca de obicei, nu te-ai prins. Da doar masura exceptionalei mele capacitati de sinteza.

  • 39

    @adrenalitera: am si eu o nedumerire legata de motivele care te fac sa fii atat de inversunat si extremist cand vine vorba de a dezbate subiecte gen religie,subiecte pe care nu le-ai aprofundat dar pe care totusi continui sa le tratezi cu o superficialitate grobiana incercand sa te plasezi pe o pozitie superioara fata de cei care pur si simplu au altceva mai bun de facut decat sa intre intr-o discutie fara logica cu tine? Sa se datoreze aceasta atitudine pe care o ai unor intamplari nefericite din copilarie?

    alt cetateanul turentat
    2011-07-13 13:00:35 | Raporteaza
  • 40

    @adrenalitera: am si eu o nedumerire legata de motivele care te fac sa fii atat de inversunat si extremist cand vine vorba de a dezbate subiecte gen religie,subiecte pe care nu le-ai aprofundat dar pe care totusi continui sa le tratezi cu o superficialitate grobiana incercand sa te plasezi pe o pozitie superioara fata de cei care pur si simplu au altceva mai bun de facut decat sa intre intr-o discutie fara logica cu tine? Sa se datoreze aceasta atitudine pe care o ai unor intamplari nefericite din copilarie?

  • 41

    @ laberman

    Mama, da lipsa de argumente e contagioasa rau de tot. Cam ce crezi tu ca nu am aprofundat? Ceva ce tu ai aprofundat. Hai ca sunt curios.

    Daca cineva spune ca are prieteni imaginari si eu ii spun ca e bolnav psihic si ca trebuie tratat inseamna ca sunt extremist?

    In ce anume exact consta superficialitatea mea?

    discutie fara logica spui? Pai tu esti ala far argumente. Ai chiar tupeu, zau!

    Nu, nu se datoreaza unor intaplari nefericite din copilarie, chiar am uitat momentul cand si-au batut joc de mine bagandu-ma cu capul in cazan, nu cred sa am sechele. Se datoreaza unor intamplari nefericite de astazi, cand se construiesc in draci biserici si se desfiinteaza scoli. Dar pentru un analfabet probabil asta nu e o intamplare nefericita.

  • 42

    @adrenalitera: fiul meu,daca te-am iubit mai mult decat trebuia,sa ma ierti

    alt father dominique
    2011-07-13 13:32:37 | Raporteaza
  • 43

    ştii cum eşti tu, adrenaliteră?

    ca o vietate din spaţiul cu două dimensiuni, un fel de turtă turtită, care ţipă după argumente. te lăfăi în universul tău bidimensional şi ne ceri nouă, tuturor celor care avem şi “h” (mai mult sau mai puţin), dovezi că “h” există.

    păi, nu avem cum să-ţi explicăm nimic! hai, şezi mumos acolo, că eşti simpatic în planeitatea ta!

  • 44

    aveam si eu idei cu citi copii mor de foame in timp ce in tarile civilizate exista exces de hrana. am depasit acest nivel.

    am si o definitie mult mai precisa: tarile civilizate sint tarile in care exista un sistem democratic bazat pe legi scrise si in care exista economie de piata. celelalte atribute sint necaracteristice sau neinportante….

    iar cu copiii care mor de foame intreb cit de iresponsabili pot fi niste parinti care fac copii pe care nu-i pot sustine nu numai strict material (mincare, locuinta,…) dar si pentru a le asigura educatie si sansa de integrare normala in societate.

    asta e problema si nu faptul ca acei copii nevinovati sint condamnati de parintii lor si de societatea facuta de parintii lor, inca de la nastere…

    si ia sa gindim emotional, cum pare a fi in spiritul acestui articol: sint 18000 de copii care mor zilnic de foame. ca sa nu moara trebuie ca cineva sa le asigure mincare, adapost, asistenta medicala si altele.

    din ce bani? fiecare dintre noi avem grija de proprii copii carora le dedicam o parte importanta din resursele noastre.

    ar putea cineva sa aiba grija si de copiii altora? si daca ar putea, ce putem spune de parintii iresponsabili care ar trebui sa le poarte de grija?

    moartea acelor copii este singurul mod de a pastra stabilitatea precara a acelor zone geografice populate cu parinti iresponsabili….

  • 45

    e de ajuns punctul 5 in expunerea lui ca sa-ti dai seama cat e de distrus omu’…data viitoare asteapta luna plina, poate legi ceva logic!

  • 46

    @andreea: Papushea , maine vine surpriza …S-ar putea chiar diseara , dar nu ma pot baza prea mult pe placa video integrata , aia dedicata a crapat luna trecuta si merge foarte greu acum cu full HD . Fii antena ! ;)

  • 47

    bine, GcuM, bravo. chiar mă întrebam…

    şi dacă mai trăiesc pînă atunci. că acuş vine adrenalină şi mă ucide cu cinismul lui.

  • 48

    @andreea: e ca şi cum i-ai explica unui motan de ce se aprinde becul. Sau cum ai încerca să-i explici unei pietre de ce latră câinele. Cu vocabular şi cuvinte minerale, bineînţeles :|

  • 49

    @laberman: tu ştii de ce neagă ţaţa Floarea faptul că Pământul e rotund? Fiindcă la ea acolo ălea 3 pogoane sunt plate, nenicule. Aşa că n-o mai aburi tu pe tanti, că ştie ea sigur, doar a văzut cu ochii ei ;)

    Da’ ştii de ce aceeaşi ţaţă Floare e aşa de înverşunată? Că aşa mare putere îţi dă limita orizontului, cu cât ai mai puţine idei cu atât sunt mai bine fixate, înrădăcinate.

    Şi nu, la adrenalitera nu sunt probleme din copilărie. El s-a născut gata matur. Mă mir cum o fi ieşit d-acolo…

  • 50

    Daca tot voiai sa ma jignesti cauta ceva original.

    Argumentele pe care mi le tot ceri tu inseamna de fapt tot ce tu nu ai studiat, citit, ascultat, simtit in toti anii astia pe care i-ai trait.

    Ori asta e o munca sisifica la care eu nu ma bag, pentru ca nu am nici cel mai mic interes si am sa te las sa fii in continuare omul de tinichea, care esti!

    alt Till Eulenspiegel
    2011-07-13 15:31:57 | Raporteaza
  • 51

    @Till Eulenspiegel: au unii o tactică de a flegma în farfuria altuia. Aşa se asigură că nu mai gustă nimeni din mâncare…

    Dezgustul pe care ţi-l provoacă asemenea comentarii este scopul în sine, deja atins: te scârbeşti şi pleci. Uite-aşa mediocrul se poate manifesta liber în spatiu public. Fie că se cacă unul în mijlocul trotuarului şi rămâne trotuarul lui, fie că face acelaşi lucru în spaţiu virtual, scopul este acelaşi: preluarea. Deposedarea şi acapararea dreptului la replică.

    N-ai ce să vorbeşti de budism cu unul care crede că ce scrie în ziare e astrologie. Pentru el budiştii sunt nişte pedelişti raşi în cap. Umblă cu nişte cearceafuri portocalii şi se plimbă cu nişte mărgele de colo-colo.

  • 52

    Umblă cu nişte cearceafuri portocalii şi se plimbă cu nişte mărgele de colo-colo. :lol: :lol: :lol:

    Cu asta m-ai făcut să râd. Deci atunci când te enervezi ai umor, umor, umor. :lol:

    Mi i-am şi imaginat pe cei peste o mie din templele din Luang Prabang.

    Hai, reciteşte şi râzi şi tu. ;)

  • 53

    Habarname, cred ca vazusi seria Zeitgeist prea tarziu. Sau poate crezi ca noi nu am vazut-o. Sau poate crezi si tu in proiectul Venus (parca asa se numea).

    alt Ce Ghevara Mea
    2011-07-13 16:40:35 | Raporteaza
  • 54

    [...] Omenirea 2011 = civilizaţie de gradul 0 De ce sa mai citesti tot felul de teorii ale conspiratiei cand poti sa-ti dai seama si singur cand [...]

  • 55

    @Ce Ghevara Mea: când spui “noi te referi şi la alde adrenalitera?

    Filme bunicele, din seria Matrix şi Avatar, însă cu mai puţine efecte speciale. Păcat că regizorul s-a combinat cu actriţa aia, cum naiba îi zicea… aia mă, care se împrietenise cu căţelul vecinilor din primul episod. Cam aiurea, m-a enervat că la final cretina de blondă tot s-a măritat cu boul ăla. Ce fraieră…

  • 56

    @Ana Barton: nu mă pot râdea. Când spui glume zen meditezi, nu râzi ;)

  • 57

    Zici tu? :lol:

    Eu văd lamaşii fluturânzi şi cu şiraguri de mărgele ieşindu-le din falduri… :lol:

  • 58

    @Ana Barton: freepicsupload.../

  • 59

    @Habarnam: Mai, filmul asta pe care il povestisi, eu nu l-am vazut. Dar pare mai bun decat Zeitgeist, care pare mai bun decat articolul tau. Sau sunt toate o apa si-un pamant, ca sa nu mai fac atata ierarhizare la calcaiul broastei.

    alt Ce Ghevara Mea
    2011-07-13 17:50:17 | Raporteaza
  • 60

    @adrenalitera -urma civilizatiei nu dauneaza decit monumentelor -m.eliade

  • 61

    @Habarnam….deși habar n-am cum va ieși m-am autoidentificat cu cele 10 porunci ale tale,deci:

    1-Religia…mă scol și spun Tatăl Nostru…

    2-Psihologia…conștientizez existența mea cu factorii externi…e ziuă,dimineața intr-o zi de vară !

    3-Biologia…cu mediul înconjurător îmi joacă feste..a început să plouă !

    4-Sociologia…mă învață„posed o rațiune de relațiile de interdependență cu” compania unde lucrez îndreptăndu-mă chiar acum.

    5-Astrologia…„realizez strănsa legătură cu restul Universului”știu că pământul se învârtește și eu odată cu el.

    6-Meteorologia…„controlează natura și omul este capabil să controleze natura” deci înnarmată cu o umbrelă ieșind din mașină(mai bine mai stăteam în ea) o rup la fugă sub un pavilion mic de refugiu…ploua cu găleata !

    7- Fizica…apoi aplic fizica să„controlez să obțin cel mai bun efect la”…birou,începând lucrul !

    8-Chimia…„mă învață cum s-a transformat elementele găsite în natură…trăind armonios în mediu propice” of, clădirea biroul are aer condiționat,la Wc-uri anti-odor la micro-bucătărioară apă rece,cuburi de gheață…chimie.

    9-Ecologia…„respect ce-i într-afara noastră și totuși înăuntrul nostru” deci am un ditamai sandviș ecologic cu brănză,șuncă,salată,roșie,ardei toate eco-bio-organice !

    10-Semiotica a„altă psihologie„care mă învață să mă întind atât cât îmi este plapuma…asta”pentru fericirea mea interoară…

    Dar „în calea împlinirii de sine și a armoniei sociale și individuale” nu sunt suficiente cele 10 porunci !

    După acest experiment Habarnam….mă simt așa dezamăgită fără speranțe…inutilă…depresiv…

  • 62

    @Florin Bratu: domnule bratu,asa cum la obez senzatia de foame nu mai reflecta cu acuratete o stare de necesitate, la dumneavoastra exhibitonismul retoric si senzatia de inteligenta nu este riguros fundamentata in potenta mentala. trecand peste stilul pe cat de emfatic, pe atat de prozaic si spongios, ma opresc, punctual, la cateva noduri structurale ale criticii dumneavoastra de bar: - “Traim intr-o antiteza de(:D) bine/rau, yin/yang, Dumnezeu/Satana etc. Fara rele n-am sti ce-i binele si ce trebuie sa rectificam”; pe de o parte, daca raul este necesar pentru ca ne arata binele, de ce sa-l “rectificam”, dom’ bratu? pe de alta parte, autorul articolului asta a facut, a punctat raul, sugerand ca ar trebui sa fie inlaturat (pe intelesul matale, “rectificat”).asadar, critica solutiei are drept argument contraponderal solutia insasi! -”Totusi, iata contradictia majora: daca nu poluam planeta in ritmul asta, n-aveai acum calculatorul acela cu carcasa din plastic si componente pline de chimicale, sa-ti trimiti mesajul in spatiu pacifistilor (?) din mileniul XXX”; daca dumneavoastra aveti un studiu aprofundat care sa dovedeasca necesitatea poluarii planetei ca o conditie sine qua non pentru aparitia calculatorului, dati-ne linkul si nu mai insailati preambuluri sclifosite. mesajele pot fi trimise in spatiu cu racheta, domnule bratu, sau cu diligenta, daca sunt scrise. mai pot fi “trimise” si in timp, pentru aceasta nefiind absolut necesar calculatorul. pacificstii de azi sunt preocupati de starile conflictuale, nu de “chimicale” si e putin probabil sa-si schimbe obiceiul in viitor. finalmente, contradictia majora a contradictiei majore din capul dumneavoastra este urmatoarea: articolul nu este un scop in sine, ci este inspirat de o forma dezamagitoare a realitatii care a stimulat interventia ziaristului. daca aceasta realitate nu ar fi existat, logica ne spune ca autorul nu ar fi avut nici o dezamagire, prin urmare nu ar mai fi scris un articol pe o tema inexistenta pentru a-l trimite “pacifistilor” din viitor. si nici pentru a fi analizat de tot felul de specialisti, intre doua dusuri faringiene.

  • 63

    @ andreea

    Ba, ce-mi place de voi! Aveti tot felul de credinte stupide si sentimentalisme ieftine care au de fapt alte explicatii pentru care nu trebuie sa stii multa carte ca sa le cunosti si credeti ca aveti cinspe dimensiuni. Tot ce-i posibil, dar in minus. Daca eu sunt bidimensional, voi aveti mai putine dimensiuni decat punctul.

  • 64

    @ till

    “Daca tot voiai sa ma jignesti cauta ceva original. Argumentele pe care mi le tot ceri tu inseamna de fapt tot ce tu nu ai studiat, citit, ascultat, simtit in toti anii astia pe care i-ai trait. Ori asta e o munca sisifica la care eu nu ma bag, pentru ca nu am nici cel mai mic interes si am sa te las sa fii in continuare omul de tinichea, care esti!”

    Nu, nu vroiam sa jignesc pe nimeni. De unde ai scos-o p-asta? Pe mine ma intereseaza doar faptele.

    Si ce argumente zici tu ca trebuie sa simt? Alea ale astrologiei si ale existentei prietenilor imaginari? Tu chiar nu observi ca te faci de ras din ce in ce mai mult de la un comentariu la altul?

  • 65

    @ habarnam

    Mama, dar stiu ca esti irecuperabil, nu altceva.

    Vare va sa zica exista doua tipuri de astrologii: aia de ziar, despre care recunosti si tu ca e un mare rahat, si aia de… De care?

    Ia zi tu, dezvolta, lamureste tu natiunea ca noi este nestiutori. Baga acolo ceva fundamente, principii, sa se lamureasca tot taranul asa ca mine, sa nu se mai ia de cadrele didactice care cred in Baba Vanga.

  • 66

    @adrenalitera: esti tot atat de energic ca dupa slujbele de maslu cand imi tineai companie

    alt father dominique
    2011-07-13 19:35:12 | Raporteaza
  • 67

    @ father dominique

    Te rog sa ma scuzi, dar n-am inteles ironia. Esti prea subtil pentru mine.

  • 68

    …parcă știam că popii nu fac *pulitică ;) și asta nu înseamnă că-s de acord cu adrena* dar matale ești depășit …ce-i aia„maslu„ ? un soi de graffity bisericesc :roll:

  • 69

    @adrenalitera: ridica tu subtil rochita,scumpete mica,de restul ma ocup eu poop

    alt father dominique
    2011-07-13 19:45:08 | Raporteaza
  • 70

    @ father dominique

    Mai Domi mai, eu imi ridic rochita, nicio problema, dar s-ar putea sa gasesti acolo o pla. Esti pregatit s-o infrunti? de ce sa ma cac pe mine ca e foarte mare, dar in schimb e extrem de neagra. Pazea!!!

  • 71

    @ Seva

    Tu n-ai inteles ca prelatul e supersubtil?

  • 72

    @adrenalitera: asadar, definitiile date corespund manualului, dar sunt idioate pentru ca nu au nici o legatura cu esenta disciplinelor pomenite. de aici putem trage concluzia ca niste cretini s-au apucat de scris manuale, alti cretini le-au aprobat aparitia,sute de mii de ignoranti invata de pe ele, iar in tot acest timp, un intelept sta pe ou si mai aduce din cand in cand radicale corecturi prin comentarii online, folosind argumente irefutabile de genul :”ba, ma cac pe mine de ras!”.stimate domn, daca tot iti place sa colinzi,lipicios de cafeniu si vesel nevoie-mare, poate ne arati si noua o proba care sa justifice urmatoarea afirmatie:”… aia crestina, ne invata sa promovam sclavia, incestul, genocidul”. daca exista asa ceva, putem discuta, daca nu, poti trai in continuare cu senzatia ca timpul schimbarii a venit,ca intelectualitatea trebuie sa ia loc in banci si sa asculte prelegeri maneliste. in mod cert, cine crede ca ratiunea este o disciplina ( ti s-a predat matale ratiunea in scoala?), poate avea aprecieri la fel de eronate si despre anumite texte mai dificile. cuvintele sunt folosite nu doar pentru a exprima stari primare , precum rasul, ci si pentru a contura idei rafinate,s ubtile, care sunt ceva mai greu de perceput…de aceea poate ca e bine ca un cimpanzeu sa inceapa cu abecedarul, daca tot e ravasit de stari elitiste, si abia dupa aceea sa treaca la kant…a fost un exemplu, nu zic de matale, zic…daca ai avea matale un cimpanzeu acasa, de pilda.

  • 73

    @adrenalitera…după atătea canoane,subterfugii a decis să iasă la lumină…dar nu,înseamnă nu….nu fi abuziv cu el… :D

  • 74

    Mai, n-as vrea sa-i dau apa la moara lui Fefceac (ca nici extremismul pe latura asta nu-mi place), dar cand va vad pe-atatia cu Tatal Nostru pe-aici, raspundeti-mi si mie simplu la o intrebare: voi chiar va dati seama ca va rugati de fapt la Dumnezeul …evreilor? Ca ei sunt de fapt poporul ales (ceilalti pe langa). Iubiti deci poporul acesta, v-ati purtat frumos cu ei? Ca cica veti fi pedepsiti pe lumea cealalta daca nu.

    Si nu-mi puneti rogu-va acum citate aiurea care ar demonstra altceva, ca va dau cu Vechiul Testament (parte integranta a Bibliei crestine) in cap.

    E-o intrebare de bun simt si toti cunoastem contradictia asta fundamentala. Plus ca ploua cu antisemitism de cand ma stiu.

  • 75

    @Florin Bratu: dacă te referi la nenea ăla cu barbă care stă pe norişori şi-i cântă îngeraşii diafani cu harfa, n-ai nimerit omul. Vorbesc în numele meu, că eu nu prea agreez ilustraţiile antropomorfe bisericeşti cu haripi, coarne şi alte scălâmbăieli.

    Poate o să scriu un atricol cândva şi despre o altă latură a lui Isus (aia hristică, hermetică, nu anti-hristică promovată de saducheii din biserici). Dar mai încolo, când oi avea chef.

    Aşa să mă ajute Dumnezeu. În numele Tatălui (cuantic), al Fiului (întrupat molecular) şi al Sfâtului Duh (energie universală – atomică).

    Cât despre Biblie îţi reamintesc două chestiuni: e incompletă (nu are toate evangheliile) deci un adevăr incomplet = minciună, şi nici nu poate fi interpretată ad-litteram ;)

  • 76

    Iar eu îţi dau în cap cu Noul Testament!

  • 77

    @ Habarnam

    Nu poate fi interpretata ad literam? Pai daca sa nu ucizi nu poate fi interpretat ad literam, atunci pot sa ucid pe cine vreau, nu?

    sau interpretam ad literam ce vrea muschiul nostru, iar ce nu ne place zicem ca-i metaforic.

    Pai cat de cacanar poti sa fii ca sa faci asta? Raspuns: exact atat de mult incat sa fii crestin.

  • 78

    @Habarnam – Deci tu esti crestin, dar nu te bazezi pe fundamentul crestinesc, Biblia. :lol: Nu include si evangheliile (si scripturile), ca iese balciul inca mai mare. Zau.

    @Nora – Impulsiva ca intotdeauna. :lol: Inteleg ca Noul contrazice Vechiul, deci totu-i logic si minunat.

    Ia treci tu pe la Marcion si vezi cum a fost scris de fapt Noul, de la Luca si scrisorile lui Paulina, din care s-au scos grijuliu toate elementele evreiesti. :P

  • 79

    Florin Bratu

    Te rog da-mi si mie definitia extremismului si arata-mi cum si de ce ma incadrez eu in aceasta definitie.

    Si daca-mi vei spune ca sunt unilateral si radical, vreau sa te intreb si eu ceva: crezi in spiridusi sau in zane? Vezi ca daca zici nu categoric, esti extremist, iar daca o balangani ca politicienii reiese ca esti retardat. Deci?

  • 80

    @ Nora

    Bravo Nora, inseamna ca esti de parere ca sclavia trebuie reintrodusa. Nu sunt de acord cu tine, dar iti admir taria de caracter.

  • 81

    EXTREMÍST1 ~stă (~ști, ~ste) Care depășește limitele normale, moderate.

    Si nu ma mai lua cu intrebari gen proastele la dreapta, kurvele la stanga, ca si acolo era s-o dai in (dans la) bara. :P

  • 82

    @ Florin Bratu

    Ti-am pus o intrebare simpla si directa. Vrei te rog sa-mi raspunzi? Crezi in spiridusi?

    Si daca o sa spui nu, in ce limite nu crezi? Normale, moderate? Care e diferenta intre a nu crede in spiridusi moderat si a nu crede depasind limita?

    Raspunde-mi la intrebarile astea si arata-mi ca ai inteles despre ce vorbim sau mesteca in continuare acelasi rahat al celor care-si apara credinta cu acuze stupide, vezi doamne ateii sunt extremisti sau au si ei credinta lor. Ca si cum a nu colectiona timbre a o pasiune.

  • 83

    Nu, bai, nu cred in spiridusi. Categoric. Si mai slabeste-ma.

    Iar daca pt tine lumea-i impartita in cretini si tampiti, tu in care barca dai la vasle? Sau doar faci imparteala?

    …Te cunosc, acum o sa-mi vii cu definitia spiridusilor, treci pe la prietenii imaginari si ajungi hocus-pocus la Isus. Ma obosesti, zau. Gaseste-ti pe altul… :(

  • 84

    Tot pentru tine, tandala: ti-am dat mai sus definitia extremistului (unul din sensuri), asa ca nu mai insista cu tampenia ta, referitoare la cat de mult crezi sau nu in ceva.

    E vorba de limbaj si exprimare. Nu-ti statea in fire si decazi ca fraierul. Revino la logica aceea dinainte (oricat de sugubeata era ea pe alocuri) si renunta la epitete, ca nu-s bune. Iti pierzi de tot brandul.

  • 85

    @Florin Bratu: am pus deja un articol apocrif. O să iasă cu scântei şi cu adrenalină.

    …asta dacă mi-l publică :D

  • 86

    Adrenalitera: ce delirezi tu acolo?

    Florin Bratu: dacă mă iei cu supoziţii şi ce s-a scris şi ce s-a înlăturat, nu mai terminăm nici peste o mie de ani. Eu vorbesc de Noul Testament în forma în care ne-a parvenit nouă. În această formă, nu ştiu să se spună undeva că evreii ar fi poporul ales. Iar cei care se declară creştini nu au habar de apocrife şi de “omisiuni”. Aşa că întrebarea ta, în contextul ăsta, nu are sens.

    Iar post resurecţie, apostolii au răspândit noua învăţătură “neamurilor”. Asta spune ceva. Plus pilda samariteanului. Şi or mai fi şi altele care nu-mi vin acum în minte.

    Legea lui Moise îi privea exclusiv pe evrei. Legea nouă era pentru toţi.

    Şi oricum vorba nu era că Isus a venit să dea o lege nouă? Că altfel poate ne-am fi omorât şi acum cu pietre. Eu privesc Noul Testament ca pe o reformă, dacă vrei. Nu îl privesc ca anulând total principiile Vechiului, ci “rafinându-le”, nuanţându-le (“Să nu credeţi că am venit să desfiinţez Legea sau Profeţii. Nu am venit să desfiinţez, ci să desăvârşesc”).

    Acum, eu ştiu că dacă se dă o lege în ‘95, pe aceea o luăm în considerare. Nu pe cea din anii ‘40. Şi aşa, ca fază, vorbim despre creştinism din momentul naşterii lui Isus, naştere anunţaţă într-adevăr de Vechiul, încă din Geneză pare-mi-se.

  • 87

    @ Florin Bratu # 76

    Normal ca te obosesc. Pentru ca daca o sa te rog sa-mi spui macar o singura si umila diferenta din punct de vedere al realitatii intre spiridusi si Isus divinul, este ca si cum te-as pune sa ridici un bolovan de 300 de kile.

  • 88

    @ Florin Brandu

    Poate ai dreptate cu epitetele. Dar nu te fac niste amarate de epitete extremist. Ce mama dracu’???!!!

  • 89

    @ Nora

    Bravo Nora, ai dreptate. Dumnezeul tau perfect si atotstiutor s-a razgandit. A vazut ca nu-i buna o lege si a dat alta. Ceea ce e foarte bine, dar cred ca si cel mai cretin dintre parlamentarii nostri poate sa faca asta.

  • 90

    @ Nora

    Si cu sclavia cum ramane. Ca aia e preamarita in noul Testament?

  • 91

    Adrenalitera, începe să mi se facă ruşine pentru că suntem oarecum în aceeaşi barcă. Aia a ateismului.

    Eu, spre deosebire de tine, încerc să înţeleg fenomenul religiei din interior.

    Unde e, omule, sclavia preamărită în Noul Testament? Arată-mi. Că mi-au scăpat pasajele alea.

    Şi renunţă la agresivitatea asta altfel refuz să vorbesc cu tine. Eşti dizgraţios. Ia o batistă.

  • 92

    @ Nora

    Le-am incurcat. Dupa prima propozitie e semnul intrebarii si punct dupa a doua.

  • 93

    Nora – De acord cu tine, ca la subiectul asta n-am termina vreodata, au scris altii destul. Stii bine iar ca nu-i vreo idee de-a mea, e mar vechi al discordiei. ;)

    Nu-i clar cum legea noua o reformeaza pe cea veche, fara sa anuleze faptul ca israelitii n-ar mai fi poporul ales. Nu exista o “razgandire” documentata in acest sens a Domnului. Iar cata vreme crestinismul a integrat Vechiul Testament in Biblie, e o problema fundamentala de perceptie. Si Koranul, iata, recunoaste existenta lui Isus, ba chiar meritul lui de profet (va sta alaturi de Dumnezeu cand va sa vina timpul, alaturi de alti profeti). Dar islamistii n-au inclus Noul Testament in Koran, fiindca majoritatea altor chestii de acolo nu le recunosc.

    Si sa mai fac o analogie, ca tot ai mentionat de legi. Si teoria relativitatii reformeaza oarecum mecanica newtoniana, formulele devenind acum exponentiale, nu liniare. Mecanica newtoniana a ramas insa o aproximatie perfect valabila, pentru viteze mai mici (incomparabile cu cea a luminii). Are deci sens sa pastram ambele teorii in manualele de fizica.

    Nu-i cazul si-n religia crestina. Nu poti sa lasi un tom cu “poporul ales e Israel”, iar apoi sa incluzi un altul “stai ca nu mai e doar Israel, acum sunt toti”, fara ca sa provoci intrebari logice fie asupra evolutiei contradictorii a acestei credinte, fie asupra lui Dumnezeu insusi (daca s-o mai fi razgandit iarasi, si noi nu stim?).

    PS: Crestinismul include recunoasterea Dumnezeului lui Moise, si-al lui David, cu mult inainte de Isus. Ca era acelasi.

  • 94

    Adrenalitera: Cu atât mai mult, repet întrebarea. Arată-mi unde e preamărită sclavia în NT.

    Florin Bratu: de acord, există multe contradicţii, dar mi se pare că te împiedici de un detaliu când îi întrebi pe creştini cum de se pot ruga la Dumnezeul evreilor. Sunt sigură că celor credincioşi nici măcar nu le pasă. Şi la urma urmei, dacă îl accepţi pe Isus ca “superlativul”, ca modelul de urmat, Isus născut în sânul acestui popor, nu prea mai e problema aşa mare, nu? Aşa cum am mai zis şi la Laura, cunoştinţele mele de teologie sunt precare, de-asta încerc să mă ţin departe de subiectele astea.

    Spre deosebire de Adrenalitera, sunt dispusă să mă informez, să ascult ce au oamenii de spus. Nu reuşesc să-l înţeleg deloc. E o chestiune care a controlat omenirea mii de ani şi el o expediază aşa de simplist şi de infantil, prin comparaţii cu spiriduşi şi parlamentari.

    Adrenalitera: spiriduşii şi walkiriile nordicilor n-au reuşit să convingă milioane de oameni. Nicio altă religie n-a reuşit ce a reuşit creştinismul. Nu poţi avea pretenţia că înţelegi ceva din lumea asta dacă nu încerci să înţelegi creştinismul. Şi asta fără prejudecăţi şi istericale.

    Oricum, decât să ne certăm degeaba, mai bine am citi dracu’ ceva. Că dacă se uită vreunul priceput la ce bântuim noi aici, sunt sigură că râde şi cu urechile.

  • 95

    ”Generale!Da, frumoasă Paulette ?…Ești îndrăzneț ! …și nu-mi dai voie ?…am să te bat peste degete….și eu am să sărut mănuța frumoasă care va bate…ești nesuferit…” din Paolina Borghese de Gregor Armand….superb…de vis….suprem…

  • 96

    Iata Nora, mai multe detalii aici (apropo de ce spuneai tu): en.wikipedia.or../

    Iar aici en.wikipedia.or../ formularea e asa: “Jews were chosen by God as the Chosen people. Deuteronomy 14:2 [26] However, some Christians believe that since they do not accept Jesus, the Christians in turn received that special status.[27] This doctrine is known as Supersessionism.”

    Repet: ce-mi pare mie bizar e ca nu-i nicaieri documentat faptul ca Dumnezeu i-ar fi rejectat pe israeliti (ca nu l-au recunoscut pe Isus), e doar interpretarea de apoi a crestinilor.

    Bun, eu unul nu-s ateu, ba chiar ma consider crestin (da-s mai nedus la biserica si …gandesc ;) ). Daca nu cred in Dumnezeul ei, asa cum ni-l prezinta alambicat, biserica spune ca nu ma recunoaste de crestin. Deruta mea e ca nici biserica nu stie de fapt in ce anume ar trebui sa creada un crestin (de la o epoca la alta, le mai schimba si ei pe ici pe colo, sa se potriveasca :) ).

  • 97

    “Sunt sigură că celor credincioşi nici măcar nu le pasă.”

    Eh, ai inteles tu bine care-i baiul. :)

    Adica se roaga unii toata viata si respecta la litera tot ce le zice popa, ca sa se trezeasca apoi cu cel de sus dandu-le peste nas: “da’ poporul meu de ce nu l-ati iubit, cum v-am spus? Ca n-am zis nicaieri ca mi-am luat ochii de pe ei, a fost doar interpretarea voastra!” :lol:

  • 98

    Florin Bratu: scuză-mă, dar acum, la starea mea de oboseală, nu pot citi decât texte de Maria Moiş. Plus că parcă văd, de la linkurile date de tine ajung în alte 1000 de părţi pentru lămuriri şi informaţii extra. Cred că ar trebui să rog pe cineva să-mi facă o bibliografie “profi”. Şi, dacă s-ar putea, să fie protestantă. Rezonez, cred, mai bine cu doctrina lor.

  • 99

    E ok. Nici eu nu mai am ce adauga, subiectul e exhaustiv.

    Linkurile le pusesem doar ca idee, cine/cand/daca vrea si are timp.

  • 100

    Florin Bratu: dar de ce ai tu impresia că statutul de popor ales, orice ar însemna asta, duce automat la impunerea “iubirii” pentru el? Că Isus parcă zicea să-ţi iubeşti aproapele punct. Nu aproapele evreu. Dar evreii, ca şi mexicanii şi aborigenii, sunt incluşi în “aproape”.

    “Ales” nu s-o referi mai degrabă la o misiune? Respectiv aia de răspândire a unei religii?

  • 101

    @ Nora

    1. O sa-ti dau trimiterile, probabil maine ca n-am la indemana o biblie, ar fi si culmea! Glumesc, am, dar lucrez la ceva si mi-e sila sa caut. Dar promit ca-ti trimit, ma angajez solemn.

    2. Nora, tu in principiu ai dreptate, nu poti critica ceva daca nu esti informat. Dar de unde ai inteles tu ca eu nu sunt informat? Nu ca as fi expert, dar stiu mai multe despre crestinism decat multi crestini, tocmai de aia il expediez si mi se pare gretos.

    Faptul ca a controlat omenirea pentru mii de ani are o explicatie destul de simpla. Se numeste efectul molie. De ce se apropie moliile de bec si se ard? Pentru ca ele folosesc in mod natural lumina lunii pentru a-si pastra o traiectorie dreapta. Numai ca, atunci cand in mod nenatural vad un bec, au belit… aripa. Ceea ce inseamna ca o abilitate care in mod normal, evolutiv, le ajuta, in anumite conditii specifice, le este fatal.

    Asa si cu credinta. Copii fiind, avem un avantaj extraordinar in ceea ce priveste adaparea daca ascultam sfaturile si invataturile parintilor nostri. Nu te duce singur in padure, nu sta cu capul gol etc. Foate tare!. Dar, pe langa aceste sfaturi minunate, de mic iti este spalat creierul si cu religia. Altfel cum ai putea avea religii diferite in zone diferite ale globului???

    Bineinteles, religia nu a avut consecinte tocmai negative tinand cont ca havbar n-aveam de nimic si ne explicam si noi aiurea cate ceva. Dar, la dracu, de la Galilei incoace (il stii, ala cu metoda stiintifica), sa mai iei religia in serios inseamna sa fii RETARDAT!!!!!

    de acord cu propunerea cititului, dar mai batran ca mine in domeniu nu exista. Ii dau lectii de ateism lui Dawkins si lui Hitchins la orice ora.

  • 102

    (“exhaustiv”, oups, ma gandeam de fapt la exhausted = extenuant).

    Mergi pe-al doilea link si vezi doar capitolul “Chosenness in the Bible”. Vezi cu precadere bomba din Exodus: “God promises that He will never exchange His people with any other.” :D

    Lasa-l pe Isus, la el e mai mult morala. Dumnezeul lui Moise (care era acelasi) a fost mai selectiv. Foarte selectiv chiar.

  • 103

    Adrena – Tu tre sa te lamuresti mai intai daca ai ce ai cu (a) credinta? Sau cu (b) religia (= biserica + credinta)?

    Daca raspunsul e (b), nu te mai lua de mine, ca te iei aiurea.

    Daca e (a), asteapta sa iubesti si tu pe careva prima oara in viata. Io cam asa-mi percep pe undeva credinta: ca pe-un sentiment. ;)

  • 104

    @ Bratu

    “la starea mea de oboseală, nu pot citi decât texte de Maria Moiş.”

    Jos palaria! mi-a placut asta la nebunie si rezonez 100%

  • 105

    Am vazut-o. :) Dar vezi ca Nora a scos-o, nu eu.

  • 106

    @ Florin Bratu

    Nu ma iau de tine, ai innebunit? Discutam si noi.

    Ce am cu credinta? Mi se pare ridicola. Cum poti sa crezi pur si simplu ceva fara niciun argument sau dovada? Tu spui ca vezi credinta ca pe un sentiment. Dreptul tau sa ai ce sentimente vrei. Dar ne intoarcem la spiridusi. Sentimentul meu este ca ei exista. Nu-i asa ca am ceva probleme cu capul?

    Si ce legatura are chestia asta cu a iubi pe cineva. Da, o iubesc pe Vasilica, ce asta inseamna acum ca exista Dumnezeu? Dar de ce nu inseamna ca exista Buda sau Thor sau Zeus? Sau familia Flinstons.

  • 107

    @ Bratu

    Da, Nora a zis-o, se pare ca am obosit si eu.

  • 108

    Ai sigur probleme cu capul. :lol: Daca eu iti spun c-o traiesc ca pe-un sentiment, iar tu-mi zici ca vad spiridusi. Batman Batman. :P

  • 109

    @ Florin Bratu

    Nu zic ca vezi spiridusi. Zic ca vezi dumnezei. Pentru tine nu-i acelasi lucru, si ma chinui sa inteleg de ce, iar tu, raule, nu vrei sa-mi spui.

    Pentru mine este fix acelasi lucru. Ba chiar spiridusii au o definitie rationala si inteligibila.

  • 110

    @ Florin Bratu

    Si nu mi-ai explicat de ce pentru faptul ca iubesti pe cineva inseamna ca exista divinitate, ba mai mult, o anumita divinitate? Adica cum?

  • 111

    Cine ti-a zis ca “vad”? Simt. Simt in mine ca-i si ceva dincolo de explicabil, de palpabil, in realitatea din jur.

    Iar dragostea n-am cum sa ti-o explic, trebuie iar s-o traiesti.

  • 112

    @ Florin Bratu

    Da Florin, tu simti. Eu nu simt. Tu ai 4 perechi de coaie si cinspe creiere, eu numai una si respectiv unul. Chiar nu iti dai seama cat de patetic esti?

    Totul este dincolo de explicabil, atat timp cat nu poti raspunde la intrebarea “de ce exista ceva in loc de nimic?”.

    Dragostea o inteleg mai mult sau mai putin, desi mi se pare un cuvant pretentios, dar, din nou, oricine poate sa dea lectii in materie de dragoste ca, vezi doamne, simte el de rupe pamantul. Daca astea sunt argumente, chiar n-are rost sa mai discutam pe subiect. Eventual facem un EKG si vedem cine simte mai mult.

  • 113

    @ Florin Bratu

    Da Florin, tu simti. Eu nu simt. Tu ai 4 perechi de co aie si cinspe creiere, eu numai una si respectiv unul. Chiar nu iti dai seama cat de patetic esti?

    Totul este dincolo de explicabil, atat timp cat nu poti raspunde la intrebarea “de ce exista ceva in loc de nimic?”.

    Dragostea o inteleg mai mult sau mai putin, desi mi se pare un cuvant pretentios, dar, din nou, oricine poate sa dea lectii in materie de dragoste ca, vezi doamne, simte el de rupe pamantul. Daca astea sunt argumente, chiar n-are rost sa mai discutam pe subiect. Eventual facem un EKG si vedem cine simte mai mult.

  • 114

    Mai Radule, chiar nu ti-am tinut prelegeri despre dragoste, ti-am dat exemplu de un alt sentiment pe care una ar fi sa-l “explici”, cu totul alta sa-l traiesti.

    Explica-mi durerea sau suferinta. Te-ai pricepe, sunt convins (ca esti bun la gargara). Dar daca nu ti-ai fi tras vreodata cu tesla in perechea aia pe care spuneai c-o ai, n-ai fi stiut exact ce-nseamna, indiferent de savantele tale expuneri.

    Si mai na o tema pentru acasa: esti 100% convins ca lumea asta e musai materiala? Ca io nu pot baga mana in foc (chit ca prefer sa cred asta). Cica era unul Hegel (nu, nu era calugar) care se-ntreba daca ceea ce vedem, traim, auzim, nu poate fi cumva rodul imaginatiei noastre bogate. Tu de ex existi doar pentru mine, esti o creatie a mintii mele pe ecran (poate fiindca ma plictiseam si-aveam nevoie de entertainment). Cum ai demonstra tu contrariul? :)

  • 115

    @adrenalitera: dragostea nu doar se simte, se şi vede. Ţi-o zic ştiinţific. Adică demonstrabil, galileic, cum îţi place ţie s-o spui: zâmbetul feţei umane, în speţă a omului îndrăgostit (de natură, de o persoană de sex opus, de viaţă, etc.) arată niste raporturi matematice ciudate între nas, gură, ochi şi riduri, toate legate de phi: youtube.com/wat../ În cazurile în care omul este încruntat nu numai că aspectul pare inestetic/subiectiv dar şi raţia de 1,618 dispare din raporturile feţei umane.

    Pe de altă parte, structura ADN-ului este mai bine pusă în valoare atunci când experimentăm emoţia pozitivă a dragostei: youtube.com/wat../

    Nu trebuie demonstrat ştiinţific cum oamenii care trăiesc emoţia dragostei devin mai creativi şi mai fericiţi. Axiomele se trăiesc, nu se demonstrează ;)

  • 116

    @Florin Bratu: universul este mental, nu material. Fără fiinţa umană care-l conştientizează, Universul nu există.

    Explică-i lui adrenalitera aşa: mâine nu mai are ochi şi nu mai vede comentariile scrise de noi. Îi dispare simţul vederii, însă memoria îl ajută să ţipe în gura mare că există doi tâmpiţi cu care se conversa el, Florin Bratu şi Habarnam. Doar că el nu-i mai vede, nu-i mai percepe cu ochii, cu văzul. Oare crede în spiriduşi? :D

  • 117

    @Habarnam – Cu Phi te-ncumeti totusi pe-un teren fragil. M-a fascinat de cand am citit Codul lui Da Vinci (in film nu e) si sunt documentat pana-n maduva oaselor, te previn. ;)

    Regasesti proportia in trasaturile recunoscute drept “frumoase” ale fetei umane, dar s-o atribui pana si omului indragostit cred ca e trasa de coada, eu n-am auzit de asta. Nu m-am uitat la tot filmul tau, dar pune-mi secunda la care dai de-asa ceva (daca dai, ca eu ma indoiesc).

    Si, din cate tin minte, pe mine Radu nu m-a facut inca tampit. Nu inca. ;)

  • 118

    …Am uitat sa spun: sunt materialist (Kantian, sa zic asa :) ). Exista argumente destule contra idealismului lui Hegel, dar eram curios daca si Radu le cunoaste. Sau el doar vaneaza crestini? :D

  • 119

    (phii, ca le-ncurcai: de la Kant luai de fapt rationalismul. Ca tot idealist era si asta)

  • 120

    @Florin Bratu: am două elemente pentru tine:

    -elementul auditiv: youtube.com/wat../

    -şi elementul vizual/imagistic: alexunu.ro/dayd../

    Pentru ca aceste două elemente să-ţi fie de folos trebuie să experimentezi personal situaţia. În cazul cel mai fericit după 3-4 şedinţe vei realiza singur proporţia pe figura ta. Iar armonia matematică va exista fără nevoia de a fi pusă pe hârtie. E ca apa de băut: până nu o bei nu ştii.

    Sau cum zici că-ţi place Kant (raţiunea pură) e o judecată a posteriori la nivel individual. Pe care mulţi alţi indivizi au realizat-o cu mii de ani în urmă. Nu-ţi pot măsura cu rigla proporţiile la figurile zâmbitorilor, e ca şi cum ţi-aş povesti o partidă de sex pasional. Pot cel mult să-ţi dau o filmare, dar asta nu înseamnă că ai experimentat ce-am experimentat eu ;)

  • 121

    @ Florin Bratu

    1. Ontologia lui Hegel e un cacat mai mare decat teologia crestina. Nici astazi nu s-au pus specialaistii de acord ce-a vrut sa zica mascariciul. Gargara, exemplu de manual.

    2. Repet, n-as folosi cuvantul dragoste. E un sentiment oarecare ce are la baza fie dependenta fata de o persoana, fie dorinta de a o regula, fie amandoua. Ceea ce nu e vulgar deloc, e minunat. Dorinta sexuala si sentimentul dependentei sut de o complexitate extraordinara si nu poti decat sa ramai mut in fata acestor desfasurari ale naturii.

    3. Ce dracu intelegi prin altceva decat lumea materiala? Pentru ca ceva sa poata interactiona cu lumea materiala trebuie sa fie, la randul lui, material. daca o exista altceva ce nu e material si nu poate interactiona cu materialul, atunci nu maintereseaza, as fi mult prea cretin sa ma intereseze. Mai ales ca n-as putea sa stiu niciodata nimic despre acel ceva, din moment ce nu e material si nu pot sa-l prind sub niciun aspect.

    Mi se rupe pur si simplu filmul cand aud chestia asta cu “altceva in afara de lumea materiala”, ca si cum un savant, oricat ar fi de genial, este pe picior de egalitate cu Florin Bratu pentru ca, vezi doamne, si unul si altul cad muti in fata acelui ceva din afara lumii materiale. Penibil, penibil, penibil.

    4. Da, poate ca eu sunt o proiectie a constiintei tale. Nici nu ma obosesc sa-ti argumentez contrariul pentru ca nu am nevoie ca sa-ti demonstrez ca nu exista nimic in afara materiei sau ca nu are sens sa ne gandim la asta. Asta deoarece constiinta ta, ca orice informatie simpla sau complexa, trebuie sa aiba un suport material pentru a exista. Sentimentele alea inaltatoare de care vorbesti sunt pur si simplu manifestati ale materiei sau au consecinte in lumea materiala.

  • 122

    @adrenalitera: Stimabile, ai perfecta dreptate, ba inca eu unul as merge mai departe si as spune ca populatia africana ar fi trebuit eutanasiata inca de pe vremea cand facea primii pasi in evolutia de la homo cavernis la homo sapiens. In felul asta scapam de toate relele care vin dinspre acest continent. Ezista insa stimabile, o problema! Specialistii in genetica si paleontologie au descoperit ca primul om a aparut oops! pe continentul african. Pe cale de consecinta, daca nu ar fi aparut oameni pe acest continent nici asa-zisul leagan al civilizatiei umane (Europa in cazul in care ai gauri in cultura) nu ar fi existat si implicit nici ma-ta si nici tac-tu n-ar fi existat si nici tu, fascist mic si pervers, n-ai fi vazut lumina zilei. Ceea ce de ce sa nu recunosc, n-ar fi fost o pierdere prea mare pentru aceasta planeta obligata sa suporte atatia si atatia infekti ca tine! Hahahaha!!!

    alt bibi in the sky with diamonds
    2011-07-14 12:27:32 | Raporteaza
  • 123

    Ce gargara ieftina ii articolu asta. Numele tau de scena ti se potriveste perfect : habar n-ai pe ce lume traiesti. Auzi la el “astrologia ii stiinta”. Singura scara de civilizatie care conteaza e scara Kardashev (cauta pe google ca sigur n-ai auzit de ea in viata ta). Restu’ is aiureli de semidocti. Probabil ca o sa-mi cenzurezi comentariu , comunist mic ce esti.

  • 124

    “Astrologia (denigrată de unii ignoranţi mediocri)”

    Ma faci sa zambesc. Toti oamenii de stiinta resping astrologia, considerand-o o pseudostiinta, dar nah, probabil ca si ei sunt doar niste ignoranti mediocri.

  • 125

    @adrenalitera: “Asta deoarece constiinta ta, ca orice informatie simpla sau complexa, trebuie sa aiba un suport material pentru a exista.” …dar care este cauza primordială, acea causa causalis a existenţei de facto? Oare nu cumva este chiar existenţa de cogito?

    Vezi tu, orice prost poate şti, important este să înţelegi. Iar pentru a înţelege îţi trebuie ceva mai mult decât informaţie veche, îţi trebuie informaţie nouă. Căutarea adevărului necesită schimbarea parametrilor de referinţă. Tu te bizui pe adevăr cercetat în limitele raţiunii, unii dintre noi vorbim de adevăr revelat înafara ei. Cum să înţelegi aşa ceva?

    Revin la paralela cu ţaţa Floarea: pentru ea nu există portocale, ci doar mere, pere nuci. Îi povesteşti de gustul portocalei, nu înţelege. Scoţi o portocală din buzunar şi-i dai să guste, strâmbă din nas, că “ce-i aia…”

    Păi mai du-te-n bălării făi ţaţo cu limitările tale cu tot !!!

  • 126

    @adrena – Io ma opresc aici. Daca o iei si prin filozofie cu argumentatii gen “aia e un cacat”, strici prea mult aerul si nu particip. Lupta-te singur cu propria-ti inteligenta, ca eu am obosit.

  • 127

    @ bibi in the sky with diamonds # 122

    Argumentul e mult prea idiot pentru ca tu sa nu trebuiasca sa fii eutanasiat. Ce ma intereseaza pe mine care este leaganul speciei umane cand problema este suprapopularea si foametea????!!!! Da, am plecat de acolo, dar am ajuns prin alte parti si am gasit de mancare. Ei au ramas si crapa de foame. Nu poti sa-i hranesti. Omeneste mi se pare sa-i eugenizezi, pentru ca de analfabeti ce sunt nu sunt in stare singuri. Sau sa-i luam acasa sa avem strazile pline si de tigani si de africani. Tu vezi vreo alta posibilitate?

  • 128

    @ Florin Bratu

    Nu te-ai prins, “aia e un cacat” era concluzia, argumentul era ca specialistii nu s-au pus de acord. Asta pentru ca nimeni n-a inteles nimic si fiecare vine cu interpretarea lui care se datoreaza, evident, propriei lor ontologii exprimata in conceptele lui Hegel ca sa para ca, vezi Doamne, ca l-au “spart”. E ca si cum ai explica o poezie dadaista.

    Asa ca, inainte sa ma lupt cu propria inteligenta (sigur o sa iau bataie) trebuie sa ma lupt in primul rand cu confuziile pe care le faci intre argumente si concluzii.

  • 129

    Puteai sa-mi spui mai pe scurt ca n-ai citit nimic din el si era ok. ;)

    Eu de curiozitate i-am citit demuuuult vreo doua carti, dar nu c-ar fi fost atat de greu digerabile cum zici (ca de-aici te-am ghicit), insa personal mi-au parut putin fortate teoriile.

  • 130

    @ Habarnam

    “dar care este cauza primordială, acea causa causalis a existenţei de facto? Oare nu cumva este chiar existenţa de cogito?”

    Draga Habarnam:

    1. Nici dracu n-are habar care este cauza primordiala. Si n-avem nicio pista filozofica sau stiintifica pentru a ne putea apropia de acest raspuns. Big-bangul este, din punct de vedere stiintific, cauza “cea mai” primordiala de care ne putem apropia, dar asta nu inseamna ca e cauza primordiala si nici stiinta nu sustine asa ceva. La fel, chiar daca acceptam existenta unui Dumnezeu (ce mama dracu’ o fi ala ca nimeni n-a reusit sa-i dea o definitie coerenta), tot nu putem raspunde la intrebarea “de ce exista ceva in loc de nimic?”

    Asta nu inseamna ca ne dam batuti si ca nu incercam sa aflam care dracu e nenorocita aia de cauza, dar ideea este ca orice incercare de raspuns e o speculatie cat casa ridicola. Ceea ce vreau sa spun este ca eu unul consider idiot pe oricine se incumeta sa dea un astfel de raspuns pentru ca habar n-are de nimic, e zero si in stiinta si in filozofie, dar isi da el cu parerea ca aceasta cauza primordiala e “de cogito”.

    Ai cel mai amrat agument pentru a sustine asa ceva? N-ai. Ca luai in p-lm Nobelul daca aveai.

    In alta ordine de idei, nu exista adevar in afara ratiunii decat la Spitalul 9. Se numeste halucinatie. Cand ti-ai pus tu ultima data viata in “mainile” unui adevar pe care l-ai descoperit in afara ratiunii. Acum sa te vad cat esti de psihopat sau de ipocrit.

    analogia cu portocala pe care o prezinti in finalul comentariului nu denota altceva decat limitarea ta. Daca vreau sa-i explic tatei Floarea ce e o portocal, pot sa-i arat o poza, pot sa-i dau un sa o manance etc. Sau pot macar sa-i explic si sa-i spun ca e un fruct precum gutuile sau merele, dar ca are itici si diferente.

    Dar tu ce p-lm poti sa spui despre adevarul din afara ratiunii deca ca exista si adevar in afara ratiunii? Sau despre existenta a ceva independent de materie decat ca este independent de materie? Nimic. Atunci taci din gura. Din punctul meu de vedere, ca aparator al ratiunii, toti cei care incalca legea Wittgenstein ar trebui impuscati sau, mai bine, li se baga un fierbator in fund, apoi in priza: “Despre cee ce nu se poate vorbi, e mai bine sa tacem”

  • 131

    @ Florin Bratu

    N-ai nimerit-o, mie chiar imi place Hegel, eu am spus ca ontologia lui e de cacat, nu opera sa in intregime. Nu serios, spuneai de mine ca sunt obositor, dar mie mi se pare ca obositoare e o persona care nu e atenta la detalii, asa cum tocmai ai facu tu.

    Sa nu-mi spui ca tu ai inteles ceva din ontologia lui Hegel ca de dau astia la ziar, in libertatea, la filozoful de la pagina 5.

  • 132

    @ Florin Bratu

    Mai pe scurt iti spun ca nu am inteles de ce sunt eu obositor, in schimb iti spun de ce esti tu astfel: pentru ca nu esti deloc atent la detalii. Eu am spus ca ontologia lui Hegel e de rahat, nu opera lui.

    Ca de altfel, daca tu ai inteles ceva din aceasta ontologie, sigur te dau astia de la Libertatea in rubrica “flilosoful de la pagina 5″.

  • 133

    :) Multi retardati analfabeti si frustrati in Romania dar si pe forumuri. 129 de posturi despre nimic, injuraturi si infantilisme de frustrati. Singurul cu argumente cat de cat (chiar daca limbajul este vulgar) vad ca este adrenalitera. Dar 129 de posturi despre nimic este totusi o performanta. P.S. Hai, incepeti sa ma injurati, faceti-ma portocaliu, basescian etc., stiu ca e la moda. Dar totusi, 129 de posturi despre nimic? Poluare inutila, ar trebui sa va inchideti calculatorul (apropo, nu e vina lui dumnezeu sa a bisericii ca aveti pe ce va scrie ineptiile) si sa treceti la munca cinstita.

  • 134

    @adrenalitera: eşti aşa de radical că mi-aduci aminte de o povestire SF din adolescenţă. Cică niste olandezi naufragiaseră pe o insulă din Pacific şi acolo erau nişte băştinaşi care se rugau la zeul lor vulcanic Buru-Buru. Ăştia, marinarii olandezi (prin sec. XVII, dar evoluaţi intelectual) încercau să facă negoţ cu băştinaşii, numai că băştinaşii nu ştiau să socotească.

    Au încercat marinarii să-i înveţe adunarea şi scăderea, doar că ălora le lipsea conceptul de număr, nu puteau să abstractizeze noţiunile de cantitate şi număr. Le arătau ăştia: o piatră, două pietre, trei… ştii tu, ca să numere. La care băştinaşii “piatră, piatră, piatră”. Bă! Una, dooo, treeeeiiii, în p-lm de tâmpit! Nimic: orice le arătau, la ei era un simplu obiect nenumărabil: copac copac, om om, etc.

    Până la urmă i-au considerat periculoşi şi i-au trimis la Buru-Buru (în vulcan), fiindcă n-au putut să demonstreze existenţa numerelor. De ce oare? Pt că ele trebuiau conceptualizate “de cogito” ca să existe ;)

    Bine dracului că nu suntem amândoi pe-o insulă, că mă aruncai deja în vulcan până acum :D

  • 135

    @ Habarnam

    E clar ca te aruncam in vulcan pentru ca vorbim de trei zile p-aici si tu nici macar nu te-ai prins care-i subiectul.

    Teza mea (ma rog, o teza de bun simt, nu ca am descoperit-o eu) este ca nu poate exista informatie in afra materiei. Asta e subiectul. Iar tu vii si imi spui ca nu intelegeau aia conceptul de numar. Pai fie ca il intelegeau fie ca nu, tot despre materie vorbim. “De cogito” nu exista in afara materiei.

    Povestioara ta nu clarifica cu nimic subiectul si nu este un argument nici pro nici contra subiectului. e pur si simplu pe langa.

  • 136

    “aşa-zisele ţări civilizate s-au dezvoltat pe baza resurselor luate din alte ţări”. Asa zisele tari civilizate sunt tratate de parca ar fi sarit gardul si furat prunele vecinilor.In realitate pana la a folosi resursele altora au trebuit sa dezvolte tehnici si tehnologii de navigatie in special,deoarece au ocolit Pamantul cand nu se stia mare lucru despre el,deci n-au facut transhumanta cu oile peste deal.Pe de alta parte dupa ce-au adunat “marfa”au trebuit sa si-o apere pana ajungeau acasa si asta cu tehnologii militare bazate pe arme de foc.Iar unele din resursele furate erau totalmente inutilizabile papuasilor sau bosimanilor de la care le furau.Va imaginati oare un bosiman prelucrand un diamant ???.Eu nu,in cel mai bun caz il poate folosi in prastie sa dea dupa vrabii.

  • 137

    Bre baiatule, ne plictisesti pe toti cu ateisemele tale prostesti de anii ‘50. Tu chiar l-ai luat in serios pe toa’rasu de la partid cand noi ne impachetam cizmele in ciornele scrise de el. Nu stiu daca e o coincidenta dar parerile tale legate de religie sunt fix aceleasi cu cele din manualele ideologice al epocii de aur.

    Cu toate partile ei rele de care pomenesti religia a creat un sistem care functioneaza de mii de ani, ateismul a creat doar un zero barat. Asa strict stiintific si demonstrat ca tot vrei argumente mereu, nu a existat si nici nu va exista vreodata un sistem uman viabil fara religie. Nici o mare civilizatie din antichitate pana azi nu a fost ateista si nici nu va fi asa ca scuteste-ne de povesti. Mergi si plangi pe ‘biblia’ lui V.I Lenin :) ))

    Oamenii au nevoie de religie si e normal sa fie asa, tu n-ai decat sa te inchini la marele conducator daca vrei. Asta nu numai ca nu era imaginar dar avea si niste bajeti cu ochi albastri care te duceau la Secu si te bateau pana faci invatai rugaciunile lui Lenin pe de rost :) )) Tu ramai cu partidul si lasa-ne pe noi cu religia tovarasu!

  • 138

    De scara Kardashev de ce nu scri ? mediocru care crede in astrologie ce esti ….

  • 139

    “Materialul, ascultă de energetic şi informaţional.”

  • 140

    @Nietzsche: bă boule (pardon, maimuţă nietzciană) păi tu ai citit ce scrie în titlu? Taman asta am zis: ne aflăm la gradul 0. Zero virgulă ceva, tot zero este. Vom ajunge civilizaţie de gradul 1 prin 2248, când deja vom fi trecut în Era Vărsătorului (tehnologie, vizionarism, globalizare, etc.) dar noi n-o să mai fim aici. Adică n-o să mai fim conştient, ca acum…

    De-aia am şi scris articolul, pentru cei ce vor veni în urma noastră. Care nu vor fi la fel de limitaţi ca tine, să creadă în materie palpabilă când de fapt atomii sunt lipsiţi de masă intrinsecă şi noi percepem energia grobiană ca fiind chestii concrete cu masă, formă, gust, miros, culoare, etc. Ăia vor conştientiza că organele noastre de simţ sunt limitate şi că de fapt tot universul este mental, imaginar.

    Apropos, unde e pe scara Kardashev civilizaţia care produce energie doar mental? Care CREEAZĂ şi regenerează galaxii şi universuri??? Ăăăă??? Pfff…

  • 141

    @ Habarnam

    1. Chestia cu astrologia te descalifica in fata oricarui interlocutor.

    2. Nu exista informatie fara materie, indiferent cum vrei sa intelegi aceasta materie. Informatia nu poate exista pur si simplu.

    Da-ti si tu seama cat de prost esti: “a produce energie doar mental”. Pai mentalul ala recunosti si tu ca e un suport, nu? Si atunci nu vezi ca bati campii? Ii bati mar, ce mai!

  • 142

    @adrenalitera: ignoranţa ta faţă de subiectul “astrologie” te descalifică în ochii mei, ca interlocutor. Faptul că tu vezi astrologia în limitele consumerismului mediatic te limitează pe tine ca individ, ca putere de cunoaştere. Ignoranţa nu presupune absenţa cunoaşterii, ci refuzul de a o dobândi.

    Şi asta faci tu: refuzi să vezi, preferi să închizi ochii şi să nu accepţi şi varianta celuilalt. Din perspectivă astrologică oamenii nu au suflet, nu au spirit. Oamenii sunt spirite care posedă trup şi minte pe care le folosesc în funcţie de anumiţi factori: predispoziţii astrale, sociale şi liber arbitru (voinţă). La tine limita se opreşte la trup şi la minte, care fără spirit nu pot exista.

    Informaţia poate exista fără materie (unde “materie” în accepţiune uzuală, limitativă), însă nu poate exista fără energie. Şi da, materia e o formă de energie mai grobiană, cu vibraţii mai lente, pe care noi le percepem static, când de fapt nimic nu este staţionar, totul se află în mişcare.

    Şi nu, mentalul nu este un suport, mentalul este predicatul. Exact ca într-o propoziţie: poţi modela materia (ca atribut, complement, etc.) dar pentru asta îţi trebuie mentalul, predicatul. Care-i subiectul atunci? Păi ţi-am mai spus, e spiritul: magie.paganism.../

    Ia linkul, mestecă-l şi încearcă să-ţi depăşeşti condiţia ta bidimensională şi să vezi şi “h”-ul, vorba’ lui val_one…

    Şi că tot am ceva chef de explicaţii, să te lămuresc şi treaba cu Dumnezeu. Religia defineşte pe Dumnezeu (tatăl, universul, absolutul) ca pe o trinitate: Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh. Ştiinţa (fizica dacă zici că te pricepi) spune acelaşi lucru: cuantic, molecular şi atomic. Aşa că dacă ai chef să treci dincolo de desenele antropomorfe din biserici (alea cu sfinţi, ochi în triunghiuri şi aripi) încearcă şi explicaţia ştiinţifică a religiei: Fiul s-a întrupat pe acest pământ (la nivel molecular/material prin Isus), i-a binecuvântat pe toţi cu Sfântul Duh (energia atomică ce trece prin toţi şi prin toate, spiritul vieţii şi al existenţei în sine) iar omul credincios va fi una cu Tatăl Ceresc (universul, absolutul, timpul definit pe traiectorii cuantice care se curbează şi se întâlnesc în acelaşi punct)… ştiu că ţi-e greu. Pentru că tu nici măcar nu încerci :|

    C-asa-i în tenis. Precum în cer, aşa şi pre pământ. Asta fuse religie, astronomie sau astrologie? :D

Comentează

Pentru a aparea comentariul dvs direct pe site, trebuie sa va inregistrati, sau sa va logati daca aveti deja un cont.
Comentariile anonime vor intra in moderare


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari pagina personala

Cele mai comentate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Cele mai vizualizate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!


Ce fac prietenii tăi pe Pandoras

Ultimele comentarii

2012 2013 alegeri alex mazilu articol Artă bani barbati blog București campanie carte carti Chisinau cinema copii copil copilarie critica dragoste educatie familie Fashion femei femeie fericire film filme fotografie Franta frumusete imaginaţie inspirat instantanee interviu iubire Job lansare libertate literatura mare Mirela Retegan Moldova munca muzică oameni o fraza online o poza parinti parlament pasiune Paste Pdl plagiat politică post poveste poze psd publicitate razboi reclama revista români România sanatate scandal soare spectacol spot suflet timp top TV umor vara Very Happy Victor Ponta violenta

© 2010 - 2013 pandoras.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!