RSS Feed
Habarnam

Isus Hristos, corigentul de la Teologie

vezi toate articolele de
07 Aug 2011 la 12:52 299 comentarii 6961 vizualizari.

Mai acum ceva timp aşteptam popa să vină cu botezul sa-i dau cu Noul Testament în cap. Aveam cărţulia deschisă fix la pasajele din Matei (ălea acceptate, tipărite deja în sute de limbi) în care Isus Hristos îi sfătuia pe apostoli să nu ia niciun ban de la enoriaşi. Caut pe Google să vă lămuresc despre ce este vorba:

Vindecaţi pe bolnavi, înviaţi pe morţi, curăţiţi pe leproşi, scoateţi afară dracii. Fără plată aţi primit, fără plată să daţi.

9 Să nu luaţi nici aur, nici argint, nici aramă în brîele voastre,

10 nici traistă pentru drum, nici două haine, nici încălţăminte, nici toiag, căci vrednic este lucrătorul de hrana lui.

Atunci eram un mare contestatar al practicilor financiare bisericeşti. Mergeam pe principiul hristic “fără plată aţi primit, fără plată să daţi”. Mai târziu m-am lămurit că eram într-o mare eroare. La noi vorba e exact invers: ai intrat si terminat teologia cu şpagă, cu şpagă mergi mai departe. Adică dacă investeşti într-o facultate de Teologie şi dai şpagă să iei o parohie, normal că trebuie la rândul tău să scoţi investiţia.

Mi-l şi imaginam pe Isus Hristos ce-ar fi făcut în zilele noastre. Studentul amărât de la Teologie, cum descalecă el de pe măgar şi se duce la cursurile de Dogmatică să-şi dea restanţele din toamnă. Mi-l imaginam prost, fiindcă student n-avea cum să fie, pentru asta trebuia să termine măcar Seminarul Teologic, dar cum nu era adeptul şpăgii avea slabe şanse de izbândă.

Ce-ar fi făcut El atunci? Păi exact ce-a făcut si acum două mii de ani, s-ar fi revoltat. Şi-ar fi făcut blog. Da, da, blog, fiindcă altele sunt mijloacele de informare în masă, omenirea a evoluat la nivel informaţional şi să aduni oameni în pieţe să le ţii prelegeri e mai greu în timpurile noastre. Până şi biserica apostolică a evoluat, s-a trecut de la clasicii măgari sau catâri  la merţane şi bemweuri cu numere de înmatriculare pe măsură: B-01-RAI, B-02-RAI, etc. Cât despre Arhanghelul Metatron, cel care scrie în Cartea Vieţii faptele noastre bune şi rele, cred ca a renunţat de mult la pana de gâscă. Musai că şi-a luat vreun laptop sau tabletă la ofertă. Că doar sunt fonduri pentru Dumnezeu.

Şi că tot veni vorba de fonduri, ăstea sunt dirijate politic. Banul public, ochiul lui Mamona, praefecţi şi saduchei modernişti, înlocuitorii lui Pilat şi Caiafa din zilele din urnă… ă!? …da, zilele din urnă, nu din urmă. Fiindcă totul trece pe la cetăţeanul care îşi exercită votul: trimite un politician să ia decizii pentru el iar acesta din urmă decide ca să dea banii publici la biserici, nu la şcoli sau spitale.

Cred că Isus Hristos ar fi luat de data asta decizia corectă: s-ar fi înregimentat în ASUR şi nu ar mai fi făcut prostia să se sacrifice pentru noi. Data trecută a cam dat chix: a stabilit cu prietenul lui cel mai bun (Iuda) să fie săltat la ceas de seară de către miliţie şi apoi poporul văzându-l arestat să se revolte, să pornească o revoluţie eliberatoare de sub jugul Cezarului. Numai că socoteala de-acasă nu s-a potrivit cu cea din târg: poporul evreu de atunci, mioritic de felul lui (unde mioritic = ciobănesc) s-a uitat ca viţelul la poarta nouă şi l-a preferat pe Baraba, hoţul făcut după chipul şi asemănarea majorităţii. Cam ca şi acum, situaţie asemănătoare: oamenii îşi trimit reprezentanţi în parlament şi în consiliile locale pe cei mai hoţi dintre ei, pe adevăratele modele de urmat. Acestea normal că ajung la o colaborare reciproc avantajoasă cu omologii lor din biserici. De aici, toate bune şi frumoase. Vorba cântecului: ne place, place, place…

În imaginaţia me bolna… bogată parcă-l şi văd pe Isus Hristos cum supărat fiind că a picat examenul la Teologie îşi trage hanoracul, şapca pe cap, îsi aprinde un joint şi începe să cânte:

http://youtu.be/IbqhBuqrbzE

Urmăreşte-ne pe Facebook şi pe Twitter
 

Etichete: , ,


299 comments
  • 1

    @ Habarnam

    Habarname, mancate-ar viernmii sa te manance! Ai stricat frumusete de articol cu link-ul ala de la final. Mi-ai inseninat ziua cu articolul si apoi te-ai pisat pe ea cu analfabetii tai.

  • 2

    manca-te-ar, na ca m-am molipsit si eu

  • 3

    Corinteni I, 7-14: 7. Cine slujeşte vreodată, în oaste, cu solda lui? Cine sădeşte vie şi nu mănâncă din roada ei? Sau cine paşte o turmă şi nu mănâncă din laptele turmei? 8. Nu în felul oamenilor spun eu acestea. Nu spune, oare, şi legea acestea? 9. Căci în Legea lui Moise este scris: “Să nu legi gura boului care treieră”. Oare de boi se îngrijeşte Dumnezeu? 10. Sau în adevăr pentru noi zice? Căci pentru noi s-a scris: “Cel ce ară trebuie să are cu nădejde, şi cel ce treieră, cu nădejdea că va avea parte de roade”. 11. Dacă noi am semănat la voi cele duhovniceşti, este, oare, mare lucru dacă noi vom secera cele pământeşti ale voastre? 12. Dacă alţii se bucură de acest drept asupra voastră, oare, nu cu atât mai mult noi? Dar nu ne-am folosit de dreptul acesta, ci toate le răbdăm, ca să nu punem piedică Evangheliei lui Hristos. 13. Au nu ştiţi că cei ce săvârşesc cele sfinte mănâncă de la templu şi cei ce slujesc altarului au parte de la altar? 14. Tot aşa a poruncit şi Domnul celor ce propovăduiesc Evanghelia, ca să trăiască din Evanghelie.

  • 4

    ro.wikipedia.or../

    Doamne, fă din mine unealta Păcii Tale Acolo unde este ură s-aduc iubire, Acolo unde este ofensă s-aduc iertare, Acolo unde este dezbinare s-aduc unire, Acolo unde este greşeală s-aduc adevăr, Acolo unde este neîncredere s-aduc credinţă, Acolo unde este disperare s-aduc speranţă, Acolo unde este întuneric s-aduc lumina Ta, Acolo unde este tristeţe s-aduc bucurie.

    O, Stăpâne, nu te-am căutat atât Spre a fi consolat… cât pentru a consola, Spre a fi inţeles… cât pentru a înţelege, Spre a fi iubit… cât pentru a iubi.

    Pentru că:

    Dând… primeşti, Pierzând… găseşti, Iertând… eşti iertat, Murind… reînvii la viaţa eternă! ” ASSISI “

  • 5

    Baraba nu era un simplu hoţ. Baraba era un răzvrătit şi un criminal. Evreii l-au ales şi pentru că vedeau în el un posibil eliberator, unul care să conducă o revoltă împotriva romanilor. Dincolo de manipularea fariseilor. Aşa devine explicabilă salvarea lui şi condamnarea lui Isus. Isus promitea o împărăţie pe “lumea cealaltă”, Baraba promitea o împărăţie pe lumea asta.

    Isus nu ar fi picat niciodată examenul la teologie. Deşi venea dintr-o pătură săracă, evangheliile relatează cum, dus la Templu, cu ocazia Paştelui, la vârsta de doisprezece ani, reuşeşte să-i pună în încurcătură pe arhierei (ştiţi pasajul cu “pierderea” lui, disperarea Mariei şi cele 3 zile petrecute în mijlocul învăţaţilor când, în mod normal, astfel de “interviuri” durau câteva minute). El a schimbat “legea”, dar asta nu înseamnă că nu cunoştea legea veche şi scrierile profeţilor.

    Altfel, sunt de acord cu tine, există multă corupţie în rândul bisericii, de la facultăţi până la ultima parohie. Şi da, mi se pare inacceptabil, din prisma învăţăturii creştine, să ceri bani pentru botez, cununie, înmormântare etc. Oamenii ăştia neagă unul dintre principiile de bază ale religiei pe care o propovăduiesc.

    Iar cântecul ăla e mai posibil să fi fost interpretat de Baraba decât de Isus. Eu am înţeles ideea comparaţiei şiîncercarea de “actualizare” a unei poveşti şi a unor personaje, dar paralelismul nu prea funcţionează. În mare, sunt de acord, Isus, aşa cum apare el în Evanghelii, nu s-ar fi aşezat în coadă la moaşte şi nici n-ar fi fost ales episcop, mitrolopit sau patriah. În ceea ce priveşte însă detaliile, nu am aceeaşi viziune.

  • 6

    drace, numai nebuni pe aici, in locul argumentelor încep predicile, grețos

  • 7

    Inteleptii Sionului nu erau nici pe departe atat de naivi incat sa isi inchipuie ca un hot si un criminal ar putea conduce lupta impotriva Imperiului Roman.

    De la bun inceput, alesul in aceasta lupta a fost Isus si el a fost folosit asa cum scrie la carte pentru ca Inteleptii cunosteau importanta si puterea martiriului.

  • 8

    @Habar nu am:

    Chiar ca habar nu ai… :) Uite ce spune apostolul Pavel in Corinteni 1, vesetele 7-14:

    7. Cine slujeşte vreodată, în oaste, cu solda lui? Cine sădeşte vie şi nu mănâncă din roada ei? Sau cine paşte o turmă şi nu mănâncă din laptele turmei? 8. Nu în felul oamenilor spun eu acestea. Nu spune, oare, şi legea acestea? 9. Căci în Legea lui Moise este scris: “Să nu legi gura boului care treieră”. Oare de boi se îngrijeşte Dumnezeu? 10. Sau în adevăr pentru noi zice? Căci pentru noi s-a scris: “Cel ce ară trebuie să are cu nădejde, şi cel ce treieră, cu nădejdea că va avea parte de roade”. 11. Dacă noi am semănat la voi cele duhovniceşti, este, oare, mare lucru dacă noi vom secera cele pământeşti ale voastre? 12. Dacă alţii se bucură de acest drept asupra voastră, oare, nu cu atât mai mult noi? Dar nu ne-am folosit de dreptul acesta, ci toate le răbdăm, ca să nu punem piedică Evangheliei lui Hristos. 13. Au nu ştiţi că cei ce săvârşesc cele sfinte mănâncă de la templu şi cei ce slujesc altarului au parte de la altar? 14. Tot aşa a poruncit şi Domnul celor ce propovăduiesc Evanghelia, ca să trăiască din Evanghelie.

    Asadar, preotii nu iau plata aceasta pentru darul pe care-l au sau pe care-l impartasesc, ci pentru MUNCA lor, “caci vrednic este lucratorul de plata sa” (Luca10, 4-7; Matei 10, 9-14).

    Asa ca sa-ti fie mai simplu si tie: imagineaza-ti ca un preot trebuie sa mearga la capatul orasului sa faca o sfestanie (sfintirea unei case). Ca si posibilitati de deplasare avem: pe jos sau cu un autovehicul. Pe jos, implica sa aiba o sticla de apa si o bucata de paine, iar cu autovehiculul, pretul carburantului. Dupa tine, cum ar trebui platite aceste cheltuieli? Din salariul de 1000 de lei pe luna? Pai stai, ca tocmai ce va vaitati ca se folosesc bani publici! Pai atunci, cum?

  • 9

    @Corneliu: tocmai ii dăduşi dreptate lui Habarnam, Iisus nu stie teologie

  • 10

    @Corneliu: :D

  • 11

    @Corneliu: 1 Corinteni 9: 7-14. Dar de ce nu citești și continuarea? Adica de la 15-27.

    Oricum e tare faza cu gura boului care treieră…

  • 12

    Habarnam,

    S-o fi imputit pestele de la cap, dar si pretentia ta la servicii gratuite in lumea de azi (cand totul costa) e ridicola. Mergeau treburile astea altadata fiindca oamenii tot le dadeau ei cate ceva popilor, venind de la ei insisi. Acum, cum spui si tu, le-ar da doar cu Noul Testament in cap. :)

    Si-n fond, dragule, TU esti cel care iti vrei copilul botezat, nunta in biserica (de ce n-ai avea doar cununia civila, ca mine?) si decedatii cu cruce la cap.

  • 13

    @ Corneliu

    total de acord cu tine. Sa ceara popa 300 E de sfestanie. Dar sa nu mai primeasca salariul de la stat. Nu face un serviciu public, asta sa fie clar. Si sa fie impozitat. Si el si biserica cu toate proprietatile. Ca o firma privata.

  • 14

    @ florin # 3

    Daca ipocrizia ta ar fi uraniu ai putea asigura necesarul de energie al planetei pentru urmatoarea mie de ani. Nu cred ca tu dai degeaba in ideea ca asta inseamna, de fapt, a primi. Nu cred ca esti un calugar cersetor. Asa ca teemina cu prostiile si revino cu picioarele pe pamant. Daca ma insel, spune-mi unde te gasesc, poate nu ai dat chiar tot si mai apuc si eu ceva. Si mai spune-mi pe unde mai gasesc niste fraieri ca tine.

  • 15

    @ Nora # 4

    Iiisur ar cadea examenul la teologie exact ca ultimul labar la BAC. Pentruca din vremea lui si pana azi teologii au inventat to felul de cacturi pr care Isus, fara sa apeleze la maga specifica, n-ar avea de uinde sa le stie.

  • 16

    @ Alexandru # 5

    “De la bun inceput, alesul in aceasta lupta a fost Isus si el a fost folosit asa cum scrie la carte pentru ca Inteleptii cunosteau importanta si puterea martiriului.”

    Dumnezeu si-a trimis Fiul (adica pe el insusi) intr-o misiune sinucigasa ca sa plateasca pentru crimele altora. E cea mai bolnava poveste pe care o poate inventa mintea unui om. Bine ca nu l-au spanzurat, altfel am fi purtat la gat streanguri de aur.

  • 17

    @adrenalitera:

    ” E cea mai bolnava poveste pe care o poate inventa mintea unui om.”

    Demonstreaza afirmatia de mai sus.

  • 18

    Rubrica asta suporta tot felul de ciudati , dar autorul asta este pur si simplu idiot . Scuze , dar n-am avut la indemana alt termen mai nimerit !

  • 19

    @adrenalitera: Uite ce comentarii de doi bani ai Fefceacule aici , de-ti vine sa vomiti si mai pretinzi ca ai facultate de filosofie si un masterat pe deasupra ! Nu-ti este rusine sa te lauzi in asa fel ? Daca nu te pricepi la multe chestii , las-o moarta , boul baltii , pentru ca nu este obligatoriu sa-ti etalezi comentariile aberante , pentru a-ti dovedi atat de mult imbecilitatea pe acest blog ! Incearca sa mai ai si bun simt si taci mai mult , asa te-ar putea crede lumea ca esti filosof !

  • 20

    @adrena #13

    Poveste sau ne-poveste, cat poti fi de incapabil sa intelegi macar ideea sacrificiului in sine si cum s-a repercutat asupra altora. Si nu ma gandesc la preoti hulpavi sau habotnici fatarnici. Ci la exemplu vreunui preot din Mizerabilii, care i-a daruit chiar sfesnicile de aur acelui Jean Valjean, dupa ce i le furase. Cand el insusi nu era totusi bogat. Ca el, destui fac bine in primul rand altora, sacrificandu-se pe sine. “Povestea” aceea despre Isus a fost si e totusi o inspiratie. Priveste-o macar ca atare.

    In mod similar, poate esti totusi de acord cu impactul acelui “E pur si muove” al lui Galileo. Ca l-a rostit la proces sau cand ardea, sau poate totul e inventie, nu mai conteaza. Dar destui au gasit in asta inspiratie sa-si continue cercetarile stiintifice, indiferent de impotrivirea bisericii.

  • 21

    Ptiu, ca ma facusi de l-am confundat cu Bruno… :P

  • 22

    @ Florin Bratu & Corneliu

    Ca sa fiu clar: ca poveste este buna pentru ca da dovada de multa imaginatie si nu trebuie neaparat sa aiba si sens ca sa fie frumoasa. Ideea este ca nu e o poveste pur si simplu, e o poveste cu care vrei sa convingi prostii sa dea bani.

    In mod normal, auzind asa poveste, nespalandu-ti-se creierul de mic, ti-ai pune urmatoarea intrebare: cat sange trebuie sa ai in co aie sa te asezi in fata unui om, sa-i torni asemenea balarii cu nasteri virgine si invieri din morti si misiuni sinucigase? Care ar fi reactia normala cand auzi asa ceva? Ei bine, te dai cativa pasi mai in spate, ii spui nebunului ca orice e posibil si, fara sa te vada el, suni la spitalul de nebuni.

    Numai ca intr-o societate bolnava infestata de religie asemena povesti nu doar ca sunt tolerate dar culme, mai sunt si crezute.

    In plus, ce moralitate exista in ideea de a pedepsi pe altul pentru pacatele tale? Chiar daca cel pedepsit o face cu voia lui. E sinistru sa-ti bazezi morala pe asemenea aberatie.

    Nu inteleg ce legatura are lozinca savantului respectiv cu poveste biblica? aia e totusi o poveste, nu e ca si cum ar exista dovezi certe ca a fost adevarata? Mai ales ca exista o carte egipteana despre alt trimnis al domnului caruia i se intampla cam acelasi lucru. Ceea ce ma face sa ma gandesc si la faptul ca poveste biblica e cu atat mai ridicola cu cat nici macar nu este originala.

    Asa ca, domnule Corneliu, cat tupeu puteti avea sa puneti o asemenea intrebare strigator la cer de ipocrita? Spun asta pentru ca n-as vrea sa va banuies de prostie crasa.

  • 23

    @ Danny

    Cand am facut o anumita dezvaluire, nu am facut-o ca sa ma dau mare, dimpotriva, e o facultate in mare parte inutila. Din punct de vedere al cunostintelor cel putin. In schimb iti dezvolta niste aptitudini cerebrale care tie iti lipsesc cu desavarsire. Atat de mult incat pare ca nu ai citit niciodata o carte cap coada.

  • 24

    Mai, buba e ca tu l-ai ucide si pe Mos Craciun nebisericosul doar fiindca tot asa, e un mit si nu exista. Ai saraci viata atatora si-ai dezgoli-o de traditii, ca n-ai tu demonstratii stiintifice si marturii istorice beton.

    Ti-am dat trei exemple (diferite ca substanta) mai sus, doar pentru mesajul inspirational pe care-l transmit. Daca tu functionezi pe principiul “iete un budist beat, deci tot budismul nu e bun”, n-ai decat sa-i dai inainte.

    Si apropo, iata: ideea sacrificiului lui Isus nu pot sa o urmez nici eu, ca persoana. Nu-mi place credinta in care un Dumnezeu e mare mahar, iar ceilalti sunt supusi. Am vazut insa atatia oameni remarcabili care au luat mesajul altfel, il urmeaza exemplar si ii respect pt asta.

  • 25

    “In plus, ce moralitate exista in ideea de a pedepsi pe altul pentru pacatele tale? Chiar daca cel pedepsit o face cu voia lui. E sinistru sa-ti bazezi morala pe asemenea aberatie.”

    Nu e deloc sinistru, ba chiar e magistral ca idee! Ai atatea scrieri in care unul se sacrifica salvanadu-i pe altii, cand cei din urma se arata chiar imbecili.

    Retine ca crestinismul nu pretinde nimanui sa se puna pe cruce la fel ca Isus! In plus, ii condamna pe sinucigasi.

    Oamenii-s oameni: pacatuiesc, iar mai apoi sunt cuprinsi de remuscari, sunt constienti ca au facut chestii nasoale in viata. Jertfa lui Isus, oricat de absurda poate parea la prima vedere unui om lucid, a transmis mai multe mesaje:

    1. Ca absolvirea de pacate, macar in forul tau interior, este posibila. La acel moment el a pretins/clamat ca, prin chinurile suferite, ia asupra lui si pacatele altora. Numai prin acest mesaj, cei cu remuscari s-au simtit mai eliberati si au cautat implicit sa devina mai buni pe viitor.

    2. Ca punand binele altora inaintea binelui tau poate fi un mod de viata, chiar exemplar. Ce morala mai pura ai putea gasi?

    3. Ca sacrificiul chiar, pentru altii, iti creaza un sentiment curat si eliberator. Ca exemplu, mi-as da si ambii rinichi pt copiii mei. Si da, crestinismul mi-a fost aici totusi pilda.

  • 26

    @adrenalitera: daca cauti fraieri uitate in oglinda ,o sa fii surprins…

  • 27

    @Florin Bratu:

    Galileo a spus ” e pur si muove” nu cand ardea (cel ars a fost Giordano Bruno) ci cand a iesit de la procesul in care a fost judecat pentru eretism, unde si-a retras toate afirmatiile de pana atunci. Oricum, e o legenda.

    Biserica are doua alternative dupa parerea mea. Ori face “serviciile” alea gratuit pentru ca sunt servicii de natura spirituala si ei asa sustin ca se ocupa de salvarea noastra spirituala, si atunci se copmporta ca un ONG care se sustine din donatii, ori se transforma intr-un srl si atunci incaseaza bani, dar plateste impozite ca toata lumea.

    Situatia asta ambigua, nu face bine nimanui.

  • 28

    giii, frateeeee! astia ne fura p fataaaa! sunt mai tare ca Dumnezeu, sunt singura kre le ziceeeee! vika si baietasii de krtier si-n 2011, la fel de rea. halelujah, brother! testify, sister!

    cat de naiv sa fi fost un om sa isi faca un plan, riscand moartea, asa cum spui tu k si-a facut Iisus impreuna cu Iuda? cat de redus mintal trebuie sa fii k sa iti imaginezi asa ceva? numai tu trebuie sa stii.

    baraba, un hot dupa chipul si asemanarea majoritatii?! poporul evreu, un popor mioritic?! ooof, iubite si dragule habarnam, preparasi o ciorba de ignoranta si tembelism, mai rar.

  • 29

    @Alexandru – Da, mai. Pt unul ca tine adaugasem #17.

  • 30

    Uf, Adrenalitera, eşti aşa de sec câteodată.

    Nu, n-ar fi picat. Aşa cum era atunci la curent, cu textele de atunci, aşa ar fi fost şi acum. Respectând convenţia exerciţiului de imaginaţie. Da, ar fi avut mai mult de “tocit”, dar era oricum de o inteligenţă ieşită din comun. :D Dacă a putut un prost pe care îl ştiu eu, putea şi el.

    Şi nu e vorba de nicio pedeapsă. Foloseşti anapoda cuvântul ăsta. Pedeapsă ar fi fost dacă Isus nu-şi dorea sacrificiul ăla, dacă gestul i-ar fi fost impus din afară. Ştii, cam cum era cât pe ce să-l sacrifice Avraam pe Isac (pe mine povestea asta m-a revoltat). Or, a fost voinţa lui, nu i-a fost impusă din afară. Că de-asta vorbim de sacrificiu de sine.

    Alexandru, 5: şi, mă rog, cam cum s-au folosit înţelepţii ăia de Isus post-mortem în lupta împotriva Imperiului Roman? Dă nişte exemple ceva, de obiective propuse şi atinse. Plus că eu am senzaţia că ei nu prea doreau deloc să lupte cu romanii. Eu m-am referit la dorinţa oamenilor de rând pentru că ăştia plăteau impozite Cezarului. Plus că arhiereii au făcut tot ce-au putut ca să micşoreze “aura” de martir a lui Isus, nu s-o amplifice.

  • 31

    Dintre cauzele decaderii imperiului roman, istoricul britanic Edward Gibbon separa una ca fiind deosebit de importanta. Pierderea credintei in zei, a poporului roman, concomitent cu crestinizarea.

    gasesti detalii aici, daca esti curioasa:

    okazii.ro/catal../

  • 32

    Alexandru, altceva întrebasem eu. Cum anume a fost folosită moartea lui Isus de către evrei în lupta de eliberare? Tu ai susţinut asta, precum şi existenţa unui plan. Nu te-ai referit la creştinism în general, ci la răstignire şi la “înţelepţii Sionului”.

  • 33

    Cred ca Dumnezeu l-a facut pe om asa … hot cateodata “dupa chipul si asemanarea lui” Tot asa l-a facut si ipocrit, criminal, prost, tampit, fraier, curvar, homosexual, labagiu, idiot, fariseu, lenes, mincinos, orgolios etc. tot “dupa chipul si asemanarea cu dansul”. Ca doar cine a inventat aceste comportamente dect cel care l-a creat pe om. Stiu ce-o sa zica credinciosii dar ei stiu una si buna. ei o tin pe-a lor “no matter what”.

  • 34

    Tu vrei sa iti fac un rezumat al cartii? E greu…

    Incerc. Martirizarea lui Cristos a dus la imprastierea foarte rapida a noii religii mai ales printre soldatii romani, generand confuzie si deruta, cei care pana atunci erau luptatori neinfricati transformandu-se peste noapte in mielusei blanzi, intorcatori de obraji.

    Impactul noii religii este atat de puternic incat in numai 300 de ani crestinismul devine religie favorizata in imperiul roman. Astazi, aproape jumatate de planeta este crestina.

  • 35

    Mă crezi cretină? Bineînţeles că ştiu cum a contribuit creştinismul la declinul Imperiului Roman.

    Tu altceva spuseseşi. Pe mine mă interesează contribuţia conştientă, asumată, directă a “înţelepţilor Sionului”.

    Îţi reamintesc: Inteleptii Sionului nu erau nici pe departe atat de naivi incat sa isi inchipuie ca un hot si un criminal ar putea conduce lupta impotriva Imperiului Roman.

    De la bun inceput, alesul in aceasta lupta a fost Isus si el a fost folosit asa cum scrie la carte pentru ca Inteleptii cunosteau importanta si puterea martiriului.

    Pe mine asta m-a lăsat cu gura căscată. Contribuţia creştinismului în general la destrămarea imperiului o ştie orice copil care a terminat 8 clase.

    Ca şi cum bătrânii au manipulat mulţimile să-l voteze pentru salvarea lui Baraba pentru că aveau ei în cap un plan de la bun început. Plus că eu nu prea am văzut evreu care să defileze cu Isus.

  • 36

    Citeste cartea daca vrei mai multe detalii! Nici eu nu sunt enciclopedie sa tin totul in cap!

    Tu vrei dovezi istorice, ma tem ca nu are nimeni asa ceva. In schimb exista teorii bazate pe unele fapte ulterioare, care duc la concluzia ca da, a existat un plan, pus in aplicare de Inteleptii Sionului, mi se pare cu ajutorul lui Saul, devenit mai apoi, apostolul Pavel. Sau iti inchipui cumva ca evreii stateau cu mainile in san si asistau la jefuirea tarii, impasibili?

  • 37

    un articol scris de un pocait, IISUS se scrie cu dublu I, la voi pocaitilor popa nici nu vine cu sfestania, dar pentru acest articol probabil ti-ai facut ratingul pe saptamana in curs! (sambata de la 17:00 vine vaporul in port cu toale in SUA, sa fii prezenti acolo;) .

  • 38

    problema nu este Isus Hristos. EL are toata puterea prin care si apostolii lucrau. Problema putea sa fie apostoli. Dar n-a fost. Ei au lucrat cum trebuie. In schimb in tara noastra plina de teologi ortodocsi ne dam seama ca ei nu numai ca nu lucreaza cum zic sfintele scripturi si cum a zis Isus Hristos. O fac invers si asta ii face pe ei antiHrististi. adica nicio treaba cu Hristos doar materialul sa iasa. Materialisti si Antihristi.

  • 39

    Păi şi, conform acelor teorii, cam când au ajuns iudeii să se dezică de Isus? Sau cum a fost? Au folosit o vreme imaginea lui şi a martirizării sale, iar apoi s-au gândit, brusc, să-i nege importanţa şi să-l numească un mesia fals, continuând să-l aştepte pe cel “real”? M-ai “confuzat” de tot şi, odată cu asta, cam tot ce credeam eu despre viziunea iudaică asupra lui Isus.

    Eu ştiam că nu dau doi bani pe el. Tu zici că au defilat într-o vreme cu el în frunte. :roll: Ba mai citisem şi că au înlăturat din Talmud referinţele la el cândva prin evul mediu.

    Şi nu, nu-mi închipui că stăteau impasibili. Dar de aici până la a spune că l-au răstignit pe Isus pentru că aveau nevoie de un martir…

    Eu nu cer date, ci doar puţină logică. Scenariul tău mi se pare total neplauzibil.

  • 40

    @ Florin Bratu # 20

    1. Mai tu ai baut ceva? Tie nu ti l-a ucis nimeni pe “Mos Craciun”? Tot mai crezi in el? Iar daca nu mai crezi sa-i zici merci aluia care ti l-a ucis ca te-a scapat de penibil.

    2. In plus, chiar nu ma intereseaza ce traditii si ce gargauni au in cap semenii mei. Totul este sa respecte drepturile omului si sa nu aiba prieteni imaginari pe banii statului.

    3. “Ai saraci viata atatora si-ai dezgoli-o de traditii, ca n-ai tu demonstratii stiintifice si marturii istorice beton.”

    Tu iti dai seama ca din spusele tale se poate deduce ca daca ai trai bine intr-o “lume” gen Matrix, tu ai prefera-o in locul realitatii? A trai in ignoranta este bolnavicios, indiferent de confort.

    Tu consideri ca spalarea creierului este un mesaj inspirational. Bravo. Ia-te de mana cu Basescu. Si el ne spune ca o sa traim bine. Ce-ar fi sa ma inspir eu din vorbele lui si sa las garda jos? Sa investesc banii la bursa? Sa cresc salariile angajatilor? Etc etc. Ar fi stupid, nu-i asa? De ce crezi tu ca vreodata minciuna demagogica are vreun final pozitiv pentru cel mintit?

    4. Daca exista unii oameni care se sacrifica pentru altii, stai linistit, pot si eu sa le apreciez gestul, dar iti dai seama ca, daca acel gest izvoraste din dorinta de a respecta o porunca si de a ajunge in rai, atunci isi pierde toata frumusetea si grandoare si devine o simpla afacere. Chiar una proasta tinand cont ca al de Sus nu exista.

  • 41

    @ Florin Bratu # 21

    Sa-mi trag cinspe mii de palme!!!!!

    Tu nu-ntelgi ca nu de sacrificiu este vorba aici? Sacrificiul gratuit este intr-adevar un act sublim. Dar:

    Nu e vorba de sacrficiu in poveste asta. Tu ai fi multumit daca in loc de toti violatorii din romania as fi tras eu pe roata iar ei ar fi absolviti de faptele lor? Ti s-ar parea ca am facut un sacrificiu sublim? Sau o nedreptate crunta?

    Spuneai ca ti-ai da rinichii pentru copii tai. Deci ii iubesti foarte mult. Sa zicem ca au fost violati de X. Daca X este absolvit de fapta lui pentru ca se sacrifica Isus pentru el, asta tie ti se pare un act sublim?????!!!!! Cat de batut in cap poti fi?

  • 42

    @ Alexandru 23

    De ce sa fie situatia ambigu? Ar fi foarte clara ca ONG sau SRL. Si nimeni nu ar avea nimic de comentat si ar face bine tuturor. Cu exceptia popilor a caror avere ar scadea cu vreo 90 de procente.

  • 43

    @ Florin # 22

    Ce replica geniala! Cata spontaneitate! Copii de gradinita care intra pe acest blog vor fi incantati. O sa trimit link-ul nepotilor mei.

  • 44

    @ Vika

    Stai linistita, “ciorba” lui Habarnam e mult mai putin tulbure decat ciorba biblica. Tu n-ai habar ce-i bun. Nu0i asa ca iti place spritul cu vin rosu?

  • 45

    Adrenalitera: am citit. Nu cred că ai dreptate. Isus nu s-a sacrificat pentru iertarea violatorilor. Conform moralei creştine, nu e de ajuns sacrificiul lui, ci trebuie căinţă şi îndreptare. Tu asta nu pricepi. Nu e ca şi cum, prin jertfa aia, s-a dat liber la rău şi fiecare creştin poate face ce-i trece prin cap în numele sacrificiului ăluia. Creştinismul presupune o luptă continuă, zi de zi. De-aia zic eu că toţi aştia care se declară credincioşi habar n-au la ce se înhamă. Poziţia creştinului nu e deloc una comodă, aşa cum s-ar crede. Bine, cu condiţia să nu creadă că religia asta se limitează la pupat de icoane şi plătit popa să vină cu sfeştania.

    În plus, până şi Biblia face deosebirea între “pedeapsa juridică” şi cea divină. Violatorul trebuie să plătească oricum pe lumea asta, pentru fapta lui, şi, suplimentar acestei pedepse, pe lumea cealaltă dacă nu se “îndreaptă”.

    Şi mai faci o confuzie la 33 când susţii că Isus s-a sacrificat pentru a ajunge în rai. Conform aceleiaşi tradiţii creştine, Isus avea deja “locul asigurat”. Gestul său a fost total gratuit, nu în interes personal şi tocmai aici e frumuseţea istoriei.

    Şi până şi eu le voi spune copiilor mei, dacă îi voi avea, că Moş Crăciun există. Sunt minciuni frumoase, minciuni nepericuloase. Pe mine nu m-a traumatizat să aflu că nu există, la fel cum nu m-a traumatizat să aflu cum se fac, de fapt, copiii. Dacă zici că nu le spui de Moş Crăciun, înseamnă şi că nu le vei dărui nimic de Crăciun? Asta mi se pare mai traumatizant. Că nu ştiu cât vor pricepe ei teoriile tale la 4 ani când se vor duce la grădiniţă şi se vor simţi privaţi de un lucru de care toţi ceilalţi se bucură. Şi ştiu, o să-mi ţii teoria conformismului găunos.

  • 46

    @ Nora

    Teoria conformismului gaunos nu, dar:

    1. S-a sacrificat pentru iertarea tuturor, conform bibliei. Inclusiv a violatorilor. Eu nu am afirmat nicaieri ca s-a dat liber la viol dupa sacrificiu, dar macar ce a fost pana la sacrificiu a fost iertat. Sa zicem ca un violator te reguleaza, altcineva se sacrifica cu voia lui pentru el si violatorul se caiaeste. Asa ar fi OK pentru tine? Ca daca esti bunaciune te regulez imediat sau tabar pe strada cu p mare (scuzati limbajul, intenita este sa fie evocator, nu marlanesc), gasesc un fraier sa se sacrifice, eventual vreun canceros care vrea sa leas ceva familiei, dupa aia ma caiesc si totul e ok.

    Tu spui ca pedeapsa divina e diferita de cea lumeasca, dar, in acelasi timp, sacrificiul lui Isus, conform crestinismului, sta la baza moralei omenesti. Deci? Pot sa violez gagici daca am tap ispasitor si ma caiesc dupa?

    In plus, de unde sti tu ca el nu stia ca are locul asigurat in rai? Cu siguranta stia ca doar e atotstiutor, nu? deci? Mie mi se pare ca aluat chestia asta in calcul. Deci nu avem de a face cu un sacrificiu, in fond, ci cu o pacaleala. De aici partea hilara a istoriei, nicidecum frumusetea. Decat daca ai creierul spalat si vrei sa vezi neaparat frumusete. Batman, Batman.

    Ma rog, discutam aiurea-n tramvai ca si cum episodul ar fi fost adevarat , iar nu o manipulare ordinara inspirata din tehnicile de manipulare ale egiptenilor care s-au folosit de fix aceasi demagogie.

    Decat sa le spui copilor tai ca Mos Craciun exista mai bine incerci sa le explici alte chestii, sa-i initiezi asa, la nivelul lor, in chestiuni stiintifice. Exista tot felul de cartulii pentru copii care te vor ajuta. Povestindu-le despre Mos Craciun nu inseamna ca le vei infrumuseta copilaria, inseamna doa ca ti-e lene sa te ocupi de ei si sa le explici cum sta treaba. Poti sa le iei cadouri cate vrei si cand vrei, inclusiv de Craciun ca sa nu se simta frustrati, dar daca toti copii ar face circumcizie si li s-ar arde clitorisul ai face si tu la fel? N-ai face. Asaca te poti ocupa de copii tai explicandu-le de ce ceilalti copii cred in mosu’ (pentru ca parintii lor sunt idioti) si de ce ei nu ar trebui sa creada.

    Dar sunt copii tai si faci ce vrei cu ei. doar sa nu aiba drept de vot si sa creada in prieteni imaginari ca asta inseamna ca contribui la nenorocirea acestei tari cu puisorii tai.

  • 47

    Erata: stii

  • 48

    Uf, mă scoţi din minţi.

    Inspir, expir.

    Când îl judeci pe Isus, trebuie s-o faci folosind elemente din cadrul poveştii, integrat în sistemul în care a apărut. Altfel, n-are sens.

    Analogiile tale nu funcţionează.

    De ce? Isus nu era un canceros. Ci un bărbat tânăr, în toate puterile, moral până în măduva oaselor. Care nu a primit nimic în schimbul gestului său. Era inocent, pur şi nevinovat. Bolnavul tău nu poate fi astfel.

    Toate sacrificiile practicate de evrei (nu numai cel al lui Isus, care a fost cel suprem, ca sa zic aşa) se bazau pe jertfirea unor animale tinere, de “parte bărbătească”, fără “beteşug” (parcă ăsta era cuvântul folosit). Se sacrifica mereu ce era sănătos, frumos, pur, dacă vrei. Nu ce era, dintr-un punct de vedere sau altul, redundant, inutil, marginal. Şi nu numai evreilor li se aplică asta, ci tuturor popoarelor care practicau sacrificiile pentru “îmbunarea zeilor”. Romanii sacrificau fecioare etc.

    Tu, când îi faci un cadou uneia, îi duci flori ofilite? Sau mărăcini? E aceeaşi idee.

    Avem de-a face cu un sacrificiu şi nu cu o păcăleală pentru că durerea aia a simţit-o. Era din carne, cu nervi şi sânge şi răspundea la stimuli la fel ca noi. Aşa e povestea, asta e.

    Iar partea cu căitul ăla nu e deloc floare la ureche, aşa cum vrei tu să pară.

    Şi tu mă întrebi pe mine dacă e ok pentru mine să mă violezi tu şi să te căieşti apoi. Pentru mine, normal că nu e ok. Eu te-aş castra, te-aş eviscera şi te-aş pune pe un stâlp în soare, la 50 de grade, să te mănânce viermii. Din când în când, te-aş mai stropi cu ceva acid clorhidric. Dar un creştin, teoretic vorbind, n-ar face asta. Iar noi discutăm acum din punctul de vedere al creştinismului. De-aia zic eu că e treabă grea creştinismul ăsta. Iar asta cu iertarea celor ce ţi-au făcut rău e una dintre condiţiile de bază. Pe care n-o respectă, evident, nici 1 la sută.

    Revenind la Moş Crăciun. Le poţi da copiilor şi manuale de ştiinţă şi tehnică, dar şi poveşti. Eu cred, şi probabil pedagogii şi psihologii sunt de acord cu mine, că unui copil trebuie să-i stimulezi şi imaginaţia, şi creativitatea, nu doar să-i asiguri un solid bagaj de cunoştinţe ştiintifice. Nu ştiu de ce ai tu impresia că dacă le spun poveşti cu Moş Crăciun, le ascund câte planete are sistemul solar. Ca şi cum s-ar exclude cele două.

    Şi nu mai face comparaţii aberante cu clitoridectomii.

    Eu am crezut în Moş Crăciun când eram mică şi nu mi se pare că aş contribui la nenorocirea ţării mai mult decât tine.

    Tu ai fi în stare ca, văzând un copil care se joacă de-a zborul, să zicem, să-i spui că oamenii nu pot zbura decât în avioane sau rachete şi să termine odată cu prostiile care nu se pot demonstra ştiinţific.

    Probabil şi povestea aia de la americani cu Tooth Fairy ţi se pare un pericol social.

  • 49

    @ Nora

    Se pare ca ne exasperam reciproc.

    Tu ai evident dreptate cand spui ca o poveste trebuie inteleasa si apreciata dupa propriile ei criterii si reguli etc etc.

    Numai ca in momentul in care crestinii vand ca-ca-tul asta, o fac spunand ca povestea ar trebui sa stea la baza morlei reale. Atunci se schimba treaba si judecam simplu dupa criteriile ratiunii si ale bunului simt. Care duc fix acolo unde zic eu.

    In rest aberezi cu povestile si copii. Una este sa le stimulezi imaginatia cu povesti, alta este sa te imbraci in mos Craciun. De ce nu te imbraci si in zmeu ca sa-l speii? Sesizaezi diferenta? In plus nu poti sa-i faci o educatie stiintifica si sa-l inveti sa creada in prieteni imaginari. Nu se poate. Insemna sa-l traumatizezi.

    Nu vorbesc de pericol social, vorbesc de faptul ca-ti indobitocesti copii pe deo parte si ii educi bine pe de alta. Probabil ca indobitocirea o sa fie depasita de educatie, dar de ce sa risti? Si de ce sanu-i faci doar educatie? Asa il pregatesti tu pentru viata, zicandu-i de-astea cu mos Craciun? Astea erau bune pentru copii de regi. Acuma e criza daca nu stiai.

  • 50

    @adrenalitera:

    Ok, deci si tu “crezi” in ceva: “crezi” ca intamplarile din Noul Testament sunt false, inventate. De ce s-ar chinui cineva acum 2000 de ani sa inventeze aceste “povesti” cu inviati din morti, cu virgine ramase insarcinate? As vrea sa stiu si eu motivatia acelor oameni din trecut.

  • 51

    @ adrenalitera: Poate ai impresia ca cineva iti cere sa gasesti vreo logica la faptul ca Christos este Fiul lui Dumnezeu si ca inviat din morti. Ei bine, nu! Este absolut ilogic acest lucru, este evident. Insa, noi vorbim aici despre credinta. Logica si ratiunea sunt nici mai mult nici mai putin decat limitate in fata unor asemenea taine. Folosind aceeasi logica se poate ajunge in moduri asemanatoare ca un lucru poate fi si bun si rau in acelasi timp, conform Kant. Asa ca… este logic ca logica este insuficienta in a intelege viata.

  • 52

    @ Corneliu

    Din acelasi motiv din care Basesc si Boc, in ciuda faptelor, ne spun ca la anul vom trai mai bine. Demagogie si dorinta de putere.

    Din acelasi motiv din care ursii polari beau coca-cola: marketing.

    Din acelasi motiv din care au fost inventate astrologia sau homeopatia: dorinta de a lua bani de la fraieri?

    Mai doriti si alte motive?

  • 53

    Nora , Alexandru , Corneliu , nu inteleg de ce vorbiti cu Fefceac despre religie ? Voi chiar nu v-ati dat seama ca acest individ e prost , cretin , incult , are parerile lui care nici nu trebuie bagate in seama , Fefceac este doar de luat la misto si nimic mai mult ! Nu exprima absolut nimic si se contrazice numai de dragul de a face-o ! Toate argumentele lui sunt aberante , sunt cretinoide , nu aveti ce sa-i cereti acestui monstru ! El nu crede in nimic , doar in gandirea lui infantila , atat si nimic mai mult ! Ce logica sa existe la faptul ca Isus este Fiul lui Dumnezeu ? Nu va mai bateti capul degeaba cu Fefceac !

  • 54

    @ Corneliu

    1.Nu logia este insuficiente, facet o mica confuzie. Informatiile pe care le avem sunt insuficiente, asta e cu totul altceva. Iar daca nu avem cunostinte suficeinte, cea mai mare prostie este sa le inventam. Cel mai mare nivel de ignoranta il atingem atunci cand ne bazam cunoasterea pe inventii.

    2. In plus, daca despre credinta vorbim aici, atunci de ce nu credeti in zane si spiridusi? Sau in Zeus. Daca ar exista astazi un cult al lui Zeus probabil ca l-ati ridiculiza. Exact asa cum fac eu cu orice religie sau credinta, fara discriminare.

    3. Un lucru nu poate fi si bun si rau in acelasi timp si conform aceluiasi criteriu. Criteriul este important. In functie de criteriu un lucru poate fi fie bun, fie rau.

  • 55

    Adrenalitera: păi ţi-am zis eu să aplici principiile alea în viaţa reală? Să violezi pe cineva cu gândul că s-a sacrificat Isus pentru tine şi fapta ta va fi iertată după ce te vei fi căit? Îmi pui vorbe în gură. Eu doar am spus că e o poveste frumoasă. Ce mă interesează pe mine cum o vând popii?

    Şi astea cu Moş Crăciun au învăţămintele lor. Să fii generos nu mi se va părea niciodată un principiu depăşit. Problemele astea unui copil, ca să le absoarbă mai uşor, trebuie să i le dai într-un ambalaj frumos. Dacă le enunţi pur şi simplu, ca într-un manual de etică, nu cred că se prinde mare lucru de el.

    Referitor la partea cu criza, doar nu mă apuc să-i spun la 3 ani cum să-şi facă un cv şi ce înseamnă competitivitate pe piaţa muncii şi care e legătura dintre inflaţie şi cursul valutar. Şi m-aş apuca, eventual, când i-aş lua o jucărie, să-i spun cum în Somalia alţi copii mor de foame, cum în China robotesc în fabrici etc. Eventual şi ce procent din salariul meu reprezintă suma dată pe cadou.

    Vezi că, de la nervi probabil, tot scrii “copii” când trebuie scris “copiii”.

  • 56

    Danny, stai calm.

  • 57

    @ Danny # 47

    Bravo Danny, ar trebui toti de acum incolo sa discute numai cu tine. Dar ce te faci daca nu iti dau dreptate? O sa-i faci si pe ei porci si cretini fara sa ai alt argument decat propria-ti suficienta?

  • 58

    @ Nora

    Multam de atentionare. Fix ca ultimul analfabet. Sa-mi fie rusine!

    Da, e o poveste frumoasa daca doar despre asta discutam.

    Ce sa zic, educa-ti copiii cum vrei. Daca vreau sa le arat ce inseamna generozitatea nu trebuie neaparat sa ma imbrac in Mos Craiun. Poate cu CV-ul nu, dar trebuie sa inteleaga de mic ca e norocos, exemplul cu somalezii este foarte bun. La fel ala cu China. Mai bine il inveti de mic ca viata e urata, chiar daca a lui nu este asa. In felul asta impusti doi iepuri: anume ca nimic nu vine din cer si ca, daca totusi o sa cada ceva din cer, asta o sa fie o surpriza placuta. Fata de revers care ar insemna sa-l cresti in puf si sa se trezeasca in mocirla.

  • 59

    @adrenalitera: Nu , nici chiar asa , sa discute numai cu mine , nu asta doresc sa spun . Daca nu-mi dau dreptate , nu-i nici o problema , fiecare cu parerea lui ! In nici un caz n-o sa-i fac asa , cum ai zis tu . Aceste epitete , doar tie iti sunt REZERVATE !

  • 60

    Nora ! Ok , stau calm , bland !

  • 61

    @ DANNY

    Asa Bubico, sezi mumos mamico!

  • 62

    Tin sa te atentionez ca la inceputuri, ideea de a promova crestinismul doar din interese materiale, mi se pare sa fi fost extrem de proasta si extrem de putin realizabila. Este suficient sa iei orice carte de istorie si ai sa vezi de ce. De ce cred in Dumnezeu si nu in zane sau Thor? Pai e simplu… pentru ca avem Evangheliile care apropo, sunt scrieri istorice netagaduite in veridicitatea lor vreme de 2000 de ani, pentru ca marturii ale existentei lui Dumnezeu sunt in jurul nostru, pentru ca daca totul ar fi fost un fals, atunci la primul vant al istoriei s-ar fi naruit totul si in istorie peste crestinism au trecut uragane, pentru ca avem o intreaga pleiada de Sfinti Marturisitori, oameni absolut lipsiti de orice bun materiale care orin viata lor aleasa stau marturie ca viata crestina este una autentica. Toate acestea sunt dovezi de netagaduit pe care nici tu si niciun alt ateu n-o sa le puteti darama milenii de acum incolo.

  • 63

    :) . Noa… vedeti!? Din cauza la specimene dinastea, femeile si-o iau in cap! Danila Prepeleac ce esti.

  • 64

    @Nora: #39

    Evreii nu s-au dezis niciodata de Isus pentru ca niciodata nu l-au recunoscut drept Mesia. Inteleptii Sionului, l-au folosit, pe el si noua religie, ca sa isi atinga scopurile, nebanuind ce mare mare revolutie o sa iasa. Din moment ce ei nu il considera Mesia, or stii ei si de ce…

    Oricum ai lua-o, istoria lui Isus, respectiv Noul Testament reprezinta un brand evreiesc si ei stiu cel mai bine ce e cu personajul principal, tot asa cum noi romanii, stim cum sta treaba cu Vlad Tepes, de ex.

    Tot ce se poate face pe marginea povestii din Biblie sunt doar pure speculatii pentru ca nu exista absolut nici o urma materiala a existentei vreunui personaj din Biblie.

    Speculatiile astea sunt specialitatea tuturor, indiferent de profesie, care mai de care mai fantasmagorice (ex.Codul lui DaVinci).

    Eu, personal, prefer o varianta a unui istoric de profesie si ceea ce am facut aici, a fost doar sa ti-o aduc in atentie, nicidecum nu-mi apartine.

  • 65

    @DANNY:

    Imi permit sa iti dau un sfat. Incearca sa comentezi doar pe subiecte bine definite si cu comentatorii cu care crezi ca ai putea sa comunici.

    Razboaiele astea sunt pierdere de vreme.

  • 66

    @Alexandru:

    “Tot ce se poate face pe marginea povestii din Biblie sunt doar pure speculatii pentru ca nu exista absolut nici o urma materiala a existentei vreunui personaj din Biblie.”

    Daca ai stii ce gogomanie ai afirmat mai sus, ai intra in pamant de rusine! Mergi tu la Roma si informeaza-te despre moastele Sfantului Petru. Mai de curand, astia pe Realitatea au afirmat ca s-au descoperit moastele Sfantului Iacov. Moastele femeii samarinence se afla in Sfantul Munte, ea a devenit Sfanta Fotini etc, etc, etc. Mai informeaza-te!

  • 67

    Cornele, chiar nu vreau sa te scutur, dar sa stii ca toate sunt fake-uri. Si giulgiu si moastele. Nu rezista la nici o datare stiintifica. Da-mi tu o sursa de informare serioasa si o sa ma duc.

    Pana atunci, e vorba doar de credinta, adica tu si inca nu stiu cati, vreti sa credeti ca acele moaste sunt ale lui cutare. Sa fiti sanatosi, credeti, dar nu incerca sa ma convingi si pe mine.

    Si nu te supara ca-ti spun, tu ai o abordare habotnica.

  • 68

    @ Corneliu # 63

    1. Pai unii cred in Thor, altii in Allah, altii in alte balarii. Ai pus exact intrebarea care ma avantajeaza pe mine in discutie.

    2. Cum poti sa spui ca sunt netagaduite? Dintotdeauna au existat atei (poate nu au avut curajul sa iasa in fata ca erau arsi pe rug, apropo de morala crestina ha ha ha) si dintotdeauna au existat alte religi deci da, clar, evident, la mintea cocosului, Evanghelia a fost tagaduita DINTOTDEAUNA.

    3. Lasa vantul istoriei, tu te intrebi de ce nu s-a spulberat Evanghelia, dar eu te intreb altceva: de ce nu s-au spulberat teoriile astrologice sau homeopatia desi stiintific au fost dovedite ca fiind de-a dreptul aberante si lipsite de sens? Simplu: “oamenii e prosti”. Sunt analfabeti si neinstruiti. Cum iti explici ca gradul de ateism este direct proportional cu niveliul de educatie? Stiu, o sa-mi dai contraexemple, dar daca poti sa dai exemplu de oameni educati si credinciosi, in niciun caz n-o sa gasesti ateu analfabet. Pun pariu cu tine pe orice vrei ca niciunul dintre cei 40% dintre romanii care cred ca soarele se roteste in jurul pamantului (conform sondajului acela celebru) nu este ateu. Asadar tembelismul Evangheliei rezista pentru ca se adreseaza tembelilor sau celor care sunt interesati sa-l conserve: preotii si politicienii.

    4. Exista nebuni lipsiti de bunuri materiale care spun ca pamantul se afla in spatele unei broaste testoase gigantice. Complet irelevant. Cunoasterea nu lucreaza cu marturii, ci cu experimente. REPETABILE. Restul sunt balarii numai bune pentru creduli ca tine.

    5. “Toate acestea sunt dovezi de netagaduit pe care nici tu si niciun alt ateu n-o sa le puteti darama milenii de acum incolo.”

    Pe ce planeta te afli? Deja le daramam. Mai mult in fiecare zi. Numarul ateilor e in continua crestere in toata lumea. Acuma s-ar putea sa intervina alta problema, alti zei gen corectitudinea politica. Prefer crestinismul oricand in fata acestei aberatii.

  • 69

    @ Corneliu # 67

    Si cum sari tu la concluzia ca niste amarate de oase apartin intr-adevar unor personaje biblice? Basca se mai afla si la Roma, nu intr-un laborator Nasa sau Royal Academy of Science. Aia la Roma pot sa spuna ca au si un fragment din sperma speciala cu care a insamantat-o Dz pe Maria. poti sa te pui cu “specialistii” lor? Cat de naiv poti sa fii mai omule?????

  • 70

    Alexandru: Hm, tot nu m-ai lămurit. Ok, nu credeau că e mesia. Cine credeau că e atunci? Cum anume l-au folosit? Ce scopuri?

    Iar Paul, fost Saul din Tars, că tot l-ai menţionat, era cetăţean roman prin naştere. O chestie rară pentru un evreu, cu privilegii care nu puteau fi neglijate în epocă. Datorită statutului de cetăţean roman, a şi ieşit din închisoare. Fusese arestat la Roma după ce începuse “slujba” de apostol.

    Şi nu-l consideră mesia întrucât, în accepţia lor, trebuia să îndeplinească mai multe condiţii (condiţii enunţaţe de profeţii Vechiului Testament): să fie din “seminţia” lui David, să clădească al treilea templu, să aibă ambii părinţi muritori, să îi reunească pe evreii împrăştiaţi în toată lumea, să asigure o perioadă de prosperitate şi pace. Aici citează ei mereu un pasaj (cred că din Isaia) referitor la încetarea războaielor etc. Ah, şi neagă atributul puterilor “supranaturale”. Ei nu cred că mesia va face minuni. Or mai fi şi alte condiţii, pe astea mi le-am amintit eu. Mai susţin, printre altele, că a fost greşit tradus cuvântul “almah” prin fecioară, că ar fi fost corect “tânără fată” şi, în general, resping ideea imaculatei concepţii. Şi pe cea a trinităţii.

    Şi nu e vorba că nu l-au recunoscut ca mesia. E vorba că nu le e drag nici măcar cât le e musulmanilor. Nu cred nici măcar că a fost profet. Îl cred doar un individ care a pretins că e mesia, la fel ca mulţi alţii (a mai fost unul prin anii 100 şi ceva care a condus o revoltă contra romanilor, Simon nu mai ştiu cum. Pe ăla, un rabi l-a şi “uns” ca mesia. Când a fost prins şi capturat, i-au luat “titlul” înapoi). Fariseii au făcut tot ce-au putut ca să-l discrediteze. Dacă le-ar fi fost util, cum zici tu, nu crezi că i-ar fi suflat “vânt în aripi” chiar dacă nu credeau că e mesia? Cum au făcut cu Simon ăsta?

    Oricum, mă îndoiesc că istoricul ăla susţine ce spui tu. Am să-l citesc oricum şi voi reveni.

  • 71

    Iata cum autorul in numai 4 – 5 paragrafe se desteapta subit si intelege cum merg treburile prin “biserica omului” (nu numai prin BOR,ci si in celelalte). Calea Credintei expuse de Isus in evanghelia dupa Matei,nu a fost aplicata de urmasi fiind pervertita in numai 30 de ani de la disparitia lui.Exemplu : fratele lui,Jacob,primul papa al crestinatatii nu este astfel recunoscut,deoarece facea parte din familia Lui.Asa a adevenit biserica “a omului”,in care oamenii cu marile lor lacune ducative au facut si fac legea. De aceea Isus a ramas cea mai fascinanta personalitate istorica a umanitatii,deoarece nu a trait mult dar ne-a dat o cale de crestere spirituala continua (inca ii serbam nasterea si maoartea an de an).Ca animalele din fiinta umana nu o inteleg,si mai sint si preoti printre ei,asta este cu totul altceva.

  • 72

    Faci o confuzie. “Saul din Tars aparținea tribului lui Beniamin (Veniamin) (cf. Filipeni cap.3), trib din care se evidențiase primul rege al lui Israel, Saul” cf wikipedia.

    Citind pe wiki mi-am adus aminte, Saul a fost pus de marele preot in fruntea unei armate anticrestine, cu scopul de a distruge miscarea crestina care nu era pe placul evreilor. Dar Saul, ajungand la Cristos si vazand ce influenta avea asupra oamenilor a avut o revelatie (revelatia lui Pavel) s-a intors la templu si a cerut inteleptilor sa il foloseasca pe Cristos in lupta contra asupritorilor romani, ceea ce s-a si intamplat, Saul intorcandu-se cu armata lui si ingrosand randurile crestinilor, si totodata asigurandu-i si protectia lui Cristos, fiind cunoscut din acest moment ca si apostolul Pavel.

    Mie mi s-a parut ca are sens.

  • 73

    @ Nora

    “să aibă ambii părinţi muritori” Ce primesc daca indeplinesc si eu conditia asta?

  • 74

    Simon nu a avut charisma lui Cristos. Era doar un magician.

    Oricum, daca tu te indoiesti ca “istoricul ala” sustine ce spun eu, eu ma indoiesc c-o sa citesti si c-o sa fii vreodata in stare sa spui, “scuze, m-am inselat” :) .

  • 75

    Alexandru: eu nu văd ce confuzie am făcut. Am zis eu că aparţinea altui trib? Sau de ce îmi dai citatul ăla? Da, în Biblie sunt doi Saul. Unul în Vechiul, regele Saul, cel “detronat” de David, iar altul (cel despre care vorbim) în Noul.

    Ştiam că Paul îi persecuta pe creştini. Mă rog, aşa zice povestea din Evanghelii. Pe drumul spre Damasc a avut revelaţia. Numai că ce ai uitat tu e că revelaţia a venit după răstignire. Deci pică ipoteza conform căreia s-a dus la înţelepţi şi le-a propus nu ştiu ce.

    Nu i-a asigurat nicio protecţie lui Isus. Isus murise în momentul convertirii lui. Ei nu s-au întâlnit niciodată. S-a dus şi s-a “împrietenit” cu fratele lui Isus şi cu Petru. Confuzia e la tine şi e gravă.

  • 76

    Adrenalitera: probabil m-am exprimat eu ambiguu. Ceea ce voiam să spun e că evreii nu susţin că potenţialul mesia s-ar naşte în mod “supranatural”. Ci că naşterea lui ar urma căile bătătorite. :D

    Nu capeţi nimic. N-auzi că trebuie îndeplinite mai multe condiţii? :D

    Alexandru: dacă vrei un an anume al momentului în care Paul-Saul a “întors armele”, s-a vehiculat anul 36. Deci la câţiva ani după răstignire. Omul apucase să dea cu pietre şi în primul martir: Sf. Ştefan (nu, nu cel Mare :D ).

    Şi totuşi e posibil ca Simon să fi avut mai multă carismă în ochii “înţelepţilor” din moment ce a reuşit să-i convingă să fie uns. Chestie în care Isus a eşuat.

  • 77

    Nora, asa nu putem discuta, pe bune.

    Tu citezi pasaje din Biblie despre Saul si eu incerc sa iti redau o interpretare speculativa a faptelor. In afara de personaje, nu e nimic in comun.

    Confuzia este daca afirmi ca Saul este cetatean roman prin nastere, da, daca poti sa zic asta si de Lazslo Tokes. Saul era evreu, iar faptul ca imperiul se intindea si acolo nu i-a modificat in nici un fel comportamentul ulterior.

    Io zic s-o lasam aici.

  • 78

    Biblia este o saga, un text literar, iar anii aia care ii spui tu acolo nu au nicio relevanta dpdv istoric. In Biblie sunt mai multe contradictii istorice, asta pentru ca autorii au pus mai presus mesajul decat adevarul istoric. Dupa Biblie, pamantul ar avea vreo 6000 de ani.

  • 79

    Alexandru: hai că devii amuzant. Brusc, Biblia devine o saga, dar asta nu te-a împiedicat până acum să faci speculaţii istorice (vezi conspiraţia sionului) pornind de la personaje biblice. Păi, hotărăşte-te.

    Zici că faci interpretări, dar porneşti de la premise false. Şi scuze pentru limbaj, dar aia cu Saul care s-a dus să-l protejeze pe Isus e o gogomănie în orice sistem şi în orice interpretare posibilă.

    Şi cum să aibă speculaţiile şi supoziţiile tale vreun dram de credibilitate când încalci flagrant chestiuni de baza? N-am auzit în viaţa mea, la niciun autor, că Isus şi Saul s-ar fi cunoscut.

    Anul poate fi într-adevăr o mare enigmă. Dar că Saul apucase să asiste şi să instige la uciderea cu pietre a Sf. Ştefan – şi aia tot aşa e? Măcar Biblia, în cronologia asta a Noului Testament, e coerentă. Tu nu eşti.

    Şi n-ai interpretat nimic. Doar ai trântit o chestie (înţelepţii au avut un plan) şi m-ai trimis la un autor pe care zici că l-ai citit, dar din a cărui argumentaţie nu ai reţinut nimic!

    Chiar că vorbim degeaba.

  • 80

    Corect , Alexandru , ai dreptate la comentariul 66 ! Am tinut sa-i dau o lectie androidului respectiv ! Vreau sa precizez faptul ca , la acest subiect , sunteti pe un teren minat , deoarece voi incercati sa purtati o discutie , imbinand cunostinte de religie , credinta , cu argumente istorice , arheologice , la care se adauga speculatiile si supozitiile personale , care , daca le luam in considerare si pe acelea ale lui Fefceac , cu siguranta nu se va ajunge nicaieri ! Ramane , bineinteles , placerea dialogului pe aceasta tema ! Ma surprinde Nora , care are o placere deosebita de a discuta venind cu argumente , cu explicatii interesante ! Conform Bibliei , Anul Facerii Lumii este considerat 5508 i.e.n. , la care se adauga anul in care ne aflam acum , adica 2011 ! Deci , anul exact in care ne aflam , cf. Bibliei este 7519 !

  • 81

    Hai , Nora , nu mai vorbiti in contradictoriu , nu mai vorbiti degeaba , puneti-va ideile de comun acord si continuati discutia ! Nu mai faceti afirmatii de genul , ” tu faci o confuzie ” ! , deoarece terenul este minat , insasi Biblia este intr-o anumita masura confuza , interpretabila , astfel , incat , fiecare generatie isi interpreteaza atat Biblia , cat si istoria omenirii !

  • 82

    @ Danny

    Esti atat de imapciuitor ca-i faci concurenta lu’ Hristos. Te-ai gandit sa-ti deschizi un cult ceva? Biserica de a doua mana sau ceva de genu’?

  • 83

    #40, #41

    Bai Radule, bai cretinul lui peste,

    Tu compari modul in care m-am adresat eu tie cu mitocania de cocalar de Dambovita prin care-mi raspunzi? Imi pierd timpul, esti nu doar mai dogmatic decat cei pe care-i acuzi, dar si infect.

    Pai bai mizerie umana, ma referisem desigur la Mos Craciun tot ca la un mit. Te-au dat parintii cu capul de masa sau ce? “Prietenii imaginari” din 80% din literatura clasica ori de SF cum dracu i-ai inghitit? De criminalul din “Crima si pedeapsa” de ce nu te legi la fel, ca ma-ndoiesc ca ar fi cunoscut Dostoievski un asemenea individ? Si Anna Karenina e o inventie, n-avem vreo marturie ca ar fi existat, n-o aruncam si pe asta la gunoi???

    Ai scris niste imbecilitati atat de plate la #41, ca nici nu ma mai ostenesc sa-ti dau replici, cand inchei ca gloaba de Dambovita.

    Tu nici nu cauti argumente. Defilezi pe-aici cu niste cretinatati de zile mari, doar ca sa intrigi pe unii, mai slabi in replica. Si la toate reactionezi mecanic. Iar cand are careva destula rabdare sa ti le puna ordonat si inteligibil, raspunzi ca vita cu “Cat de batut in cap poti fi?”. Halal IQ, thanks.

    Lasa ca o sa-mi schimb si eu de-acum cu tine limbajul, ca nu meriti altceva…

  • 84

    @adrenalitera: Da , imi voi deschide un cult , in care animale de genul , Fefceac , vor fi condamnate la moarte !

  • 85

    Si hai sa-mi fac un pustiu de bine, imbecilul satului, sa-ti bag malaiu-n gura si la violatorii tai. Dar deja ma adresez tie doar de forma, scriu mai mult pt altii…

    Da, cretinule, poti sa te pui tu pe roata pt ei, si sa sustii ca le speli pacatele. Se vor gasi unii sa te ia drept martirul lor, cum s-or gasi unii sa-l ia pe imbecilul ala din Oslo drept inspiratie.

    Ce nu pricepe mintea ta imbecila e ca oricare s-ar jertfi asumandu-si si pacatele altora serveste in primul rand el insusi, cu viata lui, pt drumul de urmat in viata. Isus n-a violat pe careva, ba din contra. Iar mesaj mai moral decat acesta unde poti gasi? “Ai facut ce-ai facut altadata, conteaza si ce faci de acum inainte”, asta era mesajul moral, boule. Iar daca pana si violatorii tai se schimba ca oameni si ajung sa salveze sufletele altora pe restul vietii, e un castig.

    Chiar iti dadusem exemplu pe Jean Valjean, ca asta s-a intamplat dupa transformarea lui radicala, dupa sfesnicele acelea de aur pe care initial le furase. Dar ai sarit repede peste episod, lepra dracului.

  • 86

    @Florin Bratu: Deci , incepi sa-ti dai seama de cretinoidul de Fefceac , dar ai crezut ca el nu-ti va sare la gat ! Trebuia sa-ti fi dat seama ! Cand eu am afirmat ca asta este un extremist , un incuiat la minte , un fixist , i-ai luat apararea si l-ai tinut pe langa tine , dar cum cretinul , pana nu este si tampit nu poate fi nici Fefceac !!! Chiar doream sa vad , cand vei reactiona la debilitatile lui proverbiale ! Vezi , toate discutiile mele despre argumente , etc ! Fefceac este irecuperabil ! Asta e adevarul , iar in plus , este de o aroganta , incapatanare ce intrece orice masura ! Stii ce o sa faca acum ? Va cauta sa se impace cu tine , venind cu argumente , specifice lui , adica cretine ! Asta e Fefceac , n-ai ce-i face !

  • 87

    Danny – E n-am avut si n-am nici nivelul argumentatiei tale, care imi pare la fel de jalnic, asa ca te rog. Nu-mi spune ce mi-am dat sau nu seama, ca asta stiu mai bine.

    Eu m-am adaptat azi doar simplu nivelului sau de dialog, cu 2-3 trepte mai ferm totusi, fiindca nu accept ca, atunci cand imi pierd timpul cu un ton cumsecade, sa mi se raspunda cu magarii de cocalar. Atata tot.

  • 88

    @Florin Bratu: Tocmai asta iti spuneam , ti-ai pierdut timpul cu un ton cumsecade si ti s-a raspuns cu cretinisme , specific fefceaciene ! Dar asta poate fi un inceput , pe care ar fi trebuit sa-l fi observat ! Cat priveste nivelul argumentatiei mele , nu se stie , care ar putea fi cel mai jalnic de aici : tu spui ca al meu , eu spun ca al tau , cu mult superior celui fefceacian , asa ca , subiectivismul este in floare , oriunde te-ai afla !

  • 89

    Danny – Indiferent ca-mi raspunde unul si cu cretinisme, eu continui sa-mi sustin argumentatia pe marginea subiectului, ca asta conteaza. N-am trecut si n-o sa trec vreodata doar la limbajul limitat “Fefceac e imbecil”. Faptul ca interlocutorul a inceput sa se comporte ca o maimuta e deplorabil, dar ramane pe planul doi.

    Iata, de ex, sunt curios si care-i parerea ta referitor la jertfa lui Isus, ca despre asta conversam totusi mai sus. Si hai sa nu trecem (iar) si noi la deplorabilul schimb de mingi “ba tu, ba eu”.

  • 90

    “Decat sa le spui copilor tai ca Mos Craciun exista mai bine incerci sa le explici alte chestii, sa-i initiezi asa, la nivelul lor, in chestiuni stiintifice.”

    …Pai uite-asa i-au explicat lui parintii cand era mic, ca de-aia a ajuns destept si open-minded, sa incurajeze pana si-un comentator dement, la “Preafericite…”, sa-mpuste pensionari in strada, daca tot nu mai are mult de trait.

    Bai sula, nefericita copilarie pare-se ca ai avut. Nu ti-au luat parintii cadouri de Craciun? Ti-au dat in cap cu teoria relativitatii la 5 ani, in loc sa-ti serveasca vreo “Capra cu trei iezi”, cu prieteni la fel de imaginari? Voi n-ati ciocnit oua de Paste, de teama sa nu pareti spalati la creieri?

  • 91

    Florin , limbajul limitat ” Fefceac este imbecil ” , l-ai avut permanent pe acet blog in disputele cu toate persoanele de aici ! Martorii se uita acum la tine , asa ca , nu tine aceasta afirmatie a ta ! Vorbesti de parca nimeni nu te cunoaste de aici . Faptul ca argumentezi de ce x-escu este imbecil sau idiot , asta nu te scuza cu nimic , argumentele tale raman tot subiective ! Esti tu curios sa afli parerea mea referitoare la jertfa lui Isus , nu-i asa ? Parca ar fi un chestionar la care ma supui , dar , hai sa-ti raspund ! Jertfa lui Isus s-a dovedit a fi inutila , dupa moartea si Invierea lui ! El s-a jertfit pentru mantuirea oamenilor , oameni care l-au tradat permanent in 2000 ani si-L vor trada in continuare sub aspectul atitudinii , al practicilor lor si mai putin sub aspect teoretic , adica de afirmare a credintei personale a fiecarui om ! Normal , nu trebuie sa te lauzi si sa te bati cu pumnul in piept afirmand ” eu sunt credincios “, ci , trebuie sa dovedesti acest lucru mereu , in viata de zi cu zi , aratand dragoste , Iubire si atasamant fata de oameni , nu cum faci tu , aratandu-ti vanitatea pe aici , chiar daca cu argumente ! Imi lipsesc iarasi emoticoanele alea , care sa intareasca ce am zis , asa cum procedezi tu ! Ceea ce ma deranjeaza cel mai mult , este faptul ca , crestinismul primar din secolelor I – III , acela al oamenilor saraci , simpli , cu adevarat credinciosi in prostia lor , acelora care au fost prigoniti , mai tot timpul de romani si ucisi cu salbaticie , mai ales in timpul domniei lui Diocletian , a fost confiscat de stat , incepand cu sec IV. camd Constantin cel Mare a dat Edictul de Toleranta de la Mediolanum din 313, crestinismul devenind religie de stat ! Continuarea ai citit-o la articolul meu de la Ruxandra , unde sper sa fi inteles ceva ! Odata confiscat de la oamenii simpli si saraci , crestinismul devine treptat religia celor bogati , celor corupti , mincinosi ,ipocriti ,care vorbesc , mint , violeaza , ucid si poarta razboaie in numele lui Dumnezeu Tatal si Dumnezeu – Fiul , pentru a-si justifica puterea si dominatia asupre celor multi si prosti , adica asupra celor dintai , care raman doar cu frica de oamenii puternici si cu speranta zilnica ca odata , un Dumnezeu in care cred , le va face sa rasara soarele si pe strada lor , zambind cu adevarat din suflet ! Din pacate , Jertfa lui Isus , care s-a dorit a fi un lucru pozitiv , a fi cel mai maret lucru pe acest Pamant , s-a dovedit a fi inutila ! Oamenii nu-i merita jertfa si nici religia ! Ai priceput ceva , Florine ? Si mai stii ceva , incepi sa ma enervezi , tot auzindu-te , precum imbecilul de Fefceac , vorbind de argumente ! Stiu eu bine cand sa ti le dau , nu trebuie sa mi le ceri tu !

  • 92

    Bai Danny, te potolesti acum cu interpretarile la persoana (pe care le reprosam amandoi mai sus si lui Fefceac)? Este posibil sa discutam si despre jerfa aceea, fara sa ne mai bagam pe noi in discutie? Hai sa vedem, fac o incercare…

    Nu cred c-a fost inutila, cata vreme crestinismul a prins in masa si-n America de Sud, Africa sau la negrii din State, carora doar initial “li s-a bagat pe gat”. Nimeni nu te forteaza azi sa devii crestin.

    Ca tocmai cei bogati sau chiar popii au tendinta sa ia distanta de morala, arata un lucru simplu: ca a prins de-a lungul veacurilor, cu mesajul pur initial, tocmai la cei sarmani si neajutorati. Si e simplu sa intelegi asta, sa vezi puterea pe care un “intoarce si obrazul celalalt” sau “da-ti si camasa de pe tine” o poate da psihologic unuia care oricum alte arme nu are. De-a lungul secolelor s-a trait cu ideea cuceritorilor, a impunerii prin forta bruta. Cei saraci si supusi nu mai gaseau vreun sprijin moral in viata dusa in mizerie. Mesajul ca, atunci cand esti jos, te poti ridica nu doar tu sufleteste, dar iti poti chiar intimida agresorii, prin a darui inca si mai mult din putinul pe care il ai, prin a te pleca inca si mai mult, e inedit crestinismului.

    Si-am scris asta punandu-ma simplu in locul altora, ca nu vorbesc neaparat pentru mine (nu ma simt parte din categoriile celor de mai sus). Idiotii (ca Radu) vor face in continuare un misto penibil, doar fiindca nu-s ei capabili sa se puna si-n locul altora, sa inteleaga chestii simple de psihologie si sa accepte macar ca exista si alta perceptie a vietii (fara ca ea sa aiba vreun element de ridicol).

  • 93

    Ok, deci asistam la o conspiratie pusa la cale de 2000 de ani de Biserica… bu-hu-hu…. Cand insa vine despre dovezi, cam greu cu argumentele. Doar presupuneri conform ratiunii voastre limitate. Doar asa ca si o intrebare: cred oare domniile voastre ca de-a lungul istoriei nu au existat oameni mult mai destepti decat voi care au pus sub intrebare autenticitatea crestinismului si a credintei noastre? Cam ce rezultate au avut ei? Intreb si eu asa, ca fapt divers… As vrea si eu argumente solide, nu doar injurii si catalogari gen “habotnic, crestinopat etc”. Asta ca sa va pastrati credibilitatea discursului.

  • 94

    Nora, e groaznic sa discuti cu cineva atat de incruntat si patimas ca tine. Nu inteleg de unde atata ego si dorinta de a domina orice tema. Ma rog, daca asta e placerea ta, pentru mine e ok.

    Eu, spre deosebire de tine, nu emit nici teorii si nici nu ma bazez pe wikipedia cand port o discutie. Eu ma bazez pe cartile citite acum ani buni si din care e posibil sa-mi fi scapat anumite amanunte neesentiale.

    Nu sunt teoriile mele. Si nici nu am pretentia ca sunt litera de lege si ca ar trebui sa le iei ca atare. Dar asa cum Biblia nu este un text istoric, ci o poveste, e liber fiecare sa dea orice interpretare vrea, textelor de-acolo.

    Si oricum, pe mine povestea efectiva din Biblie ma cam lasa rece. Pentru mine sunt importante doua lucruri, pildele din carte, general valabile si evolutia istorica a crestinismului, adica faptul ca a devenit una din principalele religii a lumii si a spune ca asta s-a intamplat accidental si ca nimeni nu a “conspirat” pentru a ajunge la aceste performante mi se pare o naivitate. Toate noile teritorii fost au cucerite si dominate cu ajutorul crestinismului. Nu ti se pare ciudat ca ceea ce a propovaduit Isus nu seamana deloc cu ceea ce a urmat?

    Totul a plecat de la afirmatia ta precum ca evreii l-au ales pe Barabas pentru ca erau convinsi ca acesta ar fi fost in stare sa conduca o revolta impotriva romanilor, ceea ce este o aberatie. Evreii nu erau prosti si stiau foarte bine ca o rasturnare prin forta nu era posibila.

    Iar manipularea nu e chestie noua, e foarte veche, sa nu ai impresia ca Isus a reusit sa starneasca o asemenea miscare de amploare fara sa fie “ajutat” de cei care aveau interese. Sau tu mai crezi inca in miscari spontane? (cel mai aproape de noi e Miron cozma)

    Deci asta era ideea si nicidecum de a intra in controverse marunte.

    Dar un lucru e clar, asemenea forumuri nu sunt deloc locul propice pentru astfel de discutii.

  • 95

    @Corneliu:

    Atat ai inteles, bietul de tine, din toata discutia? :)

    Biserica insasi este o conspiratie, Cornele, dar pe vremea aia inca nu exista!

  • 96

    @Alexandru:

    Pai, vezi ca asa “biet” cum sunt mesajul meu mai are si o a doua parte… Eu chiar te invit sa ma convingi ca sunt un simplu “biet”. Doar afirmand asta dintr-o pozitie de superioritate, nu face decat sa arate ca esti in pana de idei. Vezi ca esti in drum inspre a-ti pierde credibilitatea. Pana cand nu ai sa vii cu afirmatii dovedite si nu doar cu supozitii proprii, o sa ramai in sfera incetosata a presupunerilor si ipotezelor gen Dan Brown.

  • 97

    Iote vere, ce scandal…

  • 98

    Alexandru: tu eşti în stare să răspunzi punctual la nişte întrebări la fel de punctuale? E ca şi cum te-aş întreba principiul lui Arhimede, iar tu mi-ai ţine un curs de istoria fizicii.

    Ai enunţat o teorie pe care n-ai susţinut-o nicicum. Punct. Asta e tot.

    Într-adevăr, e obositor să discut cu interlocutori ca tine.

    Îţi mai repet mult întrebarea iniţială? CUM AU FOLOSIT ÎNŢELEPŢII SIONULUI RĂSTIGNIREA LUI ISUS ŞI IMAGINEA LUI? Asta era. Restul e umplutură.

    Şi grave erori, precum cea cu Saul care s-a dus să-i fie bodyguard unuia care murise şi, zice legenda, se înălţase la ceruri.

    Răspunzi, bine, nu răspunzi, las-o baltă şi nu mai arunca cu praf în ochi.

  • 99

    @Corneliu: amice, stii cine se ocupa cu incurcatul? citatul tau e validat de o parte din citatul pus de autor, anume : “10 nici traistă pentru drum, nici două haine, nici încălţăminte, nici toiag, căci vrednic este lucrătorul de hrana lui.” esti destul de inimos sa intelegi sau esti popa si te justifici? bogat a fost Iisus? bogati apostolii? despre bogatie zice pavel sau despre hrana necesara vietuirii? ori crezi ca preotii ar fi lasati sa moara de foame daca nu si-ar cere argintii?

  • 100

    @adrenalitera: fiul tau este tu insuti, istetule? cand altii te omoara, se cheama ca te-ai sinucis, filosofule? Iisus a poruncit lumii sa poarte cruci la gat, eruditule? cat despre credinta ta, e in regula, iti poti folosi liberul arbitru. mie mi se pare fascinant gestul si pline de spirit invataturile. e suficient sa compari orice text din noul testament cu scrierile de aici, de pilda, si poti trage o concluzie despre evolutia speciei umane. nu tu, tu transcenzi inteligenta.

  • 101

    @ cornerro

    Mama, da prost te-a mai facut mamica ta. Ti-ai gasit comparatie: Biblia si comentariile de pe un blog. Lasand la o parte ca chiar asa este, ai mult mai mult de invatat, inclusiv moral, din comentariile de pe acest blog, cum poti sa sustii ca, vezi doamne, specia a involuat, ca si cum acest blog ar aduna chintesenta intelepciunii omenesti? Cat de bou poti sa fii ca sa te gandesti la comparatia asta?

    Si care e faza cu prima intrebare? Eu spun asta sau biblia ta cretinoida? WTF??!!

    Isus n-a poruncit nimic ca doar e un personaj fictiv. Cam ca Scufita Rosie.

    Vechiul Testament nu face parte tot din crestinism? De ce ascunzi gunoiul sub pres, pramatie mica?

  • 102

    @ Florin Bratu

    Ba tu chiar esti batut in cap. Cum p-l-m nu ti se baga crestinism pe gat (alaturi de alte religii), atat timp cat ti se spala creierul de mic? Culmea este ca ti se baga atunci cand esti fara aparare, macar daca te-ar lasa pana faci 18 ani.

    auzi la el, astazi nu se mai baga crestinism pe gat. Incredibil cat de naiv poti sa fii.

    Asta unu la mana. Doi la mana am inteles care era treaba cu Mos Craciun, am crezut ca te-ai prins ca eu m-am prins ca tu nu mai crezi in el (WTF???!!!), dar termina dracului ca prostia asta de sacrificiu ca nu a fost un sacrificiu. Povestioara n-are sens si cu asta basta. Una este sa faci un sacrificiu pentru cinea, alta este sa-i anulezi raspunderea pentru faptele sale. Este o imbecilitate suprema sa la confunzi. Pacat de tine, credeam ca astia educati din vest sunt un pic mai lucizi.

  • 103

    @ Florin Bratu # 91

    Acum citisi si splendoarea de comentariu # 91. Credeam ca ai mai multa minte decat Danny si ca poti distinge un “misto” evident. Evolutie prin selectia naturala a speciilor, mare e gradina ta!

  • 104

    Bai sclerozatule, cum dracu “ti se baga crestinism pe gat”, “alaturi de alte religii” (!!!), cand oricine-i liber ca pasarea cerului de zeci de ani sa adopte orice orientare??? Te-ai tampit de tot, sa sustii asta de parca traim tot pe vremea Inchizitiei. Daca te-a dus ma-ta la biserica de la 5 ani, a facut-o sa te sensibilizeze poate la credinta ei, dar ma indoiesc ca te ia si azi cu japca sa asculti ce zice popa. Mai bateai tu campii pe aici, cu “Isus labar” si alte enormitati, daca aveau oamenii creierele spalate?

    Credibilitatea se castiga greu si se pierde rapid. Tu ti-ai pierdut-o pe-a ta, ca ai iesit exact cu-acel gen de “argumente” bazate pe mistouri si insulte, cand logica si bunul simt ti-au luat-o pe aratura. Nici la “crestinopatii” tai n-am vazut iesiri de-astea.

    Pe cati ai “convertit” tu pe-aici, bai specimenule? Ca pana si atei convinsi (ca Nora) sau crestini nepracticanti, care s-au indepartat de biserica (ca mine), te-au pus la punct cand mananci rahat cu palnia si nu pricepi chestii elementare.

    Si ala era sacrificiu, boule, mai check the terms (SACRIFÍCIU, sacrificii, s. n. 1. Renunțare voluntară la ceva (prețios sau considerat ca atare) pentru binele sau în interesul cuiva sau a ceva; jertfă.) Nu neaparat fiindca asa a pretins Isus, ci pt ca asa l-au perceput si il percep azi peste un miliard de indivizi. Mai termina tu cu aberatia asta cu absolvirea automata de pacate, de parca ti s-ar da vreo patalama ca esti curat daca te declari crestin. Nu ti-a zis nimeni asa ceva, dar continui sa te zbati ca o curca beata pe chestii pe care le nascocesti si ti le potrivesti singur in capul tau prost, sa sune peiorativ.

    Vrei nivel de-asta de argumentare, presarat cu “mistouri”? No problem, te iau si eu de-acum la pul_a de nu te vezi. Ca nu ti-a placut sa ne conversam elegant.

  • 105

    @ Florin Bratu

    Daca 80% din poulatia romaniei se declara crestin ortodoxa si participa prin inactiune la jaful pe care-l face BOR in tara asta, atunci da, oamenilor le este spalat creierul la nastere. Nu toata lumea are o minima inteligenta, asa cum am eu, ca sa-si dea seama de un lucru atat de simplu. Te-ai lamurit? Cumva in America este altfel? “God hates fags” scandat la inmormantarile soldatilor ucisi iti spune ceva? Crezi ca oamenii aia sunt atat de idioti in mod “natural”?

    E o vorba: “ca sa faci rau ai nevoie de oameni rai, dar pentru ca oamenii buni sa comita raul ai nevoie de religie” Sper ca te-a luminat chestiunea.

    N-am zis ca traim ca pe vremea Inchizitiei. Dar daca cineva in loc sa ti-o traga la cuuur pe uscat iti da cu alifie, tu te consideri multumit? Crezi ca s-a revenit la normalitae? Probabil ai si tu un inceput de spalatura.

    Unde am spus eu ca am convertit eu pe cineva pe-aici? Pune-ti ochelari. Doar le-am zgandarit un pic boala unora, nimic mai mult, dovada clara ca spalatura rezista.

    Conform definitiei Isus nu a renuntat la nimic pretios. Viata pamanteasca nu are prea mare valoare, nu-i asa? Sacrificiul lui Isus este echivalentul aruncarii de oase la caini. Normal ca javrele or sa “perceapa”, probabil, ca ai facut vreun sacrificiu si or sa dea din coada si or sa se gudure.

    In ceea ce priveste acest subiect sunt intotdeauna extrem de serios.

    Hai sa te intreb altceva? De ce crezi tu ca se discuta atat de mult despre multiculturalism si de ce crezi ca anumiti indivizi (vezi Breviek) ajung sa comita genul de acte la care am fost cu totii martori? Nu cumva din cauza religiei? Crezi ca faptul ca purtau turbane l-a deranjat pe nebun la arabi? Si invers? Tu n u vezi ca religia este cel mai eficient factor de dezbinare? Si ma freci pe mine la cap cu “marele sacrificiu” al individului care este propriul lui fiu? Si mai ai tupeul sa spui ca nu esti batut in cap? WTF??!!

  • 106

    Mah, tu nu te lasi… Iti refac desenul acela, exact ca pt idioti: RELIGIA = BISERICA + CREDINTA. Eu iti vorbeam doar despre CREDINTA, boule! Repeta dupa mine: CRE-DIN-TA. Si du-ti propaganda anti-biserica la altii, ca nu ma priveste.

    Ce ma privea e ca ai sute de milioane de crestini azi care traiesc fundamental dupa normele morale si intelegerea credintei ca pe ceva pur personal, inainte de toate. Lasa-i pe farisei si pe falsii credinciosi, ca ti-am mai zis: or mai fi si budisti betzi, dar asta nu inseamna ca budismul in sine incurajeaza betzia.

    Nu rezonezi cu ce se spune despre Isus, cu povestea aia, daca asa vrei? Okey, fraiere, mi se rupe magistral. Unde te gasesc insa de-a dreptul imbecil e la incapacitatea de a te pune macar, decent, si-n locul altora, fara ca neaparat sa ii aprobi sau sa le urmezi pilda. Sa intelegi posibile interpretari logice, psihologice, motivationale, ale unui gest.

    Si freaca-ma mai usor cu “spalatul”, ca tot asa (dupa logica ta imbecila) am fi de zece ori mai spalati de mici cu matematica, istoria, morala etc. De ce n-am desfiinta si scolile, sa lasam oamenii sa decida daca vor sa le faca la 18 ani, cand devin maturi?

    Suntem mai mult expusi la crestinismul ordodox tot asa cum suntem la Creanga, Eminescu sau bancurile cu Bula. Cum ala din Iran e expus mai mult la Islam si la camile. Chestie de regionalism geografic. Dar cand orice copil de 8-10 ani, de cum invata sa citeasca, poate sa frunzareasca ce vrea pe net, despre toate religiile lumii, plus ateism, agnosticism si ce-or mai vrea muschii lui, si sa aleaga ce vrea, pleaca mah de-aici cu bagatul pe gat, ca pici singur de cretin cu placa ta de fraier.

  • 107

    Si hai sa-ti fac si alt desen la metafora aia cu Fiul lui Dumnezeu = Dumnezeu insusi (ca nu mai stiu cu care te-ai luat anterior la discutii si n-a stiut sa ti-o explice).

    O prima interpretare e ca Isus, ca Messia, s-a aratat oamenilor ca emisarul sau mandatarul lui Dumnezeu, pe care oamenii trebuiau sa-l respecte si sa-l asculte ca pe Dzeu insusi. Mai pe intelesul tau de bolovan, daca Basescu iti trimite pe unul in locul lui, sa-l pupi in moalele dorsalelor, il pupi si il asculti pe ala ca si cum ar fi Base insusi.

    A doua treaba (mult mai importanta si interesanta!) e ca crestinismul, pe langa ca e o religie monoteista, nu are un Dzeu cu chip si infatisare umana, ca in mitologia greaca. Dzeu e si-un simbol pt spiritualitatea insasi, pt ceea ce crestinii numesc Duhul Sfant. Trinitatea aceea la care te inchini (bun, nu tu, altii) se confunda adesea intr-un tot unitar. Tu insa, daca gandesti doar in termeni de Gutza si Vasile, de who is who, si spui singur ca ai avut probleme si cu transcendentul, n-o s-o pricepi nici pe-asta, ca esti prea incuiat.

    Pune-te acum iar pe mistouri, ca la astea esti bun. Exact ca imbecilul satului, daca i s-ar povesti ceva despre Kant sau Hegel, peste puterile lui de perceptie (hăă-hăă-hăă).

  • 108

    @ Florin Bratu # 107

    1. Florine tata, am capacitatea de ma pune in locul unei persoane care considera ca Haydn este un compozitor mai bun decat Beethoven, desi sunt profund in dezacord cu acest punct de vedere. Cu toate acestea pot respecta un eventual interlocutor care il sustine.

    Dar daca ma intrebi daca pot sa ma pun in locul idiotilor si schizofrenicilor si sa ma intreb cum ar fi sa accept invieri din morti si nasteri virgine, atunci, imi pare rau, trebuie sa zic pas. Nu am aceasta capacitate. Dar gandeste-te si tu ce pretentii ai: tu, de exemplu, ai putea sa gandesti ca un vierme? Nu. Nu-i asa de simplu sa intri in mintea prostului.

    Toate interpretarile pe care le-am auzit sau citit in legatura cu gestul lui Isus sunt ridicole si lipsite de sens. Inclusiv de sens moral. E doar o poveste extraordinara si suprarealista. Dar mult mai multa intelepciunemorala gasesc in “Povestea celor 3 purcelusi purcelusi” decat in dumnezeul care se sacrifica pe el lui insusi. Respect imaginatia autorilor bibliei, dar nu pot decat sa consider un mare idiot pe oricine considera ca are ceva de invatat din rahatul asta.

    2. Exagerezi fix ca ultimul prost cand ma iei cu spalarea creierului cu matematica. Spalarea de creier presupune tocmai asta: sa faci un om sa creada ceva fara sa aiba nicio dovada, ba mai mult, sa creada cu cat povestea e mai gogonata. Cand inveti 1+1=2, daca mai tii tu minte si nu ai lipsit de la ora asta, ti se dau niste betigase, ca sa percepi situatia “live”. Cam la fel se intampla si cu restul stiintelor, desi discipline precum istoria pot, daca implicam reaua-vointa, pot avea efecte spaltoare de materie cenusie. Dar asta e o deviere de la discutie, sper ca iti dai seama.

    3. Da, e adevarat, oamenii au acces la net si la informatii, asta te ajuta sa nu mai fii spalat pe creier, dar nu inseamna ca procesul in sine nu are loc. Dupa mintea ta, 16000 (saisprezece mii!!!!) de biserici numai ortodoxe in Romania cam ce misiune in afara de spalare creierului crezi ca au? Basca ora de religie in scoala. In plus, hai sa-ti dau dovada indubitabila a faptului ca religia ni se baga pe gat: pana si ateii sustin impotriva vointei lor, prin taxe si impozite, BOR. Daca nici asta nu mai e bagare pe gat, altceva nu mai stiu ce-ar putea fi. Gandeste-te ca te duci la supermarket, faci cumparaturi, bagi cardul si aia iti mai opresc un euro jumate in plus pentru o sticla de cola, indiferent daca o vrei sau nu. Deci despre asta vorbim: BAGARE PE GAT. Clar?

  • 109

    @ Florin Bratu # 108

    Eu sunt convins si pariez pe viata mea ca nici tu nu ai inteles ce ai spus la comentariul 108. Doar ca esti un mare ipocrit. Stiu asta pentru ca nu ai doua creiere, ai tot unul, ca mine. Habar n-ai ce e cu trinitatea aia, nu-i asa? Recunoate macar acum, in al 15-lea ceas!

    In plus, mai fac cu tine urmatorul pariu: imi dai una bucata taran cara macar vorbeste romaneste si nu e retardat si in 24 de ore o sa-ti dea lectii despre gandirea lui Kant. Pune un specialist in Hegel in fata unor studenti de la ce facultate vrei sa le explice ceva ontologie hegeliana si in 24 de ore o sa ai o masa de zombi care trebuie neaparat sa asculte niste Guta ca sa revina la viata. Asta deoarece Kant isi foloseste ratiunea si logica, iar Hegel imaginatia bolnava de-i zice el speculativa. Iete partz. Ideea unde vroiam sa ajung este ca ontolgia Hegeliana e de-a dreptul clara precum cristalul daca o punem fata in fata cu aberatiile biblice dintre care rahatul asta cu treimea este cel mai halucinant.

  • 110

    Blablabla… Ti-am zis c-o sa reactionezi taman ca boul, QED.

    “Ipocrit” ca mi-am dat osteneala sa-ti explic logic despre spiritualitatea si complementaritatea unor concepte crestine.

    “Trinitatea” aceea, bai pushca, sau Sfanta Treime, caut-o pe net si mai instruieste-te dracului, ca-mi pari tampit rau la astea biblice si religioase. Doar “hă-hă-hă, pariez ca una, pariez ca alta, prieteni imaginari, Isus labar si bagat pe gat”. Ti-au bagat tie pe gat altii altceva. Si ba p-a ma-tii deci.

    …Nici n-am mai citit totul, ca ma plictisesti. Aia cu tzaranu’ e buna si te cred. Diferenta e ca in cazul tau avem clar de-a face cu un retardat, deci analogia nu-i buna. Hai pa.

  • 111

    Doar ca ai pariat pe viata ta:

    TRINITÁTE ~ăți f. 1) Unitate tainică a celor trei fețe ale divinității (Tatăl, Fiul și Sfântul Duh) care întruchipează pe Dumnezeu; Sfânta Treime. [v. DEX]

    …Si, cum iti sugeram la Dora: mergi si-ti da foc acum. “Sacrifica-te”. ;)

  • 112

    @ Florin Bratu

    Nu pot sa cred ce fel de om esti! Sa nu crezi ca imi imaginam ca nu stii sa citesti o definitie din DEX. Eu ma indoiesc dde faptul ca ai inteles ceva dine ea. Sau ca intelege cinev ceva. Ai inteles acum problema sau trebuie sa-ti fac un desen?

  • 113

    Adrenalitera: văd că o ţii langa cu sacrificiul lui Isus care te absolvă, aberant, de responsabilitate. Creştinismul, în tot idealismul lui, nu promite aşa ceva. Că altfel nu te-ar mai ameninţa popii cu focul veşnic şi pucioasa. Înţelegi? Dacă dispar responsabilitatea şi liberul arbitru, nu ar mai avea nici dreptul să impună o pedeapsă.

    Îţi dau dreptate oarecum referitor la partea cu spălarea de cerebel încă de mic. Cu menţiunea că ţi se bagă în cap mai ales chestii referitoare la tradiţie şi biserică decât la credinţă în sine. Şi nu la principii. Că dacă te-ar spăla în sensul de “nu fura, nu minţi” etc ar fi minunat.

    Am cunoscut tot felul de cretine care nu spală miercurea (parcă). Şi ele cred că asta e credinţă. Nu-şi pun întrebări, n-au îndoieli. Şi sunt creaturi urbane, nu din fundul ţării, lucrătoare pe la multi-naţionale. Nu separă principiile creştinismului de superstiţiile şi tradiţiile apărute peste timp şi încurajate de biserică.

    Ca idee, cred că, dacă lumea asta ar fi plină de creştini, aşa cum au fost la începuturi, fără să fi fost pervertiţi de biserică, atunci am avea mult mai puţine probleme. Să nu furi, să nu minţi, să-ţi iubeşti aproapele – nu văd nimic dăunător în asta. Şi dacă ar fi plină de budişti, acelaşi lucru. Principiile în sine, conduita de viaţă recomandată de cele două religii – nu mi se par deloc lucruri dăunătoare social.

    Chestiunea trinităţii – mărturisesc că nici mie nu mi-e clară. Dar asta o pun pe baza lipsei mele de lectură într-ale teologiei. Că uite, şi omul e tot una, dar are şi eu, şi supraeu, şi sine. Mă rog, nu ştiu cât funcţionează paralelismul, dar aşa îmi imaginez eu lucrurile ca să mi le apropii.

  • 114

    @ Florin Bratu

    Iar esti labar. De ce sa ma sacrific eu? Nu esti tu cel care intelege ideea de sacrificiu? Cat de bolu-baltii poti fi sa-mi spui mie sa ma sacrific dupa ce trambitezi in gura mare ca vai, ce frumoasa si plina de povete este povestea sacrificiului cristic? Da-ti tu foc sau, mai bine, autorastigneste-te. Fa tu sacrificiul asta iar eu promit ca ma calugaresc. Deal?

  • 115

    @ Nora

    1. Paralelismul nu functioneaza deloc. Idea trinitatii nu are sens. Nu e ca si cum tu, constienta, poti sa-ti trimiti supraeul sa faca un lucru in timp ce eului si sinelui le dai alte sarcini. Sau ai mai putea sa faci o paralela (la fel de slaba) cu personalitatea multipla. Dar mi-e teama ca n-or sa fie de acord crestinii ca prietenul lor imaginar e sonat.

    2. Nu am spus ca sacrificiul iti da liber la crima, doar ca te absolva de crimele comise pana la acel moment. E si asta o treaba, nu? Daca ar repeta Hristos gestul, o multime de violatori si pedofili ar fi foarte fericiti.

    In plus, ce inseamna a ierta? Este posibila iertare? Eu cred ca e un cuvant fara acoperire in realitate. Nimeni nu iarta niciodata nimic. Fie cel care greseste are o scuza, fie uitam, fie trecem cu vederea pentru ca nu avem ce face. Dar de iertat, nu iertam. Pentru ca a ierta inseamna A SIMTI fata de cel care greseste fata de tine in acelasi fel ca si cum nu ar fi gresit. Ceea ce, omeneste, este imposibil. Cainta este cvasirelevanta.

    Dar hai sa o luam altfel ca sa intelegi cat de absurda este ideea unui dumnezeu care iarta plecand de la un sacrificiu de sine si de la cainta sincera a pacatosului. Sa presupunem ca eu cred intr-un dumnezeu care vrea ca eu sa nu pacatuiesc, dar care ma iarta indiferent ce fac indiferent daca ma caiesc sau nu. E adevarat ca dumnezeul meu iarta mai bine decat cel crestin? Este ca la capitolul iertare are 1-0? Eclar: dumnezeul crestin nu stie sa ierte profesionist. E beginer la de-astea.

    3. Spalarea aia pe creier de care zici cu “sa nu ucizi” si “sa nu furi” nu este spalare pe creier. Este educatie. Extrem de laica. Si are sens: oricine poate intelege rational ca nu e bine sa faci altuia ceva ce tie nu ti-ar placea sa ti se faca. E un principiu care poate fi la fel de bine si laic. Chiar nu e nevoie de credinta sa faci un copil sa inteleaga de ce e bine sa respecte un contract social.

  • 116

    un dumnezeu care vrea ca eu sa nu pacatuiesc, dar care ma iarta indiferent ce fac indiferent daca ma caiesc sau nu. E adevarat ca dumnezeul meu iarta mai bine decat cel crestin? Este ca la capitolul iertare are 1-0?

    Nu, nu e adevărat. Dumnezeul tău ar fi unul lipsit de discernământ şi ineficient în cele din urmă, iar iertarea lui necondiţionată ar duce la haos în rândurile propriilor adepţi. Ar fi o religie lipsită de coerenţă, care s-ar autodistruge. Şi n-ar avea nici şanse să câştige vreun concurs de popularitate. :D Nu poţi adera unui grup în care membrii îşi dau în cap unul altuia. Plus că orice religie promite creşterea morală a individului. Ţi se promite că, dacă crezi, devii mai bun, mai moral etc. Religia ta nu ar încuraja asta, din contră, ar promova un fel de anarhie.

    Ai dreptate referitor la educaţia laică. Altceva voiam eu să punctez: că am trăi mult mai bine noi, ca societate, dacă părinţii religioşi ar prelua din învăţăturile creştine mai mult principiile astea etice (care există, oricât ţi-ar fi de greu să accepţi) şi mai puţin pe cele de formă. Cum ar fi treaba cu spălatul miercurea, pupatul mâinii popii, închinatul când trec pe lângă o biserică etc. Că, din păcate, eu am impresia că se axează mai mult pe formele astea stupide decât pe fond.

    La faza cu sacrificiul, absolvirea etc, renunţ. Pur şi simplu, te-ai făcut că nu vezi nici ce ţi-am scris eu, nici ce ţi-a scris Florin Bratu. Hristos nu e nevoie să repete gestul. Nicio poveste nu se spune de două ori.

  • 117

    @Nora: Dumnezeu l-a făcut pe om după chipul şi asemănarea Lui?

    După cum te exprimi tu, situaţia este exact inversă: omul l-a inventat pe Dumnezeu după chipul si asemănarea sa ;)

    Apropos, de ce te exprimi antropomorfic? Oare trinitatea (Dumnezeu Tatăl – Fiul – Sfântul Duh) poate fi reprezentată ca un “el” adică unul din mulţii (dumne)zei???

    He, he… aici adrenalitera te-a prins în capcana politeismului ieftin :P

  • 118

    @ Nora

    1. De ce sa duca la haos? Chia ar fi vorba in acel caz de liber arbitru. Dumnezeu vrea ca tu sa nu pacatuiesti, si tu stii asta. Depinde de tine daca pacatuiesti sau nu. Altfel, eu daca iti dau 1000 de posibilitati de alegere dar iti spun ca daca alegi oricare 999 si nu pe aia care o vreaua eu te arunc pentru eternitate la cazan despre ce liber arbitru vorbim aici?

    Deci dumnezeu are o data 1-0 la iertare, + liberul arbitru deja e 2-0. Ceva haos pe pamant daca oamenii sunt intr-adevar niste animale si nu respecta viata celorlalti decat din frica de iad, asa cum sugereaza religia crestina (desi este evident ca nu e adevarat, oamenii respecta acel contract din ratiune si empatie), deci 2-1. Dar in final ajung cu totii in rai deci 3-1 pentru dumnezeul meu. ce zici, te inscrii in noua religie? Nici macar nu trebuie sa dai bani. E chiar gratis. Dumnezeul meu chiar e atotputernic si nu are nevoie de banii nostri, precum cel crestin. Poate sa pocneasca din degete si sa-i faca singur, nu ca incapabilul celalalt.

    In plus, despre ce anarhie vorbim? Membrii Academiei Regale de Stiinte din Londra sunt in proportie de 97% atei. Cu toate astea nu-si dau in cap si nu se buzunaresc, desi nu bag mana in foc ca nu-si fura nevestele unul altuia. Ceea ce e un haos foarte placut, daca ma intrebi pe mine. Basca in tarile nordice unde ateismul este covarsitor, n-am auzit de cine stie ce haos. Iar dementul de Breviek era cat se poate de crestin, in cazul in care ai fi facut prostia sa mi-l dai dreprt contraexemplu.

    2. Ai dreptate ca mai bine ar fi sa… decat sa…, dar si mai bine ar fi sa-i invete principiile respective care sunt complet laice fara sa faca apel la ineptii religioase.

    3. Am, inteles si ce ai spus tu si ce a spus florin, doar ca nu sunt de acord cu voi. In schimb voi nu ati inteles ce am spus eu, sau cel putin asa mi se pare. Daca punctul unde bati este coerenta povestii ca poveste, ti-am mai explicat ca nu mai e vorba de asta atat timp cat vrei sa impui “morala” ei societatii reale. In cazul asta trebuie analizata logic si rational. si ce vedem?

    Un individ care vrea sa preia asupra sa pacatele violatorilor si criminalilor (Ca doar nu a acceptat sa se sacrifice pentru cei care nu au tinut post vinere, cat de ridicol ar fi fost asta, nu?). Faptul ca lui Dumnezeu ii place sangel este evident: putea sa le ierte si gata. Ca doar nu a impresionat criminalii cu rastignirea lui: criminali fiind, probabil le-a facut placere sa urmareasca spectacolul fiind foarte frustrati ca nu i-au bagat si ei in pipet o sulita, doua.

    Asta e doar un aspect al stupizeniei si absurditatii episodului biblic in cauza. altele le-am expus in comentariile anterioare si pariez ca mai sunt si altele. Trebuie sa recunosc ca la capitolul consecinte aberante, morale si nu numai, n-am auzit “pilda” mai productiva. cred ca as putea sa scriu o carte.

  • 119

    Că nu pot să mă exprim altfel, Habarnam. Cred că nici tu nu poţi. O fi din lipsă de imaginaţie, nu zic “ba”. Dar nu cred că e un păcat aşa mare. Nu prea avem cum ieşi din capcana asta. Dacă văd un extraterestru şi are două chestii rotunde pe faţă cu ajutorul cărora se orientează în spaţiu, voi presupune că sunt ochi. Exprimăm necunoscutul folosind elemente a ceea ce cunoaştem. Altfel, nu am putea comunica mai nimic.

    Oare trinitatea (Dumnezeu Tatăl – Fiul – Sfântul Duh) poate fi reprezentată ca un “el” adică unul din mulţii (dumne)zei???

    He, he… aici adrenalitera te-a prins în capcana politeismului ieftin – aici nu prea înţeleg ce vrei să spui.

  • 120

    @ Habarnam

    Nu e capcana mea, e capcana coerentei si ratiunii. Daca pleci cu ele la atac trebuie sa disrugi orice si sa calci in picioare orice le sta impotriva. Tocmai de aceea sunt foarte periculoase si ori te aliezi cu ele definitiv si irevocabil uitand toate aberatiile pe care le iubesti (cam cu face isus: lasati mamele si familia si mergeti si propavaduiti…) ori mai bine le ocolesti constant. Te poti foarte usor ascunde de ratiune la umbra prejudeatilor.

  • 121

    Adrenalitera: într-o dispută, ca să iasă ceva cât de cât, trebuie să fie îndeplinită o condiţie: aia a onestităţii.

    Dacă eu spun că dumnezeul creştin cere bani, sunt lipsită de onestie. Isus zice că a venit pentru cei săraci, pentru cei păcătoşi şi bolnavi, nu pentru cei sănătoşi. Popii cer bani. Biserica cere bani. Când o să-ţi intre asta în cap? Ce faci tu e foarte urât, moral vorbind. Acuzi religia de relele unei instituţii. Religia în sine are relele ei, dar e nedrept să-i adaugi tu altele, din buzunar.

    Anarhia am adus-o în discuţie în contextul creat de tine. Adică unul al unei religii în care divinitatea ar ierta orice, “fără număr”. Nu pricep de ce îmi dai exemplul comunităţilor atee. Tu te-ai referit la o religie, nu la ateism. Altfel, sunt de acord cu tine, infracţionalitatea e scăzută în ţările nordice, unde procentul de atei e mare.

    Iar povestea spune că a impresionat şi criminalii. Pavel însuşi a fost unul din ăia. Tu zici că admiri omul, dar nu-i dai şanse de reabilitare. Dumnezeul creştin, oricât de însetat de sânge îţi pare, îi dă. Ţi-a mai dat şi Florin exemplul cu Valjean. Ştii, să iubeşti un fotomodel, curat ca lacrima şi cu un iq de 190 nu e mare lucru. E mai greu să-l iubeşti pe ăla slab, imoral şi vai de capul lui. Aia e măreţia, acolo e greul.

    Tu, încercând să demontezi o religie, îi pui în cârcă rele pe care nu le are. Şi aşa ajungi să-ţi decredibilizezi tot discursul. Păcat.

  • 122

    @ Nora # 120

    Ai pus punctul pe i fara sa vrei. Fii atenta ca aici e tot skepsisul.

    Daca vezi un extraterestru cu doua chestii, presupui ca sunt ochi. Corect. Pentru ca nu putem intelege in afara notiunilor si categoriilor pe care le avem. Decat daca primim in plus informatie. Palpabila.

    Dar la chestia cu trinitatea, tu nu vezi niciun extraterestru, dar cineva iti spune ca a vazut el un extraterestru carea avea doua chestii care semanau cu niste ochi, dar care nu puteau fi ochi pentru ca tipul era extraterestru. Si extraterestru fiind, trebuie neaparat sa fie incomprehensibil ca sa fie comprehensibil. Altfel nu ar mai fi extraterestru.

    Intelegi acum absurdul situatiei? Ti se spune sa crezi o chestie absurda a carei existenta este prin definitie certificata de propria absurditate. Asta este divinitatea. O cacealam de proportii colosale. Si cand spun colosale nu ma refer la raspandirea pe glob, ci pur si simplu la dimensiunea ideatica.

    Exemplu concret, ca poate nu am fost clar: se spune despre dz ca este atotstiutor si liber. Ceea ce este absurd pentru ca daca stii tot ceea ce vei face, s-a dus libertatea de alegere. Logic. Dar dacaii vei spune cuiva ca cele doua calitati se exclud reciproc si ca e absurd, o sati spuna: vezi? de=-aia este el dz si noi simpli oameni pentru ca el poate sa fie absurd daca vor muschii lui.

    Dincolo de asta orice dezbatere cade. Si omenirea se imparte in dooua specii: cei care nu accepta caaaacatul, cei care il imbratiseaza dragastos si majoritatea care habar nu are despre ce-i vorba si care sunt problemele, dar, din inertie, “merg cu Domnul”.

  • 123

    @ Nora # 122

    1.Nora, ai dreptate la chestiunea cu banii. A fost un fault ne fair-play. Cu toate astea credinta considerata in afara religiei are teoretic sens, dar in realitate nu se acopera. Credinta se confunda cu institutia 99%. Astea sunt faptele.

    Daca divinitatea iarta orice, asta nu duce neaparat la anarhie. Decat daca omul ar fi o fiara fara ratiune care nu vrea decat sange. Tocmai de aceea ti-am dat exemplu cu comunitatea atee. Pana la un punct e acelasi lucru cu a avea o divinitate care le iarta orice. Analogia mi se pare in continuare extrem de potrivita.

    3. Pavel o fi fost mai fatalau. astia sunt convinsi ca au facut rau inainte sa fie convinsi, daca intelegi ce vreau sa zic. Ar trebui sa-i fie rusine, “criminalic” vorbind, daca a fost impresionat.

    In plus exemplul cu Valjean este o manipulare ordinara a lui Hugo. Special a pus un preot care sa faca acest gest. Dar e un gest pe care il face societate in mod obisnuit, se numeste eliberare conditionata sau pedeapsa cu suspendare. E u mod rational de a-ti trata semenii, nu trebuie sa le dai in cap daca gresesc o data, de doua ori.

    4. La chestia cu fotomodelul e clar ca-i usor. dar daca iubesti una urata si proasta, nu inseamna ca esti mai “crestin”, inseamna doar ca ai putza mica. Nimeni nu iubeste urate si proaste, sa fim seriosi. stiu ca nu te-ai referit doar la relatia de cuplu, ci ai vorbit in general despre relatiile dintre oameni. Comentariul meu ramane insa acelasi chiar daca luam in calcu aceasta extindere.

    Una este sa integrezi in societate un prost sau un ins nefolositor, alta este sa il apreciezi. Aparent ii fac lui un serviciu, dar de fapt actul iti este mai mult tie de folos.

  • 124

    @ Nora

    erata: evident trei specii, nu doua.

  • 125

    1. Păi atunci nu te mai referi la credinţă. Ci la biserică. Înjură biserica pentru că ia bani de la stat, că face Catedrală etc, dar nu înjura religia. Religia, din contră, zice “daţi Cezarului ce e al Cezarului”. Adică descurajează frauda fiscală. :D De acord, pentru o bună parte a credincioşilor, cele două, biserica şi credinţa, se confundă. Dar noi discutăm aici de principii, nu de aplicarea lor în practică.

    2. Pavel nu a fost un fătălău. Aşa cum am spus mai sus, a contribuit cât se poate de concret la uciderea lui Ştefan. Duşman înrăit al creştinilor.

    3. Posibil să ai dreptate tu când zici că nimeni nu iubeşte urâte şi proaste. Dar dacă ăştia, urâţi şi proşti, rămân aşa, neiubiţi şi nesalvaţi de nimeni, înseamnă că omul e mic şi egoist, nu măreţ, cum l-ai descris tu şi cum îl văd şi eu.

    Cu alte cuvinte, merită salvaţi şi ăia din Somalia cărora tu le aplici o matematică sinistră. Vieţile umane nu se pot număra ca porcii şi vitele. De-aia nu cred eu nici în pedeapsa cu moartea şi ţi-am mai explicat şi de ce. Pentru că unul executat pe nedrept nu poate fi echivalat nici cu 10000 de executaţi vinovaţi. Nu aşa funcţionează lucrurile aici.

    Altfel, de ce nu l-ai absolvi pe unul care îşi omoară vecinul, dar salvează trei copii de la înec? Matematica nu face doi bani când vine vorba de valoarea vieţii umane. Asta nu se poate cuantifica.

  • 126

    Credinţa nu are nicio legătură cu religia, aşa cum Biserica n-are vreo legătură cu D-zeu. Banul e ochiul dracului, ştie orice preot asta. ;) Nu zic că toţi cer bani de la obraz, am cunoscut un preot care mi-a spus că dacă vreau să ofer ceva pentru Sf. Biserică, bine. Am dat ceva pentru că mă simţeam jenat faţă de rudele aflate de faţă, altfel n-aş fi băgat mâna în buzunar, şi nu din zgârcenie, dar înţeleg că cel care alege să fie slujitorul D-nului printre oameni să nu pretindă şi nici să primească bani pentru munca lui. De foame n-ar muri niciunul la câtă mâncare primesc de pomană. Să nu mai vorbim de vin! Cred că peste 80% din preoţii din zilele noastre au făcut această alegere din simple raţiuni financiare. Se câştigă bine de pe urma proştilor, a celor mulţi ţinuţi intenţionat într-o stare de îndobitocire crasă.

  • 127

    Nora,

    religia are mai multe componente : credinta intr-o anume divinitate, modelul comportamental si moral pe care il impune , dogmele si ritul si institutia care le pune in practica, adica biserica.

    Voi le cam amestecati pe-aici. Credinta in divinitate nu e totuna cu credinta intr-o ANUME divinitate. Prima nu are nevoie de rit, dogme si institutii.

    Acuma, in cadrul religiei crestine exista o gramada de biserici provenite din diferite schisme, care prezinta deosebiri sensibile de rit, dogma sau cod moral.

    Referitor la morala crestina sunt foarte multe lucruri discutabile dpdv moral, mai ales in Vechiul Testament.

    Dupa aceea, iarasi faceti confuzii (tu si cu conlocutorul tau) intre atei si nereligiosi. Procentul la care faceati aluzie din tarile nordice si Benelux se refera la faptul ca acolo a scazut procentul celor religiosi, nicidecum in favoarea ateilor, ci doar ca sunt tot mai putine persoane care nu mai merg la biserica. Asta nu inseamna ca nu mai cred.

    Referitor la confuzia mea de mai sus, referitoare la Saul, e posibil, ti-am spus ca eu ma bazez pe niste informatii citite acum multi ani, nu sunt expert asa ca voi in manuirea gugalului, dar nu schimba cu nimic mesajul , ca Saul a avut aceea revelatie in a folosi noua religie (adoptata apoi si de Inteleptii Sionului) pentru a distruge dusmanul invadator.

    Eu m-am cam prins cum functioneaza schemele voastre mentale, prindeti notiunile din zbor si apoi dati search si va documentati rapid pe net. Nu zic neaparat ca e rau, desi iti trebuie f mult discernamant sa alegi ce gasesti pe-acolo, dar asta nu tine loc de sinteza si nici de viziune de ansamblu.

    De multe ori discutia se duce la nivel de tablou, in timp ce voi cautati de zor piesele de puzzle din care se compune imaginea.

  • 128

    Aşa faci tu, Alexandru? Păi e frumos aşa ceva? Îţi arată omul ce lacune ai şi tot tu îl acuzi că are informaţie luată de pe google?

    Şi chiar să fie aşa (eu, indiferent de ce crezi tu, am citit Biblia şi cu destulă atenţie. Nu aş fi putut emite nici cea mai firavă părere cu părere la creştinism fără să-i fi citit cartea de căpătâi), care e gravitatea?

    Urât, Alexandru, urât.

    Dar asta tot nu te salvează pe tine de la enormităţile pe care le-ai înşirat mai sus. Cică au adoptat sioniştii noua religie :lol: . Carevasăzică, s-au creştinat şi, după aia, s-au “decreştinat”, revenind la iudaism. :lol:

    Tot zici că ai citit cărţi în domeniu, dar nu pare să-ţi fi rămas nimic din ele. Ciudat. Nu ai expus aici nicio teorie din multele citite de tine, spre deosebire de inculta de mine care-ţi dă cu google în cap. (deşi, repet, nu am făcut asta)

    Referitor la faza cu divinitatea, eu cred că sunt mulţi oameni care cred într-o divinitate anume (că e Dumnezeul creştin, că e Alah, nu contează) şi care nu se raportează deloc la instituţie şi nu respectă deloc ritul.

    Iote ce zice wikipedia. Că da, am apelat la asta, nu am alte date la îndemână. Iertare, te aştept pe tine cu un doctorat în temă. Eu una n-am făcut niciun sondaj şi nici n-am participat la ultimul recensământ din ţările nordice. :lol:

    Only 1 in 10 Swedes thinks religion is important in daily life. Around 7 out of 10 children are christened in the Church of Sweden. Just over 5 out of 10 weddings take place in church. Almost 9 out of 10 Swedes have Christian burials.

    Hm, mi se pare cam bizar faptul că doar 1 din 10 crede că religia e importantă, dar, cu toate astea, 7 din 10 îşi botează copiii, 5 se însoară la biserică, iar 9 din 10 sunt înmormântaţi în ritual creştin.

    Încă ceva: 23% of Swedish citizens responded that “they believe there is a god”.

    53% answered that “they believe there is some sort of spirit or life force”.

    23% answered that “they do not believe there is any sort of spirit, god, or life force”.

    Ca să vezi. Google m-a contrazis şi pe mine, şi pe tine. Ăştia, suedezii, par să aibă nevoie de rit. Ateii sunt într-adevăr mai puţini decât credeam. Până când nu faci tu dovada unei pregătiri superioare, zic să tăcem amândoi.

    Le-om amesteca noi, dar tu vrei să plantezi palmieri în Antarctica. Şi te superi pe mine când îţi spun că nu rezistă la temperaturile alea şi că nu arată tabloul bine şi credibil. Că cică mă informez de pe google şi nu sunt serioasă şi profundă în viziune. Scuze, dar nu trebuie să citesc o carte ca să-mi dau seama că nu se coc bananele în crivăţ. :lol:

  • 129

    Daca tu nu esti in stare nici sa citesti cu atentie ce am scris, ce as mai putea eu spune???

    Esti superficiala si belicoasa, aroganta si impertinenta!

    Deci, citeste cu atentie ce-am scris si daca esti in stare sa pricepi , pricepe, daca nu lasa-ma in pace si fa-ti vorba cu cei pe care ii pricepi.

    Inteleptii Sionului au adoptat revelatia lui Pavel, nu religia, isteato, si au si pus-o in practica, asta ca ma tot intrebai cum a fost folosita moartea lui Isus in lupta contra romanilor.

  • 130

    Iar studiilea alea cu care imi mie in cap, confirma fix ce-am zis eu. Ca lumea, in occident, eu citisem un studiu din Benelux si Germania, nu mai merge la biserica. Si ca se vand biserici. Asta fara sa caut pe gugal.

  • 131

    Si nic nu-i nevoie sa-mi mai raspunzi ca m-am plictisit de razboaiele tale marunte.

    Pa!

  • 132

    P.S Si bananele nu cresc in palmieri!

  • 133

    Aoleu! :lol: M-aţi bătut cu rigla la palmă şi m-aţi trimis la locul meu. Ce m-aţi mai ruşinat. Aşa-mi trebuie dacă nu stau cuminte în bancă şi nu mă minunez la orice.

    Saul a avut aceea revelatie in a folosi noua religie (adoptata apoi si de Inteleptii Sionului)

    Citat din dvs. Dacă aţi plasat paranteza cu adoptarea lângă substantivul “religie”, se înţelege că la ea faceţi referire. Nu-i vina mea că vă exprimaţi dvs. ambiguu.

    Şi oricum, eu nu prea ştiu cum se adoptă o revelaţie. Revelaţia stă la baza religiei. Revelaţia poate fi individuală (cazul lui Pavel) sau colectivă (că aşa se laudă evreii, că ei au singura religie care a fost “revelată” unei mulţimi – la muntele Sinai – şi nu unui singur om care s-o transmită mai apoi gloatei).

    Deci, cum ziceaţi că au adoptat înţelepţii revelaţia? :lol: Şi, în general aşa, cam cum se adoptă o revelaţie? Că eu credeam, în prostia mea, că se adoptă idei, principii care eventual fac obiectul unei revelaţii, adevărul transmis de revelaţie, dar nu revelaţia în sine.

    Vă întreb aşa, total impertinent, recunosc. Sunt pregătită pentru bătăiţa de rigoare.

    Referitor la procentele alea, mai citiţi odată. Tot aşa aţi citit şi teoriile alea de nenumit? Cum naiba nu se duc ăia la biserică? Dar unde-şi botează copiii ăia 7 din 10, unde se însoară ăia 5 din 10 şi unde sunt înmormântaţi ăia 9 din 10? La cârciumă? La bordel?

    Eu am recunoscut că m-am înşelat şi n-am crăpat. Ba chiar sunt bine merci. Hai, încercaţi şi dvs. Deşi, cine ştie, la cât de luminat vă pretindeţi :roll:

    Sunt curioasă ce faceţi în războaiele mari dacă aveţi aşa probleme cu mărunţi ca mine. :lol:

    Dar lasă că v-aţi răzbunat. Ce mi-aţi mai zis-o pe aia cu bananele care nu cresc în palmieri!

  • 134

    Erata: mai citiţi o dată.

  • 135

    La paranteze tu esti experta, nu eu, dar daca dadeai dovada de putina bunavointa, puteai sa intelegi ca discutam in contextul revelatiei. Revelatie nu inseamna doar cea mistica, revelatie a avut si Arhimede in cada de baie, Saul a avut aceasta revelatie de a folosi noua religie si martiriul lui Isus in lupta contra romanilor. S-a intors din drumul Damascului si s-a dus la Marele Preot unde i-a impartasit aceasta revelatie. Acesta a convocat Inteleptii, luand hotararea de a-l retrimite pe Saul si armata sa (initial au fost trimis sa reprime miscarea crestina) sa se converteasca si el si soldatii lui si dea o cat mai mare amploare miscarii, ba chiar sa protejeze aceasta miscare. Lucru care s-a intamplat si cu succesul cunoscut.

    A-ti boteza copilul inseamna a merge la biserica???

    Sau a te cununa??? Tu glumesti, sper. Astea le faci odata in viata si deja fac parte din traditie. Iarasi confunzi traditiile religioase cu religiozitatea.

  • 136

    Si sa stii ca nu mai am razboaie mari, cand le-am avut, am intors obrazul…

  • 137

    Bun. Ce surse care să sprijine varianta dvs. există? Cine a relatat presupusa întâlnire dintre Pavel şi înţelepţi?

    Ştiţi că, de fapt, oamenii obişnuiţi, dar şi teologii înţeleg altceva din revelaţia din Paul. Şi anume convertirea lui în mod real, ajungerea la concluzia că greşea atunci când îi persecuta pe creştini, dar nu pentru că i-ar putea folosi politic, ci pentru că vede că noua religie e un lucru bun. Nici pomeneală de vreun plan. Eu n-am mai auzit de o aşa interpretare a revelaţiei lui Paul.

    Surse, vă rog, şi pentru asta.

    Şi nu îmi mai spuneţi de ura iniţială a lui Pavel că eu am fost prima care a menţionat scopul călătoriei lui spre Damasc când dvs. îl trimiteaţi pe la Ierusalim la întâlniri cu Isus care zburase de ceva timp.

    Aşadar. Ce surse aveţi pentru ceea ce susţineţi?

    Dacă nu aveţi, teoria dvs. e egală cu alea de tip Dan Brown şi mi se pare incredibilă tăria cu care aţi avut îndrăzneala s-o susţineţi. Iar eu recunosc că am fost o tâmpită să acord atâta atenţie unui subiect care trebuia ignorat total. Cam la fel cum fac când aud de scientologie.

    A doua chestiune. Dacă faci efortul de a-ţi boteza copilul, de a te cununa la biserică se presupune că aderi la ritual. Că eşti de acord cu el. Dacă doar credeai într-o divinitate, nu te duceai deloc. Nici pentru botez, nici pentru cununie şi lăsai vorbă să nu cheme preotul nici la înmormântare. Religioşi sunt şi cei care fac asta, nu numai babele nelipsite de la slujbe care aproape că locuiesc acolo. Sunt nişte religioşi mai comozi, mai leneşi, dar sunt. Şi să fiţi sigur că ăştia care se cunună la biserică, îl primesc şi pe popă cu botezul de Bobotează.

    Ia ziceţi dvs. cum se manifestă religiozitatea atunci. Dacă aşa, nu.

    Deci, dacă eu mă mărit la biserică şi îmi botez copilul acolo, înseamnă că sunt egala babelor care fac mătănii zilnic.

    E ca şi cum mi-aţi spune că unul care ucide doi oameni nu e chiar aşa de criminal când ne gândim că sunt alţii care ucid 10 oameni. :D

  • 138

    @Nora: în Suedia câţi bani publici se bagă în bisericile de-acolo?

  • 139

    ÎNTÂMPLĂ-SE FIE CE-O FII

    Mereu oamenii grăbiți, dar el numără și pasul

    În lume sunt părăsiți,durere aduce ceasul,

    Soarta canină…anină…cui trebuie loialitate ?

    Numai omul îl alină,cui trebuie longevitate ?

    Din podul văzduhului s-a lăsat să cadă

    Pe întinsul ponorului vulturul de pradă,

    Stă în vârful salcâmului,neîntrecut toreador

    Regele planorului,înnăscut triumfător !

    Chemarea pământului,fulgerătoare e optimă

    În pacea ecoului,înfometatul e o victimă,

    …Dorința obștescului,ofrandă vulturului

    Pana Indianului,respectă credința lui !

    Pacea Porumbelului,a Leului…a Mielului

    Loc Necunoscutului,Loc Simțul Umorului,

    Boxa Mausoleului,pleava contra vântului

    De pe stânca muntelui…pe valul oceanului !

    Evrită cu Steua lui,chemarea Mineretului

    Crucea căpătîiului,credința Creștinului,

    Sfârșitul firesc aș vrea,la apusul soarelui

    Tributul pe perna mea,în dulceața somnului !

    Întâmplă-se,fie ce-o fii…cu al meu„organism”

    Religia de multe ori…pornește cataclism

    Dispare,este în pericol…i se pune embargou ?

    Apare alta„protocol”…de răsunet cu ecou…?

  • 140

    m-aţi zăpăcit de tot!

    Nora, nu-i aşa!

    “Dacă doar credeai într-o divinitate, nu te duceai deloc. Nici pentru botez, nici pentru cununie şi lăsai vorbă să nu cheme preotul nici la înmormântare.”

    Eu cînd m-am cununat nu credeam în nicio divinitate. am făcut-o pentru că AŞA SE FACE şi pentru că îmi plăcea specatacolul :) . şi la botezul primului copil cam la fel. sînt sigură că sînt o grămadă ca mine.

    mersul ăsta la biserică “la ocazii” are legătură cu o grămadă de lucruri şi credinţa e doar unul din ele.

  • 141

    “Deci, dacă eu mă mărit la biserică şi îmi botez copilul acolo, înseamnă că sunt egala babelor care fac mătănii zilnic.”

    :) Nora, in general sunt de acord cu ce ai scris pana aici, asa cum am vazut ca si tu mi-ai inteles bine argumentele. Insa la punctul asta din urma gasesc ca exagerezi, Alexandru are si el dreptate.

    Daca pictez oua de Paste si ciocnesc cu Hristos a-nviat, e iar mai degraba traditie, nu-nseamna ca-l si vad musai pe Isus mergand pe ape. La fel cu botezul sau inmormantarea crestineasca.

    Suntem mai toti de acord vad cu schismele si interventiile umane din Biblie, scripturi si alte cele, de-a lungul timpului, deseori facute manipulativ, care-au facut ca multi sa se indeparteze de riturile bisericii.

    A pastra insa unele rituri nu-nseamna nici ca aderi implicit la toate. Nici ca esti fariseu, pastrand doar ce-ti convine. Pastrezi cu ce rezonezi in sufletul tau (ca pe asta se bazeaza adevarata credinta, vine primordial din interior, nu din ce-ti dicteaza popa) si chiar unele ce pot parea mistice/speculative/neexplicate logic inca, dar carora le gasesti tot asa, fie si numai intuitiv, un fundament.

    Ma feresc sa intru in detalii doar fiinca apare iar caraghiosul ala penibil de ignorant, care stie sa se maimutareasca la orice, daca nu-l iei cu betzigasele 1+1=2 virgula 05. ;)

  • 142

    Andreea, stai aşa. Eu până acum aveam în cap doua categorii: 1. credincioşi care merg la biserică. Indiferent de motiv sau frecvenţă. 2. credincioşi care nu merg la biserică. Tu mă faci să adaug o a treia categorie: 3. necredincioşi care merg la biserică.

    Păi, asta tot nu salvează teoria lui Alexandru. Ci doar îngroaşă rândurile necredincioşilor cu cei cărora le e teamă să recunoască social ce sunt şi să se certe cu mama şi cu tata. Recunosc că nu e prima oară când aud. Ştiu mulţi aşa.

    Revenind la statistici, cred că pe ăia care merg la biserică de dragul tradiţiei, statisticienii îi înglobează credincioşilor. Că nu mai stă nimeni să-i întrebe de ce se duc. Ar ieşi prea multe subcategorii şi ne-am prinde urechile. :D

    Florin: eu nu mă refer la tradiţii în genul pictatului ouălor. Ci strict la dusul la biserică. Procentele de la suedezi la astea se referă.

    Uite, eu, dacă aş fi credincioasă şi aş respinge instituţia bisericii (aici era disputa mea cu Alexandru), nu m-aş cununa la biserică. Mi s-ar părea o contradicţie, un nonsens. Cum să cer aprobarea, binecuvântarea unei instanţe în care nu cred şi pe care n-o respect?

    Procentele alea arată doar că, de fapt, sunt mai mulţi cei care respectă Biserica decât credea Alexandru. El asta susţinea, că nordicii cred în divinitate fără să mai bată drumul bisericii. Or, iată, cel puţin în momentele esenţiale ale vieţii, ei simt nevoia să intre în biserică.

  • 143

    Ca să mai destindem lucrurile.

    Andreea, ce ţi-o plăcea la spectacolul ăla nu pricep. Numai când o aud pe aia cu “să te înmulţeşti ca Rahela” se zbârleşte părul pe mine. Sună aşa poruncitor şi-mi vin în cap chinurile facerii din toate filmele.

    Şi ca să nu zici că nu sunt eu romantică şi că sunt o acritură: la singura nuntă de atei la care am fost, şi-au scris oamenii ăia nişte “vows” atât de mişto că am lăcrimat mai ceva ca alea din romanele lui Jane Austen. Ah, şi nu eram singura. :D

  • 144

    Nora – Am ezitat mult, dar o s-o spun. Fara sa intru in toate detaliile, ca-s lucruri mult prea personale si ma astept c-o sa intervina iar mascariciul (stau deja cu palma ridicata, ca nu-i mai suport tampenia si obraznicia)…

    Pana pe la 30 de ani eram exact ca tine. Devenisem ateu. Am fost insa ulterior martor la mai multe lucruri, carora nici azi nu le gasesc explicatia. Pt mine Dzeu e in primul rand notiunea religioasa a spiritualitatii, nu altceva. Dar sa spun ce m-a socat de-a dreptul mai recent…

    Ai auzit poate si tu ca destui copii, la o varsta frageda, par sa aiba unele simturi senzoriale mai dezvoltate. Ramane desigur doar o supozitie, dar sunt prea multe marturii in acest sens. Chinezii de ex au obiceiul sa aduca un bebeu cand inspecteaza o casa noua. Daca plange, nici nu se uita la pret, pleaca.

    Sa fim intelesi, nu sar deloc la explicatii prin “divinitati” sau alte cele. Dar se prea poate sa fie un simt mai dezvoltat la energiile negative si pozitive (concepte acceptabile totusi dpdv stiintific si rational, chiar daca ramanem desigur in sfera speculativului).

    Ei bine, se intampla sa am un astfel de copil. N-a fost vreodata indoctrinat cu ceva, iar de pe vremea cand nici nu stia sa citeasca, nu se uita la filme bizare la TV, n-a gasit teoriile acelea in alta parte (am verificat), pare sa aiba un al saselea simt pe care noi nu-l avem. Nu-i spre binele ei, te asigur. Dar nivelul de detaliu adus, corelatia cu alte marturii foarte similare gasite ulterior pe net, m-a socat de-a dreptul.

    Cum spuneam, nu intru in detalii, iti spun pe scurt doar despre perceptia la unele biserici: nu-s toate bune, dar in general “simte mult bine” (exact asta ii e exprimarea) in majoritatea. Fara sa-i sugerez vreodata ceva in acest sens, mi-a spus ca cel mai mult “bine” (coplesitor chiar) l-a simtit in …Sacre-Coeur din Paris, vizitata cu ani in urma. Stiu, am fost si eu sceptic, m-am gandit imediat la sugestia si auto-sugestia creata poate de ambianta, dar nu, e mult mai mult de-atat. Nu pot sa intru in alte detalii doar fiindca nu-i locul aici.

    Respect deci scepticimul altora, l-am avut inca si-l am pe-al meu, dar fiecare avem si experiente personale care la un moment dat ne pot zdruncina si bascula ideile intr-o parte sau alta.

  • 145

    Nora, pînă la urmă ai fost doar la o singură nuntă, în viaţa ta, sau o singură nuntă de atei? :)

    Că dacă a fost doar una, nu prea merge să-ţi dai cu părerea despre spectacol, nu? :)

    Acum, sînt spectacole bune şi spectacole proaste, na! De pildă, cînd s-a măritat prietena mea cu olandezul ei, Marchiş a ţinut un spici care a făcut toţi banii. Toată lumea chicotea şi mustăcea. E drept că nu se întîmplă tot timpul, dar merită să asişti la o slujbă… nebanală.

    Iar cînd vine episodul cela cu Rahela, n-ai decît să studiezi şi tu toaletele… :)

    A, şi mai cred că nu există numai ori, ori. Albă sau neagră. Cred că există şi credincioşi “pe graniţă”, ca să le zic aşa

    Flori: dar chiar că ai fost curajos… acuş iese monstrul din văgăună şi vezi tu ce păţeşti! :roll:

  • 146

    FloriN, of course. am mîncat un “n”.

  • 147

    Florin Bratu: îţi înţeleg reticenţa. Ştiu că sunt multe lucruri aparent inexplicabile. Nu le neg şi nu le resping din prima, nu le pun ştampila de “tâmpenii”. Spun doar că sunt lucruri care pe mine mă depăşesc. Şi sper că va veni o zi când se vor elucida misterele astea. Îmi dau seama şi că nu poate fi uşor de dus o astfel de calitate precum cea a fiicei tale. Stai liniştit, nu vei avea parte de la mine de ironii pe tema asta.

    De exemplu, îmi explica soră-mea zilele trecute câte ceva despre cum se face un dreptunghi de aur şi fascinaţia legată de el. Nu pot să-mi explic raţional de ce ne atrage o figură geometrică având anumite proporţii şi cum de apare numărul ăla, phi, peste tot.

    Aşa că eu nu tratez ceea ce mă depăşeşte cu dispreţ. Încerc doar să trăiesc bazându-mă pe ceea ce pot explica şi să iau hotărâri în funcţie de asta. Şi încerc şi să trăiesc în pace şi armonie şi cu restul lumii. Altfel, ar însemna să mă iau de păr cu mama în fiecare zi. Şi asta ar fi o treabă obositoare rău. :D

  • 148

    Răspundeţi la mailuri!

  • 149

    @ Nora 126

    1. Nora, inteleg foarte bine diferenta dintre credinta si religie si institutie religioasa. Teoretic. Dar tu nu intelegi punctul meu de vedre care este foarte simplu: in realitate, credinta nu exista. Nu cunosc oameni care sa se comporte conform credintei. Toti sunt niste ipocriti nenorociti. TOTI. N-am verificat pe toata lumea, dar, prin natura meseriei, cunosc foarte multi oameni. Toti oamenii sunt interesati mai mult sau mai putin de propria persoana si numai de mantuire nu le arde. Nu vreau sa fiu inteles gresit, am intalnit oameni care m-au ajutat foarte mult si carora le sunt profund recunoscator, dar cand e vorba de credinta afirm despre ei acelasi lucru: niste ipocriti. asa ca hai sa terminam cu labareala asta cu credinta.

    Asadar, atat timp cat principile chiar nu au nicio utilitate practica, ce rost mai are sa vorbim despre ele?

    2. Din punctul meu de veedere omul e o minune evolutiv vorbind, ca specie, nu din punct de vedere al marinimiei lui fata de semeni. Sa fim seriosi, cateva exemple contrare din care majoritatea au scop publicitar nu face din om un mare marinimos. Omul are exact atata marinimie cat sa supravietuiasca ca specie. Peurat si prost il integrezi pentru ca mai degraba il exploatezi si-l determini sa puna umarul l;a constructia societatii decat sa il elimini sau sa ti-l faci dusman. E un simplu calcul, nu are treaba cu marinimia.

    3. Sunt de acord ca merita salvati oamenii din Somalia, nu stiu de unde ai inteles tu contrariul. Dar nu cu pretul de a te face vinovat de un viitor genocid. Oamenii aia trebuie fie sterilizati, fie lasti sa moara daca se impotrivesc. Nu e o matematica sinistra, ci una cat dse poate de marinimoasa.

    Exemplul cu cel care-si omoara vecinul si salveaza trei copii de la inec nu vad ce rost are. Pentru ca asalvat cei trei copii merita orice recompensa vrei tu din partea parintilor copilor, dar pentru crima trebuie sa primeasca pedeapsa legala.

    Matematica sinistra in ceea ce priveste viata oamenilor se aplica frecvent, vrei nu vrei. De multe ori liderii lumii au fost pusi sa aleaga intre a sacrifica un numar de oameni pentru a salva pe altii. Ce te faci atunci cand apare o molima si singura solutie de a o stopa este sa ucizi bolnavii? Treci la fapte, nu-i asa?

    Cine a adus vorba despre pedeapsa cu moartea? E o chestiune discutabila si as opta mai degraba pro. Sau as spune ca eventualul condamnat trebuie macar sa munceasca pentru a se intretine, doar nu o sa-l intretina societatea in puscarie. Ceea ce e valabil, pana la urma, pentru orice gen de infractiune. Dar asta chiar e alta discutie.

    Oricum, copii nenascuti inca de somalezi nu pot fi incadrati in matematica ta sinistra. Cred ca e mult mai “crestineste” si marinimos sa opresti o mama sa nasca un copil daca stii ca urmeaza ca acel copil sa fie aruncat in foc.

  • 150

    Andreea: una de atei. 4 în total. În viaţa mea de adult. Că alea la care eram târâtă când eram mică nu se pun. Aia cu Rahela e oricum peste tot aşa că nu prea contează la câte am fost. :D

    Şi nu-mi plac nici tradiţiile alea mai lumeşti. Eu, de exemplu, n-aş vrea să mi se rupă o turtă în cap. Că sunt sigură că aş fi frumos coafată şi n-aş vrea să stau după aia să-mi culeg firimituri din păr. :P Nu râdeţi că se întâmplă în Bucureşti asta.

  • 151

    Cosa Nostra: ţi-am răspuns, istericule.

  • 152

    @ Florin Bratu # 145

    Nu exista si nu poate exista experienta care sa te faca sa gandesti altfel decat sceptic si stiintific. S-a intamplat ceva extraordinar si de neinteles? Foarte bine! Obisnuieste-te cu ideea, nu cauta sa dai explicati ridicole doar pentru a trai cu confortul ca ai o explicatie. E ca si cum ai da in patima drogurilor.

    Asa ca fie respecti scepticismul (care este egal cu rationalul aproape pana la confundare), fie nu-l respecti. Nu poti sa fii cu picioarele in ambele barci.

  • 153

    1. Doar pentru că n-ai văzut tu, nu înseamnă că nu există. Ştiu oameni credincioşi, care trăiesc conform principiilor şi care nu sunt amatori de Biserică. De fapt, majoritatea credincioşilor educaţi ai generaţiei noastre cam aşa sunt. Cu ei, crede-mă, n-am nicio plăcere să mă cert. Au o pace şi o tolerenţă care-i face aproape imposibil de scos din “ale lor”. Ei nu sunt genul cu spume la gură care să ameninţe cu pedepse şi focul veşnic. Pentru ei, am tot respectul.

    2.Eu am, pur şi simplu, altă viziune asupra măreţiei umane. Nu pot privi omul ca fiind minunat în mod izolat, ci doar în raport cu semenii lui.

    3.Să impui unei populaţii sterilizare mi se pare o gravă încălcare a drepturilor omului. De care trebuie să se bucure orice fel de populaţie, oricât de înapoiată am considera-o noi, europenii.

    Bănuiam eu că tu eşti simpatizant al pedepsei cu moartea. Eu o resping total. Am explicat clar de ce. Mai ales pentru eventualele scăpări şi greşeli ale sistemului juridic. Cred că mi-aş zbura creierii dacă aş fi judecător, aş condamna pe cineva pe nedrept şi apoi aş afla adevărul. Altfel, da, sunt de acord cu tine, trebuie să muncească pentru a se întreţine.

    Exemplul cu cel care salvează trei, dar omoară unul, l-am dat tocmai pentru a sublinia faptul că, dacă îi salvezi pe cei viitori sau potenţiali, nu înseamnă că eşti absolvit de crima prezentă.

  • 154

    @Nora #151….„tradițiile alea lumești,n-aș vrea să mi se rupă o turtă în cap…” dar ce zici de tradiția mai nouă la nuntă mirele și mireasa la tăierea tortului…

    …începe o adevărată strategie de surprindere a inamicului nr.1…o luptă în adevăratul sens al cuvântului…cu ”bulgări” de frișcă,aruncați ala-n-dala peste față,gât,rochie,smoking*…care o fi sensul acestui act de„repulsie”din ziua nunții :roll:

  • 155

    Nora, da, aia cu turta mi-a scăpat, cred… :)

    Dar, auzi, de ce nu priveşti totul ca pe un joc? De ce să nu intri în joc, pur şi simplu? S-ar putea să descoperi lucruri noi…

  • 156

    Nora – Observi ce vad si eu? :) Pana acum o vreme n-aveai loc intr-o discutie de-asta de habotnici de-aceia incuiati si-ndoctrinati rau, care nu acceptau in ruptul capului sa fii ateu. Te-amenintau cu flacarile iadului si alte cele.

    Azi au aparut extremesti la polul opus, insa la fel de incuiati si agresivi. Poti sa le intelegi si sa le aprobi chiar incrancenarea fata de biserica (eu insumi sunt pt secularism), dar vor sa desfiintele efectiv si credinta, umplandu-te de spume.

    De ce nu ne-ar lasa astia dracului in pace? Ca ne-ntelegem vad totusi perfect, atei cu crestini nereligiosi. E doar o chestie simpla de bun simt sa accepti unele lucruri comune drept valabile, sa respecti simplu fara sa dai la cap si punctele divergente, dar care pot avea sens din perspectiva celuilalt etc.

  • 157

    “2.Eu am, pur şi simplu, altă viziune asupra măreţiei umane. Nu pot privi omul ca fiind minunat în mod izolat, ci doar în raport cu semenii lui.”

    Sunt curios carei orientari filozofice crezi ca apartii. Ti-ai pus vreodata intrebarea? In care l-ai incadra pe Fefceac? Desigur, nici o asemenea incadrare nu e rigida, dar personal ma regasesc mult in umanism (si am impresia ca si tu): ro.wikipedia.or../

    “Poziție filozofică care pune omul și valorile umane mai presus de orice, orientându-se în special asupra omului ca individ. Omul constituie astfel valoarea supremă, este un scop în sine și nu un mijloc. Umanismul implică un devotament pentru căutarea adevărului și moralității prin mijloace umane, în sprijinul intereselor umane. Axându-se pe capacitatea de autodeterminare, umanismul respinge validitatea justificărilor transcendentale cum ar fi dependența de credință, supranaturalul sau textele pretinse a fi revelații divine. Umaniștii susțin moralitatea universală bazată pe condiția umană ca loc comun, sugerând că soluțiile problemelor sociale și culturale umane nu pot fi provincialiste.”

  • 158

    Eu sunt credincios. Asta înseamnă că eu cred că doar Fefceac e făcut din euglena verde sau din labă. Lumea, aşa cum este ea acum, este un stadiu evolutiv al unei lumi iniţiale create de o forţă superioară.

    S-a demonstrat matematic faptul că viaţa animală, vegetală şi o parte din cea minerală (adică Fefceac şi Ruxandra Predescu) nu putea să evolueze la stadiul actual pornind de la nu ştiu ce molecule.

    Iar eu mă duc la biserică deoarece la aceeaşi biserică s-au dus şi înaintaşii mei din ultimii aproape patru sute de ani (mai precis începând cu anul 1654). Eu ating lucruri pe care le-au atins şi ei la rândul lor. Aşa se vor duce şi urmaşii mei în vecii vecilor.

    Fefceaci şi putini cu varză ca Ruxandra Predescu n-au nici o şansă. Vor apărea şi dispărea ca bubele purulente.

  • 159

    Florin Bratu: Adrenalitera e primul ateu de felul ăsta pe care-l cunosc. Mă rog, vorba vine “îl cunosc”. I-am şi spus că are o violenţă asemănătoare cu cea a celor mai habotnici dintre religioşi.

    Andreea: trebuie să simt că jocul mi se potriveşte. Ca mireasă zic. Să mă simt confortabil jucându-l. Nunta e pentru mine ca o petrecere cu doi protagonişti. Or, mi se pare normal să fac petrecerea după chipul şi asemănarea noastră.

    Dar stai liniştită: când mă duc la nunţile altora, mă adaptez. Până acum, nicio mireasă nu s-a simţit prost în preajma mea. Parol, una nu s-a plâns. :D

  • 160

    “Nu cunosc oameni care sa se comporte conform credintei.”

    Bai Fefceac, tu intelegi pe dracu, esti prost ca noaptea.

    Afirmi intai ca intelegi perfect diferenta dintre credinta si religie, dar prin afirmatia de mai sus aduci exact ritul bisericesc (“sa se comporte”) in ceea ce tine de fapt primordial de crez, sentiment, ideal sau perceptie.

  • 161

    @Cosa Nostra: Când urmaşii urmaşilor tăi s-or vedea nevoiţi să nu mai treacă pe la biserica pângărită de-un preot paroh bişniţar, curvar şi avar care i-a îndepărtat pe ceilalţi concurenţi cu şpaga dată la protoerie, atunci poate va fi prea târziu şi o să ai buruienile de doi metri pe mormânt… în cimitirul privatizat şi aflat în proprietatea preotesei…

    Ah, am uitat: ţie şi neamului tău nu ţi se poate întâmpla una ca asta ;)

  • 162

    @Nora: n-ai prea vazut evrei sa defileze cu Iisus? Pai daca ai iesi din centrul stramt al cunostintelor tale, i-ai vedea in orice capitala europeana, sau mai simplu descoperi usor pe Internet. Sunt destui si-si zic Messianici, pentru ca ei cred ca Iisus e Messia cel asteptat, un cuvant care din pacate spune prea putin crestinilor dintre neamuri, jewsforjesus.or../

    alt Schtroumphette
    2011-08-11 00:30:07 | Raporteaza
  • 163

    Habarnam,

    Dă-te-n pula mea. N-ai învăţat nimic în viaţa asta!

  • 164

    Florin Bratu: sinceră să fiu, n-am simţit nevoia să dau un nume modului în care percep eu lucrurile. Dar umanismul tău sună bine, ca să zic aşa. :D

    Pentru Adrenalitera, cred că ar trebui să inventăm ceva nou. Nu ştiu. Inumanism? :roll:

    Cosa Nostra: nu ştiu de ce nu-ţi poţi afirma tu credinţa fără să te legi de necredinţa altora.

  • 165

    @Cosa Nostra: becaliot prin iescelentza. Sange latin. Cioban intr-o forma sau alta.

  • 166

    Fefceac? Poate la anarhismul egoist en.wikipedia.or../

    Si vai, e umanist de nu se poate, doar ca-n mai toate “solutiile” sale categorii importante de oameni (handicapati, pensionari, crestini, somalezi) tre sa dispara. :)

  • 167

    Cosa, cum ai explica tu Sfanta Treime, in limbaj mai putin abstract? ro.wikipedia.or../

    Poti sa ma iei si cu “bai fraiere” :) , eram doar curios ce vi se spune la biserica sau cum o intelege un crestin practicant, ca tine.

  • 168

    Nora, eşti obosită rău, aşa-i?!

    Unde mă iau eu de necredinţa altora?!

    Cât de importanţi sunt alţii pentru mine astfel încât să mă intereseze ceva (orice) despre ei?!

  • 169

    Nora 138

    Inceteaza cu tonul asta de moderatoare Antena 3. Nu suntem la talk show si nici eu nu sunt vreun om politic care trebuie sa dea socoteala. Aici discutam liber si degajat.

    Ti-am prezentat deja o carte, citeste-o, e o carte importanta de istorie, restul sunt informatii pe care eu le-am cules in ani din surse pe care le-am considerat credibile la ora aceea, dar pe care din pacate nu mi le mai amintesc.

    Important este ca ele m-au ajutat sa-mi formez o opinie de ansamblu asupra acestui fenomen, opinie la care tu ai dreptul sa aderi sau nu, sau cel putin sa tii sau nu seama de ea. Iar chestia e simpla. Daca eu iti par un tip paranoic ,dexazat , incult sau limitat, nu ma baga in seama. Punct. Daca iti par altfel, atunci mai gandeste-te si incearca prin studiu sa dezvolti ideea.

    Dar nu incerca sa ma umilesti prin etichete gen “nu esti in stare sa raspunzi la intrebari punctuale”, “grave erori” etc. pentru ca stii bine ca nu e asa si parca nici nu se cade din partea unei tinere domnisoare.

  • 170

    Alexandre, haida deh! :lol:

    Cred ca-i cel mai tupeist lucru citit vreodata pe-aici, sa-i arunci uneia ca “nu se cade din partea unei tinere domnisoare” sa-ti spuna ca “nu esti in stare sa raspunzi la intrebari punctuale”!

    Sa nu zici ca am ceva cu tine (stii tu de ce), la comentariul acela al Norei iti dadusem si eu partial dreptate (la rituri/traditii). Dar casca si tu putin ochii in jur, ca pe-aici se poarta totusi polemici. Iar daca nu tii la tavaleala (ori doar pretinzi ca tii, dar iesi cu pretentii de-astea sexiste), nu te vad bine.

  • 171

    @ Nora # 154 & altele

    1. Sunt de acord ca exista oameni mai crestini decat alti. sau mai credinciosi daca vrei.Dar nimeni nu este cu adevarat credincios. Eu m-as duce dracului la manastire ca sa-mi asigur mantuirea daca chiar as crede in rahaturile astea.

    Pe de alta parte, daca chiar cred si nu sunt ipocriti, atunci sunt idioti. E absurd sa crezi in ceva fara argumente si dovezi. Asta nu inseamna ca nu au dreptul sa creada sau sa sustina ca cred. E treaba lor. Dar nu pe banii mei.

    Tu spui ca cei care cred fara a fi religiosi nu cred pe banii mei, deci ce am eu cu ei in acest caz? Pai am! Sa se declare dracului nereligiosi la recensamant, sa nu mai sustina BOR ca are nu stiu cati adepti.

    Imi spui mie ca sunt violent? Tu te auzi ce spui? M-ai vazut batand vreodata pe cineva? Nu m-ai vazut. Eventual sunt vehement in discutii, asta e cu totul altceva. Ce sa fac, in momentul in care se in calca logica si ratiunea nu poti fi decat vehement. E o datorie cetateneasca. In plus, cum sa nu fiu “violent” cu oamenii care imi baga mana in buzunar? Ce-ar trebui sa fac? Sa intorc si buzunarul celalalt?

    2. Omul este minunat si ca individ si ca specie. Consider cva este mult mai miraculos sa fi corect cu semenii tai decat marinimos. But that’s just me.

    3. Nu e ca si cum ai impune unei populatii sterilizarea. O impui unei persoane care nu are ce manca si care ma obliga tot pe mine sa-i hranesc copiii. asta in conditiile in care, asa cum merg lucrurile, in curand nu vom mai avea ce manca noi. Si nu o boliga nimeni sa se sterlizeze pe femeia somaleza. Vrea papa o face, nu , nu. Numai ca eu cred ca somalezii sunt mai destepti decat tine si Bratu. cred ca ar accepta si ei chestia asta. In mod normal. dar stai!!!!! Sunt religiosi. Ha ha ha. 1-0 pentru mine la treaba cu religia, trebuie sa recunosti.

    4. Nu sunt neaparat simpatizant al respectivei pedepse, dar as fi de acord cu ea in conditii foate stricte.

    In continuare nu inteleg de ce ai dat exemplul cu ucigasul de vecini salvator. suntem pe aceeasi lungime de unda, de unde ai inteles tu altceva?

    5. Nora, ma declar de multe ori ateu ca e complicat sa intru in detalii, dar in realitate si ateii sunt niste idioti. Pentru ca ei neaga un concept ca si cum l-ar intelege. Sunt doar un pic mai putin idioti decat credinciosii. Acumsa nu spui ca sunt agnostic, pentr ca agnosticul la fel, pretinde ca intelege conceptul de divinitate dar nu se poate pronunta cu privire la existenta. Asta e cel mai idiot dintre toti. Atunci ce sunt eu? Un om rational. atat timp cat nu poti da si nu poate nimeni sa-mi dea o definitie coerenta si necontradictorie a divinitatii, atunci acest concept nu are sens. Punct. Daca imi dai popi, ortodocsi sau catolici, care se pun in prealabil inainte de acord dogmatic vorbind timp de o luna, daca mi-i dai 5 minute pe mana sa le pun intrebari fara sa se auda unul pe altul, iti demonstrez si pun pariu pe ce vrei tu nu doar ca vor spune lucruri diferite, dar chiar se vor contrazice unul pe altul. 5 minute maxim, e tot timpul de care am nevoie. Ma risc si cu 3.

  • 172

    @ Florin Bratu

    Nu incerca sa ma mai cataloghezi. Ratiunea conduce fix la concluziile mele, indiferent cine ar folosi-o. si crede-ma, sunt mai umanist ca tine de 1000 de ori, tocmai pentru ca mie imi pasa de oameni, nu de modul in care ma vad oamenii. Tocmai de aceea am acel punct de vedere in legatura cu somalezii.

  • 173

    @ Nora

    Aoleo, Nora, tu ai citi comentariul lui Bratu de la 145?

    Tipul e in realitate un misticioid semidoct de cea mai joasa speta. auzi la el:

    “Dar se prea poate sa fie un simt mai dezvoltat la energiile negative si pozitive (concepte acceptabile totusi dpdv stiintific si rational, chiar daca ramanem desigur in sfera speculativului).”

    Stiinta NU ACCEPTA cacatuuul asta cu energiile pozitive si negative. In domeniul speculativului intri cu niste concepte bine definite, nu cu misticaciuni de energii cretinoide. auzi, energii pozitive si negative!!!!!! Vai de mine cat de bou poate sa fie si eu chiar am crezut ca e ceva de capul lui.

    Si dupa aia o da exemplu pe fiisa ca vai ce speciala e. Exact ca toti parintii cretini. Ce sa faca si el daca n-are niciun talent special, cum ar fi dorit el, are totusi un simt special. simte binele. Lesin de rassss, mooooor aici salvati-ma!!!! Bine ca nu vede in infrarosu.

    @ Florin Bratu

    Florine, e clar: ai un copil mutant. Evolutia isi spune cuvantul. Du-o la aia la Mutant X sa-i antreneze simtul. Asa cum fac si restul idiotilor de pe net care cred ca odrasla lor care e proasta de bubuie SIMTE. De unde stiu ca e proasta de bubuie? Simplu: daca era vreo desteapta te-ai fi laudat cu asta in primul rand.

    Gata, m-am lamurit. Ai avut experiente, esti alesul domnului, ce pot eu sa mai zic? Ma declar invins in aceasta disputa, nu am nicio arma cu care sa lupt impotriva Domnului. Aveam o furca da’ am vandut-o ca e criza.

  • 174

    @Florin Bratu: Sfânta Treime, explicată chiar şi pe înţelesul lui Fefceac:

    Dumnezeu Tatăl = Alfa şi Omega, începutul şi sfârşitul, cel dintâi şi cel de pe urmă, dimensiunea fără de care nimic nu poate să existe. Prezent în tot şi în toate, Dumnezeu Tatăl este deja folosit de către oamenii de ştiinţă sub denumirea de “atribut cuantic” aflat în stadiu de complementaritate (nu opoziţie) cu atributul newtonian al fenomenelor naturale. Poate fi asociat într-o mică măsură zeului Cronos = Timp, dar asta într-o accepţiune săracă.

    Fiul = întruparea, încarnarea. Fiul lui Dumnezeu si totodată Fiul Omului, împărat dar totodată frate, el reprezintă dimensiunea concretă a existenţei divine. Întruparea moleculară sub acceptiune ştiinţifică.

    Sfântul Duh = energia divină care curge prin tot si toate, cu omolog în foarte multe religii: energia kundalini, marele spirit, etc. Ştiinţific este reprezentarea la nivel atomic a existenţei. Ceea ce religia exprimă ca fiind Sfântul Duh îşi găseşte corespondentul în ştiinţă ca fiind razele gamma de la marele Big-Bang, energie primordială care uneşte toate formele de existenţă din Univers.

    După cum vezi trinitatea îşi are corespondent în domeniul ştiinţific laic: Tatăl = cuantic, Fiul = molecular, Sfântul Duh = atomic. Atenţie, este vorba despre faţete ale existenţei, nu despre entităţi separate antopo-zoo-morfe cu haripi, coarne şi alte atribute cretinoide. Iar faptul că Isus (unul din mulţii învăţători ai umanităţii) n-a reuşit să fie înţeles se datorează nu atât şmecheriei preoţeşti cât mai ales ignoranţei oamenilor de rând.

  • 175

    @adrenalitera: ştiinţa acceptă foarte clar kk-tul cu energiile pozitive şi negative. Creatorul se foloseşte de forţa lui pentru a crea materie, Distrugătorul (Diavolul, Satan, Şeitan) se foloseşte de anti-materie pentru a distruge creaţia elementului divin. Numai că nu poţi distruge ceea ce încă nu există, de-aici rezultă că binele învinge întotdeauna.

  • 176

    Alexandru: cum zici tu. Trec în bancă şi promit să nu mai fiu impertinentă cu oamenii mari şi mai ales cu cei de sex masculin. :lol:

    Adrenalitera: 1. Nu te face că nu ştii la ce fel de violenţă m-am referit. Tu, în realitate, poţi fi blând ca un mieluşel. Eu mă orientez după afirmaţiile pe care le faci aici. Alte date nu am. Şi tot o obligaţie cetăţenească este şi să fii civilizat. Dacă dai peste un oponent la fel ca tine, la fel de “vehement”, până la urma polemica se transformă într-un schimb de flegme. Şi nu e nimic cetăţenesc în asta. Total neproductiv pentru ambele părţi. Ah, iar când îi scuipi pe alţii, ei vor fi mai degrabă ocupaţi să-şi şteargă “fluidele” decât să asculte ce zici tu. Oricât ar fi de interesant ceea ce spui. Gândeşte practic.

    Şi da, sunt de acord cu tine, religioşii ar trebui să nu se mai declare aşa pentru ca biserica să nu mai fie finanţată de la buget. Dar ştii de ce mi-e mie teamă? Că şi dacă la viitorul recensământ, va reieşi că, de exemplu, sunt 55% atei, BOR tot va primi bani, sub o formă sau alta. Restul de procente nu sunt deloc de neglijat când vine vorba de masă electorală.

    2. Nu cred că ai cum să fii mărinimos fără să fii corect.

    3. În momentul în care le condiţionezi hrana de sterilizare, de fapt, îi obligi. Să pui omul într-o situaţie imposibilă (ai văzut “Sophie’s Choice”?) mi se pare imoral. Înainte să fie religioşi, somalezii sunt needucaţi. De ce religioşii din ţările europene nu mai fac câte 10 copii?

    Ah, şi uite, citisem că Somalia, în ciuda sărăciei şi războiului civil din anii ‘90, are unul dintre cel mai mic număr de bolnavi de SIDA din Africa. De ce? Datorită Islamului. Aici, religia are o parte pozitivă şi n-ai cum s-o negi.

    4. L-am dat referitor la absurditatea pedepsei cu moartea. Mai explic o dată. Nu contează că prăjeşti pe scaunul electric 10 pedofili dacă prăjeşti, din cauza unui sistem imperfect (că justiţia nu e matematică, are o mulţime de erori), şi un nevinovat. Nu poţi să zici că eşti pe plus, ca să zic aşa. :D

    5. Sunt de acord cu definiţia şi absurdul noţiunii de ateu. Am convenit cred deja că-l folosim în lipsa unui cuvânt mai bun. Iar când vin ăia cu recensământul, nu stau să le explic ce şi cum. Mă declar atee din comoditate. E o convenţie.

    Şi da, am citit comentariul lui Florin Bratu şi am şi răspuns la el. Aceea este poziţia mea.

    Tu poţi comenta şi abţinându-te de la calificative? Plus că nu s-a lăudat, cum spui tu. Pe bune, la fazele astea, devii total insalubru. Nici măcar n-a formulat nu ştiu ce ipoteză. A prezentat doar un fenomen căreia nu i-a găsit încă explicaţie. Mereu completezi tu tabloul cu elemente de la tine. Şi ai fi putut aprecia omeneşte reticenţa pe care şi-a şi exprimat-o. Urât că îl ataci în ceva ce ţine, până la urmă, de familia lui.

  • 177

    @ habarnam 174

    Dumnezeu Tatal:

    Amice, nu doar ca nu inteleg nimic din cacatul de mai sus, dar nimeni nu intelege nimic. cu atat mai putin tu.

    Ce e ala inceput, ce e ala sfarsit inmod absolut? Intelege cineva aceste concepte? Nu. Dar la tine sunt puse in definitie, ha ha ha.

    Fara de care nimic nu poate sa existe. Pai poate sa existe el. Deci e cretinoida rau definitia. Basca nu a stabilit nimeni chestia asta, trebuie sa o luam ca atare.

    Ce oameni de stiinta ma folosesc definitioa asta? “Atribut cuantic”? aia pe care ii invita Diaconescu in direct?

    Mai degraba poate fi asociat schizofreniei, pacat ca asta din urma nu are si ea un zeu.

    Fiul: “intruparea moleculara sub acceptiunea stiintifica” Tare asta. Numai ca stiinta nu accepta ca ar exista ceva in afara materiei care sa poata fi, eventual, intrupat. Nici macar informatia nu poate exista in afara materiei. Asadar logica definitiei tale este splendida, dar lipseste cu desavarsire.

    Sfantul duh = da, Habarnam, “curge” prin diverse religii dintre care unele nici nu accepta trinitatea. Sa cad pe jos de ras, nu alta. Esti bun, pe cuvant, trebuie sa te iei de stand-up comedy.

    Deci daca sfantul duh e reprezentet la nivel atomic, inseamna ca mai multi sfinti duh o pun de-un hristos care e molecular. Logic.

    “Ceea ce religia exprimă ca fiind Sfântul Duh îşi găseşte corespondentul în ştiinţă ca fiind razele gamma de la marele Big-Bang, energie primordială care uneşte toate formele de existenţă din Univers.”

    Big-Bang, momentul care l-a nascut pe Dumnezeu tatal (ca doar e energie proimordiala)care el insusi e inceputul. N-am intalnit ceva mai logic.

    Deci bai ignorantilor care ati facut voi disciplinele alea obscurantista la scoala: logica, matematica, fizica, ia puneti ba mana de la mana si cumparati Tratatul de Trinitate a lui Habarnam si mai invatati si voi cate ceva, mama voastra de savanti analfabeti. Pai nu vreti sa stiti si voi care-i treaba cu Isus? Voi trimiteti sateliti in spatiu, cercetati apa de pe Marte, LHC-uri si alte prostii si nu la-ti inteles pe Isus? Pai se poate? Pai nu se poate. Nu vedeti ca v-a dat-o Habarnam la intelect de v-a julit? Pai ori sunteti savanti ori nu mai sunteti!

  • 178

    Erata, 176: unul dintre cele mai mici numere. - fenomen căruia.

    Are dreptate şi Cosa Nostra, sunt obosită.

  • 179

    Mi se pare interesanta perspectiva lui Sam Harris despre moralitate: youtube.com/wat../

    La fel si cartea lui: samharris.org/s../

    “Harris discovered that most people—from religious fundamentalists to nonbelieving scientists—agree on one point: science has nothing to say on the subject of human values. Indeed, our failure to address questions of meaning and morality through science has now become the most common justification for religious faith. It is also the primary reason why so many secularists and religious moderates feel obligated to “respect” the hardened superstitions of their more devout neighbors. Sam Harris tears down the wall between scientific facts and human values, arguing that most people are simply mistaken about the relationship between morality and the rest of human knowledge. Harris urges us to think about morality in terms of human and animal well-being, viewing the experiences of conscious creatures as peaks and valleys on a “moral landscape.” Because there are definite facts to be known about where we fall on this landscape, Harris foresees a time when science will no longer limit itself to merely describing what people do in the name of “morality”; in principle, science should be able to tell us what we ought to do to live the best lives possible. Bringing a fresh perspective to age-old questions of right and wrong and good and evil, Harris demonstrates that we already know enough about the human brain and its relationship to events in the world to say that there are right and wrong answers to the most pressing questions of human life. Because such answers exist, moral relativism is simply false—and comes at increasing cost to humanity. And the intrusions of religion into the sphere of human values can be finally repelled: for just as there is no such thing as Christian physics or Muslim algebra, there can be no Christian or Muslim morality. Using his expertise in philosophy and neuroscience, along with his experience on the front lines of our “culture wars,” Harris delivers a game-changing book about the future of science and about the real basis of human cooperation.”

    O recenzie (merita citita, contine si critici) foarte buna a cartii aici: epjournal.net/f../

    Intrebarile la care incearca sa raspunda sunt partial cele pe care le-ati discutat si voi mai sus: avem nevoie de religie pentru a stabili un set de valori morale? poate stiinta sa ofere aceleasi raspunsuri, daca nu unele si mai justificate/argumentate?

    @Adrenalitera: Dawkins a declarat despre cartea lui Harris “I was one of those who had unthinkingly bought into the hectoring myth that science can say nothing about morals. To my surprise, The Moral Landscape has changed all that for me. It should change it for philosophers too. Philosophers of mind have already discovered that they can’t duck the study of neuroscience, and the best of them have raised their game as a result. Sam Harris shows that the same should be true of moral philosophers, and it will turn their world exhilaratingly upside down. As for religion, and the preposterous idea that we need God to be good, nobody wields a sharper bayonet than Sam Harris. Richard Dawkins”

    Stiu cat il apreciezi pe Dawkins, ai si pregatire de filozof si te mai si lupti pe aici cu toti cei care sustin credinta si religia. Doar ca tu, spre deosebire de Harris, nu reusesti sa atragi zambete si constatari gen “uite ca la asta nu ma gandisem, s-ar putea sa aiba dreptate!” Oare de ce? :)

  • 180

    @ Nora

    1. Vehementa este foarte buna in discutii. Faptul ca uneori ma dedau si la alte “viloente”, asta e partea negativa a discursului meu, nu vehementa. Ce sa fac, uneori calificativele respective descriu mult prea bine situatia.

    La faza cu 55% atei sa ne-BOR-isti, om trai si om vedea. Eu cred ca ar avea rezultate.

    2. Nu??? Gigi Becali imi trece acum prin cap. A ajutat multi oameni. Dar nu cred ca a obtinut banii in mod corect. Sau chiar daca i-a obtinut, sa presupunem ca nu, ca sa vezi de ce poti fi marinimos si incorect. Eu prefer oamenii corecti in locul celor marinimosi. Can esti corect iti cam piere cheful sa fi marinimos. esti deja indeajuns de marinimos fiind corect, daca intelegi ce vreau sa spun.

    3. Nu are legatura situatia cu “Alegerea Sofiei”. Nora tu nu intelegi un lucru: esti de acord cu mine ca foametea va continua in Somalia? Esti de acord cu mine ca hranindu-i acum pe somalezi mult mai multi oameni vor muri de foame decat daca i-ai steriliza acum? atunci cum poti sa spui asa cev? Nu-i obligi cu nimnic, poti sa nu intervii deloc. Sophie nu a avut alegerea de a pleca pur si simplu de-acolo, de-aia nu mi se pare buna analogia. Pur si simplu ai dreptul sa ceri sterilizarea in schimbul hranei atat timp cat hranindu-i fara sa-i sterilizezi te-ai face vinovata tu insati de genocid. asta iti da dreptul moral si uman si cum vrei tu sa le ceri sa se sterilizeze. Sau sa le impui chiar.

    4. Tocmai de aceea am zis ca sunt de acord in conditii foarte stricte. De exemplu consider ca Ceausescu si-a meritat-o. Altfel candida cu Diaconescu la presedintie / guvern, banuies ca esti constienta de asta.

    5. Ma bucur ca suntem de acord la acest punct.

    6. Da, recunosc, am o placere nebuna in a fi rau cu misticoizii. Cum poti spune ca nu s-a laudat? Doar nu crezi ca lauda trebuie sa arate neaparat as: “Ce tare sunt eu ca…”

    Si raman socat cand vad ca nu te-ai prins: chiar crezi ca Florin si-a aratat reticenta acolo? Reticenta respectiva este doar de forma. In fond e vorba de un “fenomen” care l-a determinat sa nu mai fie ateu, chiar el spune asta. Deci despre ce reticenta vorbim????!!!!

    Ma rog, elementele alea sunt asa de haz, dar nu modifica cu nimic situatia.

  • 181

    Wow. Bai Fefceac. Ma pregatisem eu initial sa-ti trag o palma, dar vad ca ti-ai tras-o singur. Si hai sa trec peste reactia deja anticipata (poate nici la nivelul acela de animal, dar ma rog, fie).

    Tu esti debil de-a binelea, moldovene! :D Ce i-ai scris Norei la #171? Bun, trecem peste crestinii idioti (ca i-ai facut deja in toate felurile, cam 80% din populatia globului, daca-i bagam si pe ceilalti religiosi si credinciosi, fie si-ntr-o spiritualitate gen Hegel).

    Dar acum si ateii sunt idioti pt tine??? Ba si agnosticii sunt idioti??? A mai ramas careva, mah? Ah, da. Un prostovan din Ramnicu Sarat, organizator de concerte la el in sat, rationalul, genialul, ta-daaaam, Rrrrradu Fefceac! :lol:

    Hai mai, ca rade lumea de tine… ;) Dar mai baga, ca cica s-ar retrage costelush de pe-aici si era nevoie de mascota noua.

  • 182

    @ Geanina Vlad

    “Doar ca tu, spre deosebire de Harris, nu reusesti sa atragi zambete si constatari gen “uite ca la asta nu ma gandisem, s-ar putea sa aiba dreptate!” Oare de ce? :)

    Nimic nu-mi face mai mare placere deca sa aflu lucruri noi si destepte care sa ma fac si pe mine mai destept. Din pacate nu prea a fost cazul aici. Ma rog, i-am dat dreptate Norei cu privire la anumite puncte si cam atat. Pentru ca acolo am considerat ca e de cuviinta sa-i dau dreptate.

    In ceea ce priveste teoria lui Harris, sunt de acord. I-am urmarit cu atentie cateva conferinte. Atat timp cat in matematica pleci de la axiome si postulate, la fel poti pleca si in morala. Daca consideram drepturile omului ca fiind axiomele, atunci putem cu usurinta transforma morala in stiinta. Daca aveam un pic de fler ieseam eu pe piata inainte cu teoria asta. Nici nu e cine stie ce teorie, e pur si simplu bun-simt.

    Sunt de acord ca valorile umane nu pot fi stabilite stiintific, dar moralitatea nu e o valoare in sensul in care generozitatea este o valoare sau arta. Morala inseamna pur si simplu corectitudine. Iar corectitudinea este cat se poate de cuantificabila.

  • 183

    Eu nu înţeleg cum de nu v-aţi plictisit încă.

  • 184

    @ Florin Bratu @ 181

    Reactia ta demonstreaza ca esti de jegos. Eu nu am practicat niciodata atacul la persona si daca te-am facut bou, te-am facut pe text.

    In plus, daca numai aici in 10 oameni, Nora sustine acelasi lucru despre conceptul de ateu, iti dai seama ca mai sunt si alti oameni care gandesac la fel. Ceea ce am vrut eu sa spun, dar nu ti-ai dat tu seama, spre deosebire de Nora, este ca nu asa-zisii atei sunt idioti, ci conceptul in sine nu are sens. Doar ateii tocmai de asta sunt atei, pentru ca nu pot intelege conceptul de divinitate.

    Acum, daca ai intele, baga-ti capul in cuur sa nu te vada nimeni si pleaca-acasa.

    Faptul ca sunt dintr-un oras sau altul nu are nicio relevanta decat in mintea cretinilor ca tine.

    Si ia mai zi tu cu energiile alea pozitive si negative, poate se mai dumiresc si oamenii de stiinta cum sta treaba.

  • 185

    @Habarnam – Cu tot respectul pe care ti-l port, de-asta intrebasem pe altul (care face insa pe talentosul la greu si desigur nu raspunde) despre Sfanta Treime. Ai dat exact genul de definitie/perceptie chinuita de biserica pana la …Dumnezeu! :)

    Nu intru in detaliile mai cunoscute, ca cei trei ar fi de fapt persoane, al caror tot l-ar forma pe Dumnezeu (motiv pt Islam sa clasifice crestinismul drept religie …politeista!). Ba inca treaba asta ar fi si marea “taina” a bisericii.

    Eu mi-am dat propria interpretare mai sus si-atat. Tinand cont si ca Treimea e de fapt la baza o rastalmacire a bisericii pe baza unor simple pasaje biblice foarte ambigue.

    PS: Ignora-l pe Fefceac. Nu-l lua si tu la p_la, ca tare mi-e ca-i place. Ai vazut poate pe Google Images ce moaca de homalau are. Mi-e teama insa ca nici homalaii nu se dau la el, oricat ii apara cu infocare peste tot pe net (cauta “Fefceac homo” si te lamuresti :) ).

  • 186

    @ andreea

    Pai nu intelegi fiindca n-ai avut experiente personale precum Florin Bratu. Ca ne-ai fi scris de la manastire.

  • 187

    @ Florin Bratu

    Bai, inteleg ca vrei sa ma musti de cuur, dar cat de penibil poti sa fii? Site-ul ala este al cretinilor de la Noua Dreapta cu care m-am contrat pe teme privind homosexualitatea si religia. Cam ce poza crezi tu ca mi-au pus aia acolo? De credinciosi ce sunt Ha ha ha Ma mir ca nu mi-au pus coarne si o furca-n mana.

    Asta e mica ta victorie? Un cacccat de poza? Ba da jalnic mai esti.

  • 188

    Eu nu-l consider pe Becali mărinimos. Să dai o parte din nişte bani furaţi nu e mărinimie, e imagine.

    Ceauşescu nu e cel mai bun exemplu. Ăla a fost proces? La Slobodan Milosevic a durat procesul cinci ani şi a murit ăla până să primească un verdict. Până şi Ceauşescu merita un proces corect. Aşa cum am zis, şi japiţelor trebuie să li se asigure respectarea drepturilor. Altfel, societatea noastră nu face doi bani.

    Pentru un om care cere constant dovezi, îţi dai cam repede cu presupusul asupra raţiunilor care stau în spatele actelor oamenilor de pe aici. Ce nu suport eu psihologia asta de doi bani, făcută pe marginea şanţului! Cum îţi permiţi tu să spui că e Florin Bratu nu ştiu ce fel de părinte şi că se consolează nu ştiu cum pentru lipsa de talente reale a fiicei? Bleah!

    Asupra celorlalte aspecte, nu mai revin. Vorba Andreei, m-am plictisit.

  • 189

    @adrenalitera:

    Intrebarea nu era de ce nu au reusit altii sa te faca pe tine sa zici “wow! la asta nu ma gandisem!”, ci de ce oare nu reusesti tu sa provoci astfel de reactii interlocutorilor, oricat te-ai agita si ai scrie pe Pandora’s sau in alte parti. Tu ai raspuns la altceva.

    Eu astept sa te vad invitat la TED -ideas worth spreading. :) Oricum, de modestie nu duci lipsa :lol: “Daca aveam un pic de fler ieseam eu pe piata inainte cu teoria asta.” Bine ca Dawkins poate sa recunoasca ca a avut ceva de invatat de la Harris… ;)

  • 190

    Moldovene, las-o jos p-aia cu “laudatul”, ca iar esti prost de bubui. La oricine pe lumea asta s-ar arata ca are si-un simt putin mai dezvoltat la unele chestii, nu-i nici o mare bucurie nici pentru el, nici pentru familia lui?

    Si stii de ce, mai lepra dracului? Tocmai din cauza javrelor de genul tau, pseudo-stiintifici cu gura cat sura, care initiali zbierati sa va varsati fierea cu “misticoizi” si alte imbecilitati, iar apoi ati tabari pe ei sa-i folositi ca animale de laborator.

    Marsh, ca te-as strange de gat cu mainile mele de parinte numai pe chestia asta, limitatule!

  • 191

    @ Nora

    1. Nora, exista oameni marinimosi si incorecti in acelasi timp. Poate nu se include Becali, dar se includ altii. Oricum, banuies ca fiecare dinnoi a avut momente in care a fost incorect si momente de marinimie. asa ca nu inteleg de ca ma contrazici intr-un caz atat de evident.

    2. Ceausescu este un exemplu foarte bun. Parerea mea. Japitelor trebuie sa li se asigure un proces corect. Odata ce se dovedeste ca sunt japite, nu mai au drepturi. au incalcat contractul social, la revedere.

    3. Pai logica e simpla: daca ar fi avut talente reale s-ar fi laudat cu alea. Daca a simtit nevoia s-o dea pe ineptii mistice, banuies nu doar ca n-are vreunn talent, dar e chiar usor retardata. E doar o banuiala. Poate gresesc. Dar as paria ca am dreptate. Pe un bilet la concertul Within Temptation.

    Spor la plictiseala!!!

  • 192

    @ Florin Bratu

    Mai Florine, pana nu explici care e chetia cu energiile alea pozitive si negative nu ai dreptul sa spui despre nimeni ca-i “pseudo-stiintific” Macar atat bun-simt ar trebui sa ai si tu.

    Simt putin mai dezvoltat ca se simte bine in nu’s’ce biserica? Amice, asta e retard usor, nu-i simt special, ai dus-o la doctor? S-o consulte un pic la energii? Cine stie ce descopera, poate o fi insarcinata virgin si urmeaza sa nasca vreun mantuitor. Ca tare as avea nevoie de unul sa se sacrifice pentru mine ca sa scap de pacate.

  • 193

    mai bine mai scrieţi şi voi nişte articole. dar ceva uşor, de vară, mătăsos şi spumos. ceva care să nu încurajeze datul cu capul de chiuvetă.

    sau voi asta vreţi – cafting?

  • 194

    Eu am terminat. Lui nu-i mai raspund. Nu aici.

  • 195

    @adrenalitera: am impresia că cecitatea perceptivă de care dai dovadă se manifestă şi la nivel senzorial. Sau poate că agnozia ta de acolo provine. Ai cumva tulburări somatice de vedere/auz?

    Altfel nu se explică, sincer. Orice problemă îşi are rezolvarea dacă este recunoscută.

    Pe de altă parte cred că ţi-ai greşit vocaţia profesională. Trebuia să te faci preot după modul habotnic în care aperi nişte puncte de vedere limitative şi opace, transformându-le în convingeri fără argumente clare decât “ba pe-a mă-tii”… ceea ce faci tu cu pseudo-ştiinţa (o apă şi-un pământ) fac şi preoţii cu religia. Eşti de aceeaşi parte a baricadei: cea a ignoranţilor. cu deosebirea că ei o fac conştient, la tine s-ar putea găsi nişte explicaţii neurofiziologice…

  • 196

    @ Geanina Vlad

    Sunt chiar modest. Nu consider ca “put” de intelepciune. Ma laud doar cu o minima ratiune a lucrurilor.

    De la Harris am avut foarte mult de invatat, dar nu ideea de baza care este de cel mai elementar bun-simt. As fi crezut despre mine ca sunt retardat daca n-as fi stiut si eu macar atata lucru. Chiar ma mir cum de Dawkins nu stia macar atata lucru. Probabil ca contextul este foarte relevant.

    In rest, de Dawkins ce sa zic? O somitate. Am ras tot ce-a scris. Dar ii dau lectii de ateism la orice ora. Mai ales ca pe o scara de la 1 la 7, asa cum zice el in The God Delusion”, se situeaza pe 6,9. Mai are de invatat.

    In rest, pe cine sa provoci, pe Bratu cu energiile lui?

    Pe Nora consider ca am provocat-o si chiar a facut niste afirmatii interesante. Imi place sa discut cu ea chiar daca o mai plictisesc din cand in cand. Sper sa ma ierte.

  • 197

    Adrenalitera: m-ai scârbit de tot. Pur şi simplu, nu-mi vine să-ţi mai zic nimic. Referirile tale la copilul lui Florin Bratu sunt de ultima speţă. Ultima nemernicie.

  • 198

    @ Habarnam

    Explica un singur loc unde am facut eu vreo data o afirmatie gen “ba pe-a matii” si promit solemn sa nu mai calc pe acest blog. Un singur loc!

    Normal ca trebuia sa ma fac preot. La cati fraieri sunt in tara asta, ma umpleam de bani si finantam o campanie anti-BOR. Si antireligie.

    Cred ca intodeauna imi sustin afirmatiile cu argumente sau exemple. Ce argumente ai tu in ceea ce priveste definitia aia cretinoida dtadivinitatii???

    Si mai spui de mine ca sunt opac? Pai tu nu ai vazut ce enormitati afirmi acolo? Doar ti le-am precizat. Hai sa discutam pe text daca ai ceva in cap, daca nu mars la colt si latra de-acolo. In surdina.

  • 199

    Andreea, ia scrie tu ceva, demoazelo. Că doar ce venişi din vacanţă, proaspătă ca o floare. Eu sunt ofilită rău.

  • 200

    @ Nora

    Nu-i chiar ultima ca sigur mai comenteaza individul si o sa ceara si altele. N-am nimic cu fetita lui, probabil e o scumpa, dar trebuia sa-i arat ipochimenului ca mai bine si-ar tine pentru el supozitiile mistice. Iar tu te iei de mine de parca i-as fi facut ceva fetitei. Vezi cum esti?

  • 201

    Luaţi-vă, bă, o cameră, că poate aşa vă reveniţi!

  • 202

    @ cosa Nostra

    “S-a demonstrat matematic faptul că viaţa animală, vegetală şi o parte din cea minerală nu putea să evolueze la stadiul actual pornind de la nu ştiu ce molecule.”

    Unde s-a demonstrat asta Cosa, la OTV sau la Cartoon Network? Sau pe Trinitas TV?

    In plus, chiar daca SE VA demonstra asa ceva, asta nu arata decat ca nu stim cum a aparut viata, nicidecum ca a fost creata de o inteligenta superioara. A explica complexitatea prin postularea a ceva si mai complex este culmea idioteniei.

    “Iar eu mă duc la biserică deoarece la aceeaşi biserică s-au dus şi înaintaşii mei din ultimii aproape patru sute de ani (mai precis începând cu anul 1654). Eu ating lucruri pe care le-au atins şi ei la rândul lor. Aşa se vor duce şi urmaşii mei în vecii vecilor.”

    Exemplu perfect prin care ii pot demonstra ciumpalacului de Florin Bratu cum functioneaza spalarea pe creier, ca el cica nu mai exista asa ceva.

  • 203

    nu poci, Nora. voi, în schimb, sînteţi plini de energie combativă… pozitivă, negativă, mă rog… mai bine chemăm o pisică.

  • 204

    @Cosa – Tu ce draci ai pe tine, mai? Ca te-ntrebasem si eu mai sus ceva normal, curios doar cum percepi tu acea Sfanta Treime, tocmai c-o stiu definita ca un talmes-balmes de catre Biserica. Si chiar imi inchipuiam, stii, c-ai fi in stare sa vii cu ceva interesant. Geeez… :(

  • 205

    Mah, in mortii ma-tii, ca nu te lasi!

    Indiferent de ce spune unul sau altul pe-aici, tu DE EL te ei, nu de neamul lui sau de tertze persoane!! Nu-mi faci speculatiile cele mai murdare pe seama copilului, ca a trebuit contextual sa aduc vorba pe marginea unui punct relevant al discutiei.

    Si mai inceteaza. Sictir. Putin bun simt!

  • 206

    @adrenalitera: Ce mai rationament… :roll:

    Alegerea de a face publice anumite lucruri din viata personala (fie ele si de o natura iesita din comun) nu tine doar de importanta pe care o acordam noi sau nu acelor lucruri. Oricare dintre noi filtreaza informatia pe care o impartaseste dupa multe si nenumarate considerente, altele decat cel enuntat de tine…

    Florin a exemplificat in multe discutii, cu subiecte foarte variate, apeland la istoria personala. Cred ca majoritatea am facut la fel, intr-o mai mica sau mai mare masura, cand am dorit sa dam un plus de greutate propriilor puncte de vedere. Este normal sa dea aici un exemplu on topic, doar nu voiai sa spuna ceva despre cluburi de striptease sau mai stiu eu ce. Atunci POATE aveai macar scuza sa zici ca ti-a ridicat mingea la fileu sau ca s-a facut de ras (poate = nici macar atunci, daca ma intrebi pe mine).

    In rest, este foarte bine ca ai precizat modul in care ai fost educat. Din pacate, concluzia ta spune ca nu ai inteles esentialul. Afirmi “pentru ca nu bataia trebuie sa-ti determine educatia, ci ridicolul in care te afli atunci cand gresesti.”

    Sa stii ca ironizarea, ridiculizarea, sarcasmul sunt considerate forme ale agresivitatii. ;) Chiar daca nu ai fost educat prin agresivitate fizica, ai fost educat prin agresivitate verbala. Ambele la fel de daunatoare :(

  • 207

    @ Florin Bratu

    Speculatiile le-am facut pe baza celor spuse de tine. Nu eu am adus-o in discutie pe fetita ta, tu ai facut asta. In plus am explicat si de ce am facut acele speculatii la 205. Mai ai si alte nelamuriri?

    Inteleg ca cu mama ai diverse lucruri de impartit, dar chiar si cu mortii? Fetita ta stie ca esti necrofil?

    Na ca iar am fost rautacios. Te rog eu frumos, nu mai imi ridica mingea la fileu ca nu pot sa ma abtin.

  • 208

    PS: Un parinte care isi ridiculizeaza copilul il AGRESEAZA psihic, daca nu m-am exprimat destul de clar. Este valabil de fapt in orice relatie interumana, dar gravitatea practicii este crescuta cand discutam de copii. :(

  • 209

    @ Geanina Vlad

    Sarcasmul bine tintit si ironia nu mi se par agresive, ci pur si simplu CORECTE. Nu consider ca am fost educat prin agresiune verbala. Ci pe un mod corect de a aplica cuvintele, de a descrie exact situatia pentru a putea realiza greseala facuta in toata “splendoarea” ei.

    In general exemplul personal intr-o discutie despre credinta este, ca idee, ridicol. Eu ce exemplu personal as fi putut sa-i dau? Ca a venit Dumnezeu lka mine si mi-a spus ca nu exista? Intelegi acum penibilul exemplului sau? (Nu e ca si cum ai da un exemplu personal despre cum ai slabit.) Cu atat mai mult exemplul dat de Florin mi s-a parut jalnic. Si am reactionat ca atare. Corect. Fara manusi, fara menajamente, pur si simplu CORECT. Poti sa ma acuzi de lipsa de diplomatie, dar asta e deja altceva.

  • 210

    muuuulte se explică acum…

  • 211

    “Nu eu am adus-o in discutie pe fetita ta, tu ai facut asta.”

    Ai adus-o si tu altadata pe fetita aceea a ta, pe care ziceai ca o cresti? Ai adus-o. S-a legat cineva de ea cum ai facut tu aici? Ca se putea face, sa stii. Putea profita oricine sa speculeze ca poate faci sex cu ea si alte murdarii de genul asta.

    Bine spunea Geanina insa, e chestie de educatie. Iar la capitolul asta ai dat-o raaaau in bara. Esti mic, infect, bleah.

  • 212

    @ Geqanina Vlad

    Nu sunt de acord cu tine. Nu e ca si cum l-ai ridiculiza in permanenta indiferent de comportamentul lui din simpla placere de a-i face rau. Asta e cu totul altceva. In momentul in care ti se arata ca esti ridicol prin ceea ce faci, asta e cu totul altceva.

    Gandeste-te ca alternativa ar fi bataia. Sau interzicerea accesului la diverse evenimente si lucruri. Cred ca ridiculizarea este mult mai umana.

    Acuma, ca sa fiu sincer pana la capat, de la un moment dat m-am prins eu cum sta treaba si ma prefaceam afectat desi ma durea-n cuuur. Partea proasta a fost ca nu dupa mult timp s-a prins si tata ca eu m-am “prins” si a schimbat foaia.

  • 213

    O pisică, Andreea? :roll:

    Adrenalitera, 205: aia a fost “lectura” ta. Interpretarea ta. Că s-a dat mare. Eu n-am perceput-o aşa şi nimeni de aici n-a făcut asta, cu excepţia ta. Nici măcar nu spune că fetiţa “face” ceva. Nici măcar nu intră în detalii. Spune doar că există ceva, un fenomen pe care nu şi-l poate explica. Se fereşte până şi să dea un nume. Şi pare să fie sincer când susţine că respectivul lucru nu e spre binele fetiţei. Deci e clar că nu intră în categoria părinţilor cretini care-şi exploatează copiii în sensul că le inventează ei nu ştiu ce abilitate şi-i forţează apoi să se comporte conform fanteziilor lor.

    Cum adică “De cand il stim noi pe Florin? Luni de zile. Pana acum n-a pomenit nimic de fetita lui.”? Păi, şi de ce ar fi trebuit s-o facă? Nici eu n-am pomenit nimic de bolile mamei mele, de relaţia mea cu colegul de bancă din clasa a opta sau de prima ţigară. Şi ce dacă?

    Şi nici nu am privit intervenţia lui ca pe un contraargument. Pentru că nu e aşa ceva. El doar a avut o experienţă personală pe care nu şi-o explică. Şi nici eu nu ştiu s-o explic.

    Tu însă te-ai repezit în mod grosolan şi le-ai lipit, lui şi fiicei lui, nişte etichete, nişte diagnostice fără să ai cu adevărat un “insight” asupra poveştii. Tu chiar nu-ţi dai seama ce anume reprezintă zone sensibile în viaţa unui om? Şi că e urât să loveşti chiar acolo?

    Ştiu, e cel mai la îndemână. Dar tocmai de-asta ar trebui să eviţi atacurile în acele puncte: fix din cauza facilităţii. Şi încă ceva: chiar n-ai simţit că Florin Bratu nu a spus tot, nu a “vărsat” tot? Când ştii că nu ştii totul, te abţii. Dacă nu ştii tot (sau, mă rog, tot ce se poate şti), e psihologie de gura şanţului, cum am zis mai sus.

    Nu ştiu dacă ştiinţa poate demonstra asta: anumite arme sunt urâte. Ştiu, tu o să zici că sunt eficiente sau ineficiente.

  • 214

    @ Florin Bratu

    Poti sa speculezi ce vrei si cat te duce mintea. Eu am speculat strict pornind de la afirmatiile pe care le-ai facut tu despre ea. Nu e deloc acelasi lucru. Eu n-am speculat ca tu faci sex cu ea pentru ca n-am niciun motiv sa cred asta. In schimb am motiv sa cred restul lucrurilor pe care le-am spus si am si argumentat de ce. Evident, pot gresi. In sensul ca sunt implicati si alti factori pe care nu-i cunosc. dar plecand strict de la cele afirmate de tine, speculatiile mele raman valabile.

  • 215

    @adrenalitera: Faptul ca nu ti se par tie agresive (acum, adult fiind))nu le face sa nu fie asa ;)

    “Abuzul psihologic este un pattern de actiuni sau lipsa unor actiuni intentionale, verbale sau comportamentale, care transmit unui copil mesajul ca ea sau el este lipsit de valoare, slab, neiubit, nedorit, in pericol sau ca este valoros doar fiindca indeplineste nevoile altcuiva. Refuzul de a oferi suportul emotional, izolarea sau terorizarea unui copil sunt forme ale abuzului psihologic.”

    Ia vezi ce ai zis singur mai sus: “m-a traumatizat tata cand eram mic…Si asa cum unii copii se abtin de la diverse fapte de teama bataii pe care o vor lua, la fel ma abtineam eu sa nu ma ia tata la mishto”

    Se potriveste cam tare cu definitia, ce zici? :)

  • 216

    pisică, Nora. ca să ne cînte asta:

    youtube.com/wat../

  • 217

    @ Nora

    Stii care e acum strategia ta?

    Spui despre Florin ca ar fi putut sa se comporte cine stie ce odios, dar nu s-a comportat asa si de aici tragi concluzia ca s-a comportat exemplar. Nimic mai fals.

    Bineinteles ca si eu am exagerat un pic de dragul argumentului, dar nici nu poti spune ca nu se lauda. Sau ca nu o da in balarii cu energiile lui si cu sacecoerul.

    In plus intrebarea mea ramane in picioare: daca chiar ai avea un copil cu “proprietati” extraordinare, cred ca numai despre asta ai vorbi.

    Mai gandeste-te la o chestie: pentru Florin treaba nu e o simpla intamplare. Este momentul decisic (sau fenomenul) care l-a determinat sa nu mai fie ateu. Ceea ce, din punctul meu de vedere e o idiotenie. Nici daca ar veni Dumnezeu in persoana sa-mi spuna ca exista, tot nu as crede. ar trebui sa fiu Dumnezeu ca sa cred in Dumnezeu, daca intelegi ce vreau sa spun.

    Asadar cred in continuare ca Florin s-a facut de ras intr-un mod monstruos. “Veniti sa vedeti fetita care va face sa nu mai fiti atei”, cam asta e sloganul lui Florin si da, arata ca o ciudatenie de circ. Vrei sau nu sa vezi cum stau lucrurile, dar chiar asta spune Florin in postul sau.

    Daca nu reusesti sa-ti explici o experienta personala, nu inseamna ca exista divinitate. A sari la concluzia denota un pic de prostie, nu crezi? Pai trebuie sa crezi, ca doar nu esti atee degeaba (daca imi permiti acest joc de cuvinte).

    Si cum poti sa spui ca nu a relatat cazul ca pe un contraargument. L-a apucat asa dintr-o data? De ce nu a spus chestia asta pana acum intr-o discutie despre alt subiect? De ce? Pai tocmai fiindca e la subiect. Si fiind la subiect este folosita ca argument. Clar.

    Da, corect nu sunt deloc “insight”. dar hai s-o luam altfel. Ce ar putea aduce “insightul” in plus care sa schimbe situatia? chiar te rog sa faci un exercitiu si sa-ti imaginezi. ca eu nu pot. Tocmai de-aia mi-am si permis sa ma consider “informat”. Florin Bratu nu a varsat tot fie pentru ca nu mai exista altceva, fie fiindca e vorba tot de aberatii din astea ridicole. Ca daca ar fi fost altceva mai palpabil, ar fi inceput cu palpabilul, nu cu simtitul bine in biserica. Are sens ce spun?

    E adevarat, anumite arme sunt urate. Asta sa fie pacatul meu. Mai mult decat urate sau frumoase si eficiente sau ineficiente, cred ca mult mai important este asupra cui le folosesti.

  • 218

    @ Geanina Vlad

    Absolut deloc. Taicamiu nu ma facea sa ma simt fara valoare in general, ci tocmai pentru genul de boroboata pe care o comiteam. Daca ma facea sa ma simt ultimul bou fiindca am luat o nota mica, nu insemna ca nu-mi acorda increderea ca pot lua o nota mare.

    E adevarat ca nu-mi placea cand facea acest lucru, far cel mai important chiar intelegeam de ce facea asta. Si culmea este ca o face si cu foarte mult umor si uneori radeam ca prostul de mine insumi. Nu era chiar asa rau, cuvantu “traumatizat” l-am folosit pentru a accentua ideea.

    Crede-ma, n-are nicio legatura cu definitia ta.

  • 219

    @adrenalitera: Evident ca tu o sa iti sustii pana in panzele albe pozitia. Nu vad sensul sa te contrazic.

    Vreau sa intreb ceva insa: tu te consideri un intelectual? Da sau nu?

  • 220

    @ Geanina Vlad

    Iti dai seama ca nu poti raspunde atat de usor la intrebarea asta. Daca a fi intelectual inseamna lectura a dou trei carti pe saptamana (literatura sau diverse domenii, NU RELIGIE), daca inseamna a fi interesat de ce se mai intampla prin lume si daca tii sa ai propriile pareri si sa nu prea te lasi manipulat, atunci as spune ca sunt. Daca implica si altceva, atunci nu sunt. Tu ce definitie ai da intelectualului?

    Cu privire la cealalta chestie ce sa zic. vident ca nu ajungem nicaieri. Dar chiar nu poti sa-ti imaginezi o situatie in care ironia sa fie educativa? Ia-l pe Socrate de exemplu, nu ca l-as compara cu tata, dar asa, ca idee.

  • 221

    @adrenalitera:

    danieldavidubb.../

    Ia asta ca reper si spune-mi la ce fel de intelectual crezi ca te incadrezi. :)

    Despre ironie, cred ca nu trebuie sa confundam scopul cu efectul. Mai ales cand discutam de educatie. ;)

  • 222

    @adrenalitera: să discutăm pe text. Eu afirm că Isus Hristos a făcut minuni şi îti aduc şi exemplificări: scotea duhurile spurcate din oameni. Cum?

    Foarte simplu: îi învăţa pe adepţi cum să se roage la îngerul luminii şi al aerului, dezbrăcându-se şi lăsându-se pătrunşi de razele solare, alergând dimineaţa desculţi (reflexoterapie) pe marginea Iordanului. Astfel ei se curăţau de duhurile spurcate (acnee, boli de piele, etc.) prin procedeul închinării la îngerii luminii şi ai aerului, procedeu denumit mai nou “aerosol”. Un alt procedeu de închinare era cel al botezului îngerului apei, prin care adepţii făceau o chestiune minunată numită “baie” în râu. Astfel scăpau de o mulţime de alte duhuri spurcate şi urât mirositoare. Botezul mai presupunea pe lângă postul alimentar şi botezul interior, astfel încât duhul sfânt al apei să pătrundă în măruntaie. Asadar prin post (alimentar), rugăciune (meditaţie) şi botez (mai noi numit “clismă”) adepţii scăpau de duhurile spurcate din interiorul lor (limbrici, oxiuri, toxine) şi se simţeau eliberaţi de Satana. Mens sana in corpore sano.

    Acuma ăsta e Isus pe care-l ştiu eu şi dacă mă transpun în vremea lui puteam să jur că omul ăsta făcea minuni, păcat că nu l-am băgat noi în seamă cum se cuvenea. Faptul că tu acum eşti produsul îndobitocirii cu care urmaşii saducheilor (Vaticanul, BOR, etc) au prostit lumea este doar vina ta, cea a ignorantului notoriu. Primeşti magna cum laudae pentru ignoranţă.

    Aştept răspunsul tău clasic “ba pe-a mă-tii”.

  • 223

    @ Geanina Vlad

    Eu chiar cred ca ironia, fie ea si muscatoare este educativa. Pentru ca este ADEVARATA.

  • 224

    @ Geania Vlad

    Tin sa-ti spun din capul locului ca nu pre-mi place cum gandeste domnul Daniel David, fara legatura cu articolul din link. Daca tii totusi sa-ti dau un raspuns as spune minimal spre standard. Prinprisma faptului ca organizez spectacole de tatru prin cateva orase si am ambitii si mai mari, pot sa spun ca incep sa intru si in standard.

    Desi n-am cunostinte solide de istorie nici macar medii, asa cum zice tipul, trebuie sa recunosc. (La restul cerintelor m-as incadra.) Asa ca, se pare, nici nu sunt intelectual.

  • 225

    @ Habarnam

    Meriti un raspuns elaborat, asa ca te rog sa astepti pana diseara. Am ceva treaba momentan.

  • 226

    Adrenalitera: Dacă ai avea un copil cu abilităţi extraordinare, de orice fel ar fi ele, ar însemna să fii cretin să vorbeşti peste tot, fără discernământ. Ar însemna să pui presiune asupra propriului copil. Nici dacă ai avea un geniu de tipul celui care rezolvă ecuaţii diferenţiale la 3 ani, tot n-ar trebui să vorbeşti despre asta întruna. Pentru că ai reduce copilul şi personalitatea lui la o singură dimensiune. Iar asta nu are cum să-i fie benefic. Şi i-ai forţa şi pe ceilalţi să facă acelaşi lucru.

    Un copil cu abilităţi, cred eu, trebuie tratat tot ca unul obişnuit. Nu să stai toata ziua cu ochii holbaţi la el, nu să chemi televiziunea. Insistarea pe aspectul “excepţional”, în opinia mea, duce la izolare.

    Sigur, s-ar putea să mă înşel, nu am citit psihologia copilului, sunt concluzii de bun-simţ, ca să zic aşa.

    De unde ai tras tu concluzia că a fost momentul decisiv, nu ştiu. Eu, din contră, am înţeles că au existat mai multe momente, ăsta fiind doar cel care l-a şocat mai recent.

    Şi a mai şi zis că “nu sar deloc la explicatii prin “divinitati” sau alte cele”. Omul şi-a luat tot felul de precauţii, tu conferi spuselor lui o greutate pe care el n-a dorit-o. Deci pică faza cu “veniţi să vedeţi fetiţa” şi ce ai mai zis tu acolo. Niciun părinte zdravăn la cap nu şi-ar transforma copilul într-un argument într-o dispută.

  • 227

    Cand spui ca nu-ti place cum gandeste el (fara sa dai niciun argument) – faci exact ceea ce reprosezi de cate ori ai ocazia tuturor comentatorilor si autorilor de pe Pandora’s. (Dar nu asta conteaza acum).

    Ideea este simpla: daca David ar fi citit definitia data de tine intelectualului #221, ar fi PUTUT sa reactioneze cum ai facut tu fata de Florin (spunand ca te-ai facut de ras, ca i-ai ridicat mingea la fileu si ca meriti sa fii facut de doi bani pe aici)? Ar fi putut.

    Sa iti spun de ce nu ar fi facut-o?

    “un intelectual de marcă trebuie să aibă atât un limbaj elevat cât şi unul de interfaţă, prin care, în principiu, poate ajunge la orice grup social. Asta nu înseamnă că trebuie să intri în discuţii cu oricine; dacă nu există bună credinţă şi un cod comun (cultural şi logic), nu are sens să intri în discuţii, fie ele şi nepolemice.”

    Nu inteleg deci nevoia ta de a demonstra oamenilor, cu orice pret, ca sunt prosti, imbecili, inculti s.a.m.d.. Daca asta este premisa de la care pleci, daca din start consideri ca nu ai cu cine discuta, de ce o faci? Esti sigur ca vrei sa demonstrezi interlocutorului (si “spectatorilor”) cat este acesta de limitat? Sau mai degraba sa demonstrezi superioritatea ta, autoevaluata?

    Si daca ar fi sa reusesti sa arati ca esti superior, ce placere si valoare iti ofera asta? Daca termenul de comparatie, oricum, dupa criteriile tale, nu iti face cinste? :)

    Mie mi se pare ca nu prea esti pragmatic: daca tot ai timp si energie de investit in discutii, logic ar fi (dupa declaratiile tale, cum ca iti place si doresti sa inveti lucruri faine de la oameni destepti) sa le aloci celor pe care ii consideri egali sau superiori tie, nu celor pe care ii dispretuiesti. Nefacand nicio diferenta (dezbati orice cu oricine), pare a insemna ca vrei doar sa comentezi.

    Bineinteles, astea sunt doar aparente, sa nu uitam, nu-i asa? :lol:

  • 228

    #228 era pentru adrenalitera #225.

  • 229

    Chiar tare articolul tău ! Când ai crescut aşa ? Oricum, bravo ție !!!

  • 230

    Geanina Vlad – cea mai şmecheră în argumentaţii, logică şi obiectivitate. Păcat că-i cam trecută şi cam naşpa!

    Dar, mă rog, până la urmă voi face o excepţie şi mi-o voi trage-o cu ea.

    Fără mişto!

  • 231

    După care, conform tradiţiei, mă voi îndrăgosti de ea!

  • 232

    ce bine-mi pare că ţi-ai revenit! :roll:

  • 233

    Si in sfarsit, clopotele vor suna…

    alt Till Eulenspiegel
    2011-08-11 19:27:51 | Raporteaza
  • 234

    … intr-o mica bisericuta din lemn, dintr-un sat gorjean.

    alt Till Eulenspiegel
    2011-08-11 19:29:00 | Raporteaza
  • 235

    @Till Eulenspiegel:

    Te inseli. Cosa a spus clar ca, pentru el, casatoria nu este ca lozul in plic, sa incerci de mai multe ori. Asta daca te refereai la clopote de nunta. Daca nu, ignora ce am zis! :)

  • 236

    @adrenalitera:

    Daca tot nu ai apucat sa raspunzi (stiu ca ai zis ca ai ceva treba pana diseara), rogu-te citeste si “Despre Prostie. Omul între Homo Sapiens şi Homo Stupidus” aici danieldavidubb.../

    M-am gandit ca te-ar interesa, fiindca ai problematizat de multe ori in comentarii punerea sau nu a etichetei de “prost” unora si altora. Si in plus, poate iti mai indulcesti putin reticenta fata de autor ;)

  • 237

    Cosa, ai remarcat deci, ca la tine este problema!

    Geanina, daca mai povestesti mult cu adrenalitera, cred ca-l pierzi de musteriu pe Cosa!

    alt Till Eulenspiegel
    2011-08-11 19:46:00 | Raporteaza
  • 238

    Till, nu povestesc cu adrenalitera, ii dau doar subiecte de discutie (cu cine isi doreste el, evident).

    Iar Cosa nu isi calca asa usor principiile, nici nu coboara stacheta cu una cu doua, stai linistit. Sau crezi ca am si eu fantezii cu aripi din ceara? :lol:

  • 239

    @ Geanina Vlad

    Bine Geanina, hai sa o luam altfel. nu stiu cat de intelectual sunt, dar daca oi fi , putin acolo, e clar ca nu sunt unul fin.

    Acuma, daca ma intrebi ce placre perversa am in a purta discutii cu indivizi pe care din start ii consider inferiori, te asigur ca nu e deloc asa. Pe parcurs in schimb ajung, in unele cazuri, sa fiu pus in fata unor modalitati de gandire care incalca orice logica si bun-simt intelectual. Ceea ce ma face sa continui totusi discutia este fascinatia pe care o am in fata prostiei sau dementei omenesti.

    A nu se intelege ca fiecare persoana cu care discut in contradictoriu are cu necesitate probleme cu capul. Nora m-a pus de multe ori la punct si am recunoscut cand am considerat ca am gresit si i-am dat dreptate.

    Dar daca ma iei cu energii pozitive si cu trinitati carora le dai niste definitii hilare, atunci imi fac si eu o parere despre individul(a) respectiv. Si pentru ca sunt un om sincer, nu un intelectual fin si ipocrit, atunci ii spun in fata: “amice, esti idiot!” Si argumentez de ce cred eu asa despre el. Macar atata lucru fac si eu, nu poate sa sustina nimeni ca am facut pe cineva in vreun fel fara sa explic si de ce.

    Poate ca nu asa procedeaza un intelectual fin sau standard sau de orice fel. Bun, atunci nu sunt un intelectual. C’est la vie.

    Si nu inteleg absolut deloc de ce toata lumea considera ca sunt intolerant pentru ca procedez asa. ei au dreptul sa creada si sa spuna ce vor, eu la randul meu am dreptul sa cred orice consider de cuviinta despre un om care face anumite afirmatii. Si am si dreptul, conform constitutiei, sa-mi exprim parerile. Cine pe cine tolereaza sau nu, n-am inteles.

    Cat despre Daniel David, ii citisem articolul si ii citesc in general blogul cand nu am ce face. Are straluciri omul, nu zic nu. Dar conditia necesara pe care o pun eu intelectualului este sa fie complet areligios. Ceea ce nu e cazul la Daniel David. Din punctul meu de vedere, conform conditiei de mai sus, nu este un intelectual.

    Acujma na, te intreb si eu, revenind la discutia noastra: cand un interlocutor afirma ca 1+1 = 3, tu sau intelectualul ala fin a lui Daniel David probabil ii raspundeti asa: “Domnule, stiti, eu va respect foarte mult, dar ma gndesc ca ar fi posibil, totusi, in marea dumneavoastra intelepciune, sa va inselati un pic.” Ceea ce se traduce simplu prin: “Esti un bou”. si acum vin si intreb, dintre noi doi, cine e mai sincer si cine e, prin urmare, un interlocutor onest? Tu sau eu? Pentru ca nu poti sa-mi spui ca tu n-ai considerat niociodata ca ai in fata un bou atunci cand discuti cu cineva.

    Dar sa lasam (sau nu, depinde de tine) discutia asta si permite-mi sa-ti fac o dedicatie muzicala, ca stiu ca-ti plac astea rafinatele:

    youtube.com/wat../

    Sper sa-ti placa.

  • 240

    Pentru linistirea populatiei, n-are nimeni in familie vreunul care merge pe apa, misca obictele prin telekinezie sau ghiceste viitorul. Atata a urlat tembelu’ pe-aici, ca mi-e sa nu-nceapa altii sa-si imagineze X-Meni si alte cele. :) Plus ca, deh, daca “ma laud” iar (doar ca sa disip dubiile create) ca ambii copii au aproape A pe linie, n-au nici un handicap fizic sau mental si nici nu vine lumea la ei ca la urs, risc sa-i dau acelasi gen de “munitie” viermelui imoral.

    Aveti grija si altii, sa nu pomeniti vreodata ca stiti pe vreuna/vreunul care eventual ghiceste bine in cafea sau are intuitia dezvoltata, ca Inchizitia moderna e pe forumuri. Ne spanzura organizatorii de spectacole (lamentabile) in numele Stiintei! ;)

  • 241

    @ Geanina Vlad

    Spuneai ca definita pe care o dau eu intelectualului ar putea fi considerata ridicol de catre Daniel David. eu cred ca e tocmai invers. Sa-ti explic:

    In esenta un intelectual este un om care filtreaza informatii prin propria gandire, eventual are si o cultura generala si una de specialitate rezultata prin forta lucrurilor in urma acestui filtraj. Asta este un intelectual.

    Intelectualul nu are nicio obligatie comportamentala sau sociala. Nu trebuie sa vorbeasca frumos sau sa-i educe pe cei din jur prin forta exemplului sau intr-alt fel. Bineinteles, e de dorit, dar nu fac parte din conditia intelectualului.

    Nu spun asta ca sa-mi apar pozitia mea si sa sustin ca eu as fi un intelectual indiferent de modul in care ma comport sau vorbesc. Repet, probabil nu merit sa fiu considerat astfel. Dar asta e alta discutie, paragrafele de mai sus le-am enuntat strict teoretic.

  • 242

    @ Florin Bratu

    Mananci rahat ca de obicei. Nu ma intereseaza ce crezi tu la modul ca ti-as interzice sa te exprimi. Chiar daca as putea nu as face asta. tu ai dreptul sa crezi si sa sustii ce vrei, la fel si eu am dreptul sa cred despre tine orice relativ la afirmatiile tale. Toata lumea e fericita si multumita. Nu stiu unde vezi tu Inchizitie.

    Si, daca stie cineva pe altcineva care ghiceste bine in cafea, atunci cred despre acel cineva ca este idiot. si pot argumenta foarte simplu daca se indoieste cineva. Dar chiar daca nu este asa, e dreptul meu sa cred orice despre oricine. dreptul la libera exprimare, ce sa-i faci? Sa-l interzici?

    Ca sa arati ca nu esti ultimul patetic din universul vizibil, conosti macar vreun spectacol organizat de mine? De obicei sunt spectacole premiate in tara si strainatate, consecinta ar fi ca sunt niste lamentabili toti astia cu festivalurile si premiile lor UNITER, niste neica-nimeni. Ba, ca-i drept, Romania nu e Hollywood si nici Broadway. ai si tu dreptatea ta. Dar corect ar fi sa pastrezi proportiile.

  • 243

    @ Nora

    “Niciun părinte zdravăn la cap nu şi-ar transforma copilul într-un argument într-o dispută.”

    Florin Bratu tocmai asta a facut. Ti-am tot explicat de ce cred asta, nu mai repet.

    Iar daca faptul ca fetita lui ’s-a simtit bine” intr-o biserica a fost cazul care l-a impresionat cel mai tare, iti dai seama ce alte posirci l-au impresionat inainte.

  • 244

    @ Habarnam # 224

    Promisiunea e promisiune. Sa-ti dau raspunsul meu extem de elaborat:

    Esti nemaipomenit pentru stand-up comedy. Iti dau cuvantul meu de onoare ca as plati bilet sa vin sa te ascult. Sper ca ai dictie. Elevii aia ai tai cred ca pica pe sub banci de ras.

    “Asadar prin post (alimentar), rugăciune (meditaţie) şi botez (mai noi numit “clismă”) adepţii scăpau de duhurile spurcate din interiorul lor (limbrici, oxiuri, toxine) şi se simţeau eliberaţi de Satana. Mens sana in corpore sano.”

    Excelentisim , George Carlin e mic copil pe langa tine.

  • 245

    Mai paduche, la punctul asta tre sa-ti fac alt desen, ca pici de prostul satului si de-asta devii agresiv.

    1. Tu esti ultimul om care-ar trebui sa vorbeasca in numele stiintei. Nu activezi intr-o ramura a stiintei, in timp ce majoritatea interlocutorilor in domeniul asta sunt, de ani de zile. Nu zice nimeni sa nu-ti exprimi opiniile, e doar ca societatea pare-se ca nu ti-a recunoscut talentul, din moment ce nu esti capabil sa-ti valorifici pe piata cat de cat ce-ai acumulat de pe urma diplomei aleia.

    2. Lumea e fundamental perceputa tocmai din perspectiva stiintei prin acumulari si transformari de energie (E=mc2). Adaugand conceptele antagonistice nicidecum mistice ce ying si yang, bine/rau, pozitiv/negativ, e iar fundamental ca orice persoana umana poate percepe energia din aceeasi perspectiva. Cat poate fi un om de idiot sa defileze pe-aici tocmai in numele “Stiintei” si sa-si bata joc astfel tocmai de energie si pozitiv/negativ! (Dar a mai ramas ceva de care sa nu-ti bati tu joc?)

    3. Esti doar un mic luzer marginal, care-si inchipuie ca tre sa-si justifice altii viata si alegerile in fata ta. Mai rahat, sa fii multumit ca ti s-au dat atatea explicatii cand nici nu meriti sa fii bagat in seama pt micimea ta de caracter. Argumentatia ta logica e logica si de bun simt doar pana la un anumit punct. Dupa care ajungi invariabil sa scarbesti.

  • 246

    @adrenalitera:

    Pentru muzica, multumesc! Imi place, da.

    De dezbatut in contradictoriu nu am chef, am de citit multe carti si sunt in urma deja, iar discutiile in care cineva apara cu dintii o reduta nu se termina repede. O sa iti raspund totusi.

    Pe mine nu ma intereseaza sa te judec pe tine, sa te cataloghez si sa te pun pe raft, intr-un borcan cu eticheta colorata pe care scrie mare INTELECTUAL sau IMBECIL sau IPOCRIT samd. Nu e treaba mea nici macar sa te analizez, d’apoi sa te mai si clasific si sa te prezint lumii intregi ;)

    Ce mi-as fi dorit sa iti sara in ochi din acel discurs era partea cu “buna credinta” intr-o discutie. Cand tu te pornesti pe linsat interlocutorul, poti sa aduci orice argumente vrei, ca asta nu sterge reaua vointa care te mana(basca, mai ai si puterea sa spui ca tu de fapt vrei binele celuilalt).

    Stii ce nu realizezi tu? Ca esti la fel de predictibil si usor de manipulat cum ii crezi tu pe altii. Ai niste butoane pe care cineva poate sa apese, cu efect garantat. :lol: Esti ca un taur, caruia e suficient sa-i fluturi rosu in fata ochilor si el ataca. Crezi ca faptul ca, din intamplare sa zicem, in furia lui taurul nimereste si omoara un spectator abject (violator de copii, whatever, irelevant) schimba cu ceva faptul ca l-ai putut provoca intentionat?

    Nu m-a interesat sa iti demonstrez (chiar departe de mine gandul) ca esti sau nu intelectual, sau ce fel de intelectual esti (dar observi ca simti nevoia sa te justifici? Asa se intampla cand cineva atinge un punct nevralgic, ce are legatura cu imaginea si stima de sine). Ideea era cu totul alta: ca sa ai pretentia unei discutii fertile, pe langa ca trebuie sa vorbesti “aceesi limba”, mai trebuie sa ai si bune intentii (de ex. sa generezi cunoastere, sa intelegi mai bine o situatie, un context, sa cunosti mai bine un om samd). Asta era exercitiul pe care ti l-am propus, dar vad ca nu l-ai inteles. Ce am facut eu a fost rea vointa. Te-am intrebat din senin daca te crezi intelectual, te-am lasat sa crosetezi la minut o definitie si apoi ti-am pus in fata un eseu elaborat, documentat pe tema respectiva si te-am fortat sa te asezi intr-o taxonomie pe care nu o agreasem de comun acord de la inceput. A fost asta buna credinta? Nu! Chiar daca pe tine, indirect, te-a trimis la o mica autoanaliza sau reflectie, chiar daca ai extras o concluzie despre tine, asta nu schimba cu nimic modul reprobabil de a actiona (vezi distinctia scop/efect pe care ti-am facut-o si la ironie in educatie). Tu asta faci foarte des. Fie aduci pe celalalt intr-o postura pe care nu si-a dorit-o, fie iti freci palmele ca “ti-a ridicat mingea la fileu”. Pai care o fi gloria in asta? Zau ca nu inteleg, sincer. Placerea mea ar fi sa vad ca te pot convinge sa te alaturi de buna voie si cu zambetul pe buze unei opinii sau idei pe care initial o respingeai. Nu sa te fac bou, imbecil, tu sa imi zici la fel si sa te incapatanezi si mai tare pe pozitia gresita. Iar daca eu estimez clar ca nu am sanse sa produc vreo schimbare la tine, dupa definitia ta, care este boul mai mare dintre noi: tu ca te aperi, atacat de mine, sau eu ca imi pierd vremea cu tine? Evident ca eu. Si asta nu tine de a fi intelectual fin. Ci de un management elementar al resurselor.

    Daca esti nemuritor, evident ca se schimba situatia. :lol:

  • 247

    Cat despre intrebare ta cu 1+1=3, iar ai facut o deductie gresita.

    Nu as incerca sa ii spun ce ai zis tu. L-as intreba insa ce surse de cunoastere a folosit ca sa ajunga la concluzia aia. I-as spune si ce surse am eu. I-as propune sa le studiem reciproc (pe ale celuilalt) si apoi sa continuam discutia. Dintr-un punct macar comun. Asta numesc eu buna credinta si cod comun de comunicare ;)

    Si nu uita ca dezbaterile azi nu se mai dau pe chestii atat de simple si usor demonstrabile gen 1+1=2. Ca, pana una alta, subiectul de discutie de aici nu a fost nicidecum transat…

  • 248

    @adrenalitera: Geanina te juganeste.

  • 249

    Fefceacule,

    Mah, de multa vreme ti-am suportat imoralitatea excesiva dintr-un singur motiv, pe care-l banuiesc azi ca fiind o mare minciuna gogonata: ca ai defilat pe-aici sustinand ca tu personal ai creste o fetita pescuita de pe strada, copil al unei tiganci ce cauta prin gunoaie.

    Sunt aproape sigur azi ca maica-ta, nu tu, a luat-o si-o creste de fapt. Cum mai am si banuiala ca maica-ta e o femeie foarte cucernica, pe cand tu ai ajuns ultimul jeg.

    Sunt lucruri pe care un parinte NU ARE CUM sa le spuna la adresa copiilor, indiferent daca-s ai lui sau ai altora. Un copil te transforma efectiv in interior, iti creaza o empatie aparte si te face mai bun, mai sensibil.

    Cand te-am vazut odata ca scriai, referitor la acea fetita adoptata, ca ai omori-o cu mainile tale daca nu ar gandi si ea “matematic”, dupa regula cu maximizarea profitului, am zis ca nu vad bine. Regret ca nu-ti gasesc exact exprimarea aceea, ca nu vreau sa fiu banuit de calomnii. Dar era ceva de genul daca poate sa-si castige viata din curvasaraie si se justifica financiar, ar fi proasta sa nu o faca.

    Tu esti un om foarte singur, iar pe cei doi de mai sus, poate singurii apropiati in viata reala, iti spun de la obraz ca nu ii meriti. Toate celelalte atitudini ale tale de pe aici, aproape fara exceptie, reflecta mentalitati extrem de egoiste si decadente. Empatie zero, bun simt lipsa, si-o rautate anormala la adresa majoritatii celorlalti (care-ti arata de fapt gradul de frustrare). Destui suntem nemultumiti pe lumea asta la diferite categorii de oameni, dar nu defileaza nimeni pe-aici clamand in permanenta ca mai toti ceilalti sunt imbecili, idioti, boi etc. Numai faptul asta in sine te plaseaza la nivelul micului mucos frustrat de tot si de toate.

  • 250

    …Geanina, ce mai faci? :) Ca m-am luat cu Fefceacul si n-am apucat sa te mai intreb de sanatate.

  • 251

    @Florin Bratu: “o fetita pescuita” pescuita? Un om pescuit. O fata pescuita. Un caine pescuit de pe strada. Un peste pescuit. O fluture pescuita.

    hmmmm. Miserupism flegmatic sau ignoranta? Inconstienta. Nu pot concepe altfel.

  • 252

    Si sa iti raspund si #142. Repet, nici macar nu am vrut sa iti propun o dezbatere pe tema intelectualului. A fost un experiment facil, la care puteai percuta.

    Iar celalat eseu, despre prostie, putea sa iti arate tot un mod diferit de a problematiza un subiect, daca vrei sa captezi atentia interlocutorului (sa zici “esti prost, prostule!” nu e mare filozofie; sa ii arati ca face parte dintr-o categorie foarte joasa de prostie, necesita mai mult).

    Sa ataci si sa injuri ca la usa cortului e atat de facil, ca mi-ar fi si rusine sa o fac, daca sunt un om care se considera inteligent si catusi de cat instruit, cu capacitate de a folosi armele ratiunii si logicii. Hai sa lasam insultele celor care nu au alte resurse, zic si eu…

    Si da, un intelectual trebuie sa contribuie. Si o face manat de nivelul lui intelectual, nu de o definitie oarecare. Nu se uita la ce zice David (oricum, era acolo doar un eseu, o definitie de lucru) si se pune sa bifeze daca se incadreaza sau nu. Nu e o fisa a postului :lol:

    Gandeste-te simplu: masa de cunoastere de azi e rezultatul a miliarde de creiere, in mii de ani. Daca fiecare gandea ca tine, azi eram toti inca prin pesteri. Odata ce te-ai “iluminat”, constientizezi si nevoia de a contribui, la randul tau, cat si cum poti, la cunoastere. Ca tu oricum nu poti ajunge sa stii tot, incat sa zici: nu am timp sa impartasesc cu altii, sunt prea ocupat sa acumulez.

    Oricum, astea sunt doar opinii. Nu trebuie sa le iei in seama prea tare. Mai bine sa punem amandoi mana pe cate o carte, zic, ca avem destul de citit! Eu cel putin, sigur! Si nu mi-e rusine sa recunosc. ;)

  • 253

    Florin, ce sa fac? Imi prind urechile in cate am de invatat zilele astea :lol:

    Dar mai dau cate un ochi pe aici, din obisnuinta.

    Tu? gata concediul? :)

  • 254

    Ce suflet delicat poate avea un om care face o asemenea afirmatie. Cat respect fata de semeni! Ce obiectivitate in formulare. Da’ cata armonie emana expresia “o fetita pescuita”.

  • 255

    Bai! Copilu’ te transformeaza pi interior! Ce nu intelegeti? Care are copil ie om mai bun/intelegator/crestin. Ala de nu are copil e negru in ceriu la gura.

  • 256

    Adriane – Apreciez oricand criticile la exprimare, dar macar exprima-te tu mai clar, sa inteleaga omul ce vrei.

    Si scuza-ma, dar faci exact ca respectivul, iti inventezi sensuri care nu erau. Cand clar m-am referit la gestul MORAL pe care i-l respectam, si la un copil, vede si Haplea ca “fetita pescuita” n-avea nicicum trimitere la ideea de prostituata.

  • 257

    @Florin Bratu: da… la ce avea trimitere?

  • 258

    @Geanina – Plec in doua saptamani, dar sunt deja in vacanta. Bun, io-mi iau vacanta cand vreau, ca-s pe cont propriu. Din septembrie am alt client.

    Succes cu invatatul. :)

  • 259

    @Florin Bratu: vad ca esti detasat grozav. Un zambet micut… o cafelutza.. o tigaruca – ce mai faci draga mea? hai sa “pescuim” pe strazi.

  • 260

    @Florin Bratu: Multumesc! ;)

  • 261

    Suntem prieteni si n-am observat nimic. De fapt… ma fac ca nu vad. Dar vreau sa schimb lumea – de pampersi.

  • 262

    acuma… voi: ….

    youtube.com/wat../

  • 263

    Hahaha! …Ghermane, te plictisesti, nu? :D

    Nu esti baiat rau si te-ai luat de mine aici doar asa, ca n-ai ce face. Ca unul din bar: “bah, nu-mi place de moaca ta! Te dai smecher, ha?” :lol:

    Dar daca vrei, putem sa ne conversam normal, sa stii. Nu trebuie musai sa ma pisti de coor. ;)

  • 264

    @Florin Bratu: bar, cur, piscat? “pescuit fetita de pe strada”?

  • 265

    da-o-n pwla mea de treaba. Hai sa vorbim omeneste.. ca vad ca suPtilitati nu servesti. Deci: asa… cu paru sau… din brisca.

    Mah, nu se vorbeste asa de o fetita.. treaba aia ii marlanie. Ai dat dovada de ciobanism in forma pura. + ca teoria aia cu parintele care devine mai bun.. ii o gogoasa.

  • 266

    Ca sa vezi ce limbaj, dom’le! :D

    Hai bre, ca esti om serios. O-ntrebi intai pe Luminita “Vrei sa te combini cu mine?” si-aterizezi apoi aici, cu morala de doi bani? :lol:

    Mai bine zi ce-ai luat la bord. Ca zau ma faci gelos, duc dorul la vinurile alea din tara de-aici, de departe. :)

  • 267

    @Florin Bratu: noa ma. Eu vorbesc serios si tu crezi ca glumesc. Luminita.. sau cum o cheama… e batuta cu paru in cap.

  • 268

    @Florin Bratu: “si-aterizezi apoi aici, cu morala de doi bani?”

    adicacum? vrei sa sugerezi ca… “pescuita de pe strada” ii o expresie frecventabila?

  • 269

    pai.. eu.. ma cam duc. Imediat aflu despre tine ca esti poet si ai un suflet cat China. Ca… iti iubesti tara foarte tare… si esti mai mult spiritual decat pragmatic – api… asta… chiar ca ma da cu pwla la deal. Si asta ii morala ieftina? pai… normal ca… este d.p.t.d.v.d zbye.

  • 270

    …Adriane, as mai sta la cioace (ca esti totusi simpatic, noa), dar tre s-o sterg cu trebi, zau.

    Hai noapte buna la tine si nu te ambala aiurea, “nu se merita”. :)

  • 271

    @ Geanina Vlad # 247

    1. Geanina, nici pe mine nu ma intereseaza sa judec pe nimeni. Nu fac altceva decat sa trag niste concluzii. In momentul in care spui o prostie o sa te cred prost(a). Asta nu inseamna ca nu-mi poti demonstra contrariul cu alta afirmatie.

    Ceea ce cred eu este ca uneori suntem prosti. Fiecare dintre noi. Si cand esti prost, iti zic ca esti prost. Nu te judec “global”, ci relativ la fapta sau prostia pe care o sustii. Bineinteles, e posibil sa ma insel si sa fiu chiar eu prostul. Se poate intampla si asta. Dar daca eu cred ca esti prost, imi place sa fiu sincer. E doar o parere. Prin argumente imi poti demonstra contrariul, nu este o eticheta definitiva. Sau cel putin asa as dori eu sa se vada lucrurile.

    Daca imi arati de ce am gresit intr-o anumita situatie sunt primul care recunoaste: sunt un mare prost. Ca doar nu din preaplin de desteptaciune gandim aiurea si spunem prostii.

    Stii care cred eu ca e problema? Pur si simplu pentru tine si altii de pe-aici anumite cuvinte sunt tabu si nu pot fi folosite intr-o discutie. Ei uite, eu cred ca pot. Nu stiu daca ai observat, dar ingeneral, inainte sa ma arunc pe piata cu catalogari, chiar asta fac si eu, exact ce ai zis tu: incerc sa vad cum de a ajuns omul la concluzia respectiva, care mi se pare mie tampita, nu plec de la premisa ca eu sunt infailibil. Dar, asa cum spunea si Harris, morala este determinabila stintific. Eu chiar cred asta. Si atunci unele lucruri chiar sunt atat de simple precum 1+1 = 2. Altele nu sunt la fel de simple, cum ar fi , de exemplu, pedeapsa cu moartea. Dar faptul ca indivizii cre au prieteni imaginari la varsta adulta nu ar trebui sa aiba drept de vot, chestia asta mi se pare clara ca lumina zilei. Inca 1+1=2 deja e o chestie complicata comparativ.

    2. Rea vointa? Nici nu poate fi vorba. Nu fac decat sa trag concluzii, nu e vina mea ca sunt rele pentru interlocutor. Cel mult ma poti acuza ca nu trag intotdeauna concluziile potrivite. In sensul ca ma fac vinovat de erori logice. Tot ce-i posibil, desi im place sa cred ca nu comit de-astea.

    3. Bineinteles ca am niste butoane. Oricine are butoane. Daca te intereseaza un anumit subiect, atunci, cand subiectul respectiv se discuta, iti dai si tu cu parerea. Tu crezi cumva ca nu ai avut vreun buton cand ai intrat in discutie cu mine pe tema asta? si cand m-ai supus micului tau test? Crezi cumva ca esti, cum sa zic… libera?? Hai ca la asta chiar m-ai facut sa rad. Think again.

    4. Nu am simtit nevoia sa ma justific in sensul pe care il sugerezi tu. Mi-ai pus o intrebare destul de dificila (intrucat conceptul este destul de vag), si am incercat sa raspund la ea. Putin ma intereseaza daca sunt intelectual sau nu, imi place de mine asa cum sunt. Ceea ce cred ca e valabil pentru toata lumea, ca daca nu ne-ar placea, ne-am sinucide.

    Eu spun asa, dar bineinteles ca nu am dreptate, e o definitie proprie: intelectualul este un individ care are anumite capacitati mintale. eu poate le am destul de mult sa ma incadrez sau poate ca nu. Nu conteaza asta, discutam teoretic.

    Tu si Daniel si multi altii spuneti ca un intelectual trebuie sa aiba un anumit tip de comportament, sa poarte discutii intelectuale, (de parca atunci cand ti-o tragi cu nevasta sau amanta urmaresti sporirea cunoasterii), sa aiba atitudini civice etc. Nu vad de ce TREBUIE sa aiba aceste caracteristici. Le poate avea sau nu. Dar, ma rog, daca asta e definitia, o accept ca atare. Partea ciudata este ca un individ ca Plesu crede acelasi lucru ca si mine daca il intrebi despre ce inseamna un intelectual. Nu ca ar fi el etalonul, vroiam doar sa-ti arat ca mai sunt si altii despre care chiar nu poti sa spui ca nu sunt intelectuali, care au aceeasi parere. anume ca un intelectual nu TREBUIE decat sa fie el insusi. (A nu se intelege de aici ca fac vreo comparatie. In plus Plesu nu poarta discutii sterile pe net asa cum fac eu – sper ca asta dintre noi nu e totusi asa. Comparatia se opreste strict asupra faptului ca avem o parere comuna).

    5. In ciuda propriei tale afirmatii nu vad niciun pic de rea credinta la tine in discutia asta. Prin afirmatiile pe care le-am facut m-am lasat descoperit in diverse puncte si te-am lasat pur si simplu sa tragi anumite concluzii. Nu tu m-ai dus unde ai vrut, ci propriile mele scapari si neclaritati. Asa ca tu “mi-ai tras-o”. Fapt pentru care iti sunt profund recunoscator, omul invata din greseli, e foarte bine sa-i scoti ochii cu ele.

    Si nu am inteles un lucru: vorbeai la general cu dorinta aia de am a face pe mine sa ma raliez “cu zambetul pe buze” la o idee pe care initial o respingeam sau chiar exista o astfel de idee si nu am sesizat-o eu?

    Chiar nu inteleg de ce spui ca nu ai sanse sa produci vreo schimbare la mine? Ai sanse foarte mari sunt extrem de open minded in sensul ca-ti anlizez cu atentie ppropunere sau alt. Dar daca nu-mi place, ce sa fac, sa renunt la modul in care gandesc eu doar asa, ca sa arat c, la o adica, pot fi dat pe brazda? Te asigur ca pot fi dat, dar trebuie sa vii cu plugul adecvat.

    Acuma legat de raspunsul tau la 142. Evident ca m-am prins ca era un experiment, ca doar nu avea niciun sens sa ma intrebi asa, dintr-o data, daca ma cred eu intelectual sau nu. Experimentul mi s-a parut interesant si am intrat in joc. In ciuda apararii si justificarilor pe care mi le aduc mai sus, as fi ipocrit daca nu as recunoaste ca, in principiu, ai dreptate. ( insensul ca, desi l-am explicat, comportamentul si modul meu de a purta o discutie nu poate fi cel mai productiv cu putinta, asta ca sa folosesc un eufemism fata de propria-mi persoana, daca imi permiti)

    Dar aici devii si tu un pic rea. Cred totusi ca e o diferenta de grad intre discursul meu pe care il am doar fata de anumite persoane si injuraturile ca la usa cortului. Chiar nu cred ca am comis vreodata asa ceva. Daca am trantit ceva cuvinte jignitoare, repet, alea sunt concluziile pe care le-am tras si am explicat intotdeauna cum si de ce. Si sunt gata sa imi cer oricand scuze daca argumentele cu care am facut pe cineva bou sunt gresite. Nu spun, repet, ca modul meu de a purta o discutie este cel mai bun si productiv cu putinta. Daca asta as urmari, atunci probabil ca mi-as schimba un pic si discursul. Asa cum cred ca fac cu tine acum.

    Si pana la urma, ca tot ma iei cu intelectualul care incearca sa-i ilumineze pe altii, presupunand ca as fi unul, in fond de asta discut si eu, ca sa luminez si ca sa ma luminez. Dar cand vad pe cate unul care vine cu intunericul gandirii mistice si irationale, atunci trebuie sa-i dau foc, verbal vorbind, ca sa mai luminam un pic situatia. O fi bine, o fi rau?

    Promit ca o sa mai reflectez. Mai discutam.

    Si iti urmez indemnul: mai am de ras 2, 3 romane de Murakami. Asta ca sa-ti piara orice iluzie, daca aveai vreuna, ca sunt cat de putin intelectual.

  • 272

    @ Florin Bratu # 246

    1. Am ales sa nu “practic” domeniul respectiv pentru ca mi se pare neproductiv. Ma ocul cu alte chestii, chiar daca marginale asa cum le zici tu. Se descurca fiecare cum poate.

    Eu nu vorbesc in numele stiintei, stiinta e doar un instrument, cum as putea sa vorbesc in numele unui instrument? E absurd. Un instrument il FOLOSESC, bineinteles atat cat ma pricep ca sa nu-mi prind in el degetele sau urechile. Asa cum faci tu. Fii atent ce tampenii spui la punctul 2:

    2. “Lumea e fundamental perceputa tocmai din perspectiva stiintei prin acumulari si transformari de energie (E=mc2). Adaugand conceptele antagonistice nicidecum mistice ce ying si yang, bine/rau, pozitiv/negativ, e iar fundamental ca orice persoana umana poate percepe energia din aceeasi perspectiva”

    Conceptul de energie din ecuatia Einsteiniana nu are absolut nimic de a face cu calitatile negativ sau pozitiv, ca doar nu este energie electrica. E o confuzie de analfabet. Nu vreau sa te jignesc, (asa cum ar spune Geanina daca ar citi acest coment) e pur si simplu concluzia pe care o trag vazand ce confuzii faci. Asta cred, asta spun. In plus, sensul de pozitiv / negativ caracteristic energiei electrice nu are nicio legatura cu conceptele de yin si yang care sunt, in fond, principii morale. De aici deduc ca esti si un mic pui de obscurantist. Combinat cu analfabetismul ajungi sa spui ca fetita ta, care saraca n-are nicio vina, are simturi “extrasenzoriale”

    3. “looser marginal” imi place asta. Se pare ca ma deosebesc de looserul central. Nu stiu de unde ai scos-o p-asta ca trebuie sa se justifice cineva in fata mea. Si daca nu se justifica ce? Am omorat pe cineva,am facut vreun rau cuiva? Mi-am spus si eu parerea asa cum face toata lumea. Multumesc “lumii” pentru explicatiile data, dar a ta care este? Aia cu paduchele si cu looserul marginal? Ha, ha, ha, m-ai explicat de m-ai omorat. Nici cuvinte nu mai am.

  • 273

    @ Florin Bratu # 250

    “Un copil te transforma efectiv in interior, iti creaza o empatie aparte si te face mai bun, mai sensibil.”

    Asta de unde ai luat-o ma, de pe Acasa TV? Pe tine te-a facut atat de sensibil ca sesizezi simturi de energii pozitive la propriul copil. Cred ca erai tu deja ultasensibil, ai mai facut si un copil, dela cred ca poti sa simti si cand va fi urmatorul cutremur in Japonia. De ce esti bulangiu si nu le trimit si lor un fax? Si mai zici de mine ca sunt rau.

    “Regret ca nu-ti gasesc exact exprimarea aceea, ca nu vreau sa fiu banuit de calomnii. Dar era ceva de genul daca poate sa-si castige viata din curvasaraie si se justifica financiar, ar fi proasta sa nu o faca.”

    Nu e nicio calomnie, in mare chiar asa am zis. Nu ca as vreaeu ca fata mea sa ajunga prostituata, dar daca asta alege sa faca, e treaba ei. E o meserie ca oricare alta. Servicii. Toti suntem prostituate ca nimeni nu munceste din pura placere. Unii ne prostituam cu capul, altii cu mainile, altii cu cuuuurul. N-ai aflat si tu macar atat lucru pana la varsta asta? Tocmai de aceea sunt pentru legalizarea prostitutiei pentru ca conditile de lucru trebuie sa fie decente. Si militez intens pentru respectul fata de prostituate. Din punct de vedere moral nu sunt cu nimic mai prejos decat oricare alt om al muncii. Atat timp cat exista cerere. Cat de ipocrita poate sa fie omenirea asta atat timp cat idolatrizeaza tot felul de artisti, intelectuali, mari oameni de stat etc care au frecventat prostituate, in cazul in care aceste sunt considerate ultimile otrepe? Te-ai gandit vreodata la asta? Nu, pentru ca esti la fel de ipocrit si ingust mintal.

    Stai linistit, toti suntem mai mult sau mai putin idioti. Tu, de exemplu, pentru ca esti credincios. Eu le am si eu pe ale mele. Dar cel putin nu defilez cu ele sa ma vada toata lumea in splendoarea idioteniei asa cum faci tu.

    Restul presupunerilor tale sunt de-a dreptul inepte si nici nu catadicsesc sa-ti raspund. Mama cucernica, auzi la el. Pai nu-i crapam capul pana-acum? Ca doar e mama, nu? Am si eu o responsabilitate sociala. Auzi la el, mai zice si ca nu sunt empatic si ca sunt egoist.

  • 274

    @ Adrian G # 269

    Lasa-l ma ca el are impresia ca eu am inceput, doar fiindca am sesizat un lucru de bun-simt, anume ca bate campii cu ultrasimtul lui. Sau al ei. Si mai zice despre mine ca nu sunt tolerant. Ca si cum poti sa fii intolerant pe un blog. Cata minte poti sa ai ca sa faci o astfel de afirmatie? Pe un blog iti expui parea si cu asta basta. Nu e ca si cum as avea eu drept la cenzura. Si chiar daca as avea, in niciun caz nu as practica asa ceva.

  • 275

    “Mama cucernica, auzi la el. Pai nu-i crapam capul pana-acum? Ca doar e mama, nu? Am si eu o responsabilitate sociala.”

    Repet citatul:

    “Mama cucernica, auzi la el. Pai nu-i crapam capul pana-acum? Ca doar e mama, nu? Am si eu o responsabilitate sociala.”

    Fefceacule, tu ar trebui sa fii lasat sa vorbesti, ca te auto-compromiti singur.

    Din fuga doar (sa nu se piarda esentialul de mai sus): termenii de energie negativa sau pozitiva sunt foarte pe larg folositi in psihologie. Tu de ex emani foarte multa energie negativa. Un rasarit de soare te poate umple de energie pozitiva. Electricitatea (plus/minus) era cu totul altceva. Dar tu n-ai urmat stiintele exacte, doar te-ai trezit ca loaza sa sustii orice “in numele stiintei”.

    PS: Imi pare sincer foarte foarte rau pt maica-ta. Ca a nascut un specimen capabil de vorbele si mentalitatea de mai sus.

  • 276

    @ Florin Bratu

    Evolutie naturala prin selectia speciilor, apara-ne si pazaste-ne!

    Deci stai asa sa inteleg: ii tot tragi cu rahatul asta de energii:

    “Lumea e fundamental perceputa tocmai din perspectiva stiintei prin acumulari si transformari de energie (E=mc2). Adaugand conceptele antagonistice nicidecum mistice ce ying si yang, bine/rau, pozitiv/negativ, e iar fundamental ca orice persoana umana poate percepe energia din aceeasi perspectiva” (Florin Bratu)

    Ai vazut ca nu merge in fizica, deoarece ti-am explicat omeneste:

    “Conceptul de energie din ecuatia Einsteiniana nu are absolut nimic de a face cu calitatile negativ sau pozitiv, ca doar nu este energie electrica. In plus, sensul de pozitiv / negativ caracteristic energiei electrice nu are nicio legatura cu conceptele de yin si yang care sunt, in fond, principii morale. ” (adrenalitera)

    Asa ca te-ai hotarat s-o dai inspre psihologie:

    “Tu de ex emani foarte multa energie negativa. Un rasarit de soare te poate umple de energie pozitiva. Electricitatea (plus/minus) era cu totul altceva. Dar tu n-ai urmat stiintele exacte, doar te-ai trezit ca loaza sa sustii orice “in numele stiintei”.” (Florin Bratu)

    Nu, n-ai nimerit-o nici aici. Poate vorbesti de parapsihologie sau alte obsurantisme. (Chiar e tare Dan Diaconscu asta daca are telespectatori chiar si in America.) Chiar te rog sa-ni indici un autor de psihologie (dar nu labareala din ai de dezvoltare personala sau alte rahaturi) care foloseste acesti termeni. Si cum ii defineste.

    Eu iti dau un sfat. Prietenesc. Decat sa te faci de ras in cel din urma hal tot incercand sa aperi tampenia asta cu energia pozitiva si negativa, mai bine recunosti pur si simplu ca ai spus o tampenie si asta este, trecem peste, se intampla si la case mai mari. A gresi e omeneste, a persista in greseala cu atata “gratie”…

    P.S. Mama s-a obisnuit cu mine si ma accepta asa. e incarcata cu… energie pozitiva… ha ha ha ha ha, ceea ce iti recomand si tie. Cu dragoste pozitiva, al tau, sincer, Radu.

  • 277

    @adrenalitera:

    Fizicienii din ziua de astazi sunt pe cale sa demonstreze (inclusiv experimentul din Elvetia lucreaza la asta) ca nu exista de fapt materie solida ci doar câmp energetic electrodinamic interactiv, adica corpul uman este camp energetic si tu, in primitivismul tau, in ignoranta ta crasa vii si ne explici teoriile tale pitecantropice.

    Tu vrei sa ajungi politician, sau ce dracu urmaresti pe-aici? Ca daca nu ai un scop anume, inseamna ca esti pur si simplu bolnav.

  • 278

    @adrenalitera: #272

    1 si 2. Teoria ta suna frumos, dar e gaunoasa. :( Una e sa faci tu, fiind singur, analiza unui discurs, a unui text, a unui personaj si sa tragi niste concluzii. Alta este sa tragi concluzii din mers, in timpul dialogului cu o persoana si sa le si arunci plin de emfaza in fata interlocutorului. Aici deja esti angajat intr-o relatie, trebuie sa tii cont de variabile in plus (nici nu te trimit la cine stie ce teorii, doar la schema elementara a comunicarii, aceea cu canalul, zgomotul, blabla…) Ei bine, tu pe acelea le tratezi ca fiind ultima prioritate. :( Discursul tau lasa impresia ca este un monolog recitat pe scena pentru a fi ascultat si de spectatorii din sala, nicidecum un dialog directionat catre interlocutor. Daca nu ar fi un discurs atat de narcisist si egocentrist, nu ai avea atat de pueril impresia ca ceilalti sunt automat obligati sa ia pozitia defensiva si sa se apuce sa-ti demonstreze ca nu se incadreaza la eticheta (fie ea si temporara sau punctuala) pe care le-ai lipit-o cu saliva in frunte. Si asta ti se trage tocmai pentru ca negi din start ideea ca judeci, apeland la eufemismul “trag concluzii”. Daca ti-ai asuma, ai scapa de o eroare foarte mare pe care o comiti. Tot ce ai descris tu seamana la perfectie cu un proces: tu acuzi pe principiul “vinovat pana la dovada contrara” si te astepti ca acuzatul sa aduca dovezi ca tu te-ai inselat. Asta fiind prima aberatie! :roll: Cea flagranta insa e alta: procurorul, juratii si judecatorul sunt investiti cu acea putere in numele unor principii, unui contract social pe care acuzatul se presupune ca l-a incalcat. Pe tine insa, in discutiile astea de aici, cand acuzi ca un procuror plin de ardoare, nu te-a investit nimeni cu aceasta putere. O faci doar in numele placerilor tale: imi place sa fiu sincer, imi place sa iti spun in fata ce cred, imi place sa trag concluzii, imi place sa apar adevarul!?!. Asta este tabu-ul pe care il avem noi pe aici, nu cuvintele in sine pe care le folosesti. Ci faptul ca ne dam seama ca e o diferenta intre a spune “mi se pare ca ai spus o prostie” (=impresia mea, opinie, drept la exprimare) si “amice, esti un dobitoc” (=fapt constatat si demonstrat, afirmatie, adevar indubitabil). Cum sa iti explic ceva ce refuzi sa intelegi? Pur si simplu ai un mod autist de a dialoga, refuzand sa tii cont atat de specificul comunicarii interpersonale, cat si aruncand orice capacitate empatica la cos (ca si cum ar fi calcaiul lui Ahile si, evident, tu trebuie sa fii infailibil, nu-i asa?). Iti mai dau un indiciu: de ce crezi tu ca unii comentatori apeleaza la emoticoane? Pentru ca inteleg perfect faptul ca intr-o comunicare normala, limbajul nonverbal poarta 70-80% din informatie. Pe net, acele semne pot suplini macar partial saracia cuvantului scris, sec (evident ca pe cei care nu stiu sa le foloseasca nu ii includem aici, sunt o categorie separata). Ti-as recomanda oricum sa faci un exercitiu. Incearca sa scrii o perioada in limbajul E-prime si vezi tu ce iese. ;) en.wikipedia.or../

    3. Uite asta a fost un exemplu de “ba pe-a ma-tii!” (ca tot cereai pe undeva mai sus un astfel de exemplu in discursul tau). Pai am spus eu ca as face exceptie de la asta? :roll: Diferenta este ca eu imi impun exercitii de introspectie si autoobservatie permanent si imi cunosc mult mai bine butoanele alea decat mi le pot sti si folosi altii. Dar asta e alta discutie. Si da, am reactionat la butoane pe aici, dar ghici cine a apasat pe ele? Subsemnata, complet voluntar si asumat. Un fel de “who let the dogs out?” ;)

    4. Intelectualul nu poate sa fie doar individul cu anumite capacitati “mintale” (nu confunda cu inteligenta). Aceea este o caracteristica intrinseca a dezvoltarii cognitive umane, rezultat al maturarii. Evident ca trebuie sa ai un anumit comportament care sa te califice pentru apartenenta la o categorie. E ca si cum ai spune ca toti cei care stiu sa scrie sunt scriitori. Nu, devin scriitori cand fac acest lucru cu un anumit obiectiv, intr-un anumit fel. Si stii ce este hazliu? Ca nu prea li se recunoaste calitatea de scriitori daca nu incearca macar sa isi prezinte opera unui public cititor. Cam asa si cu intelectualul tau, suficient siesi. Tu poti sa fii intelectual la tine acasa, stiut doar de tine. Dar validarea ti-o ofera tot societatea (grupul mai restrans sau mai larg cu care interactionezi si in care faci dovada acelei acumulari intelectuale de care “suferi”). Si vezi ca ai ignorat complet si ce ti-am spus eu (ca acea implicare este pur si simplu o consecinta fireasca a “iluminarii”) si toata tipologia lui David (care incadreaza doar la categoriile superioare acea conditie sine qua non).

    5. A fost rea credinta faptul ca te-am pus in postura de “cobai” (mai mult sau mai putin). Puteam la fel de bine sa port acea discutie cu cartile pe fata de la prima replica, nu? ;) Asta refuzi tu sa intelegi si sa schimbi: evident ca omul invata din greseli (oricum cea mai mare parte din cunoastere este rezultatul proceselor incercare-eroare, nu a descoperirilor accidentale), dar ideea nu este sa ii scoti ochii cu ele. Aici este enormitatea aia ce rezulta din modul in care ai fost educat, imi pare rau sa iti spun. :(

    Eu cred ca tu (impersonal, sa previn o noua ambiguitate), daca ai INTELES ca ai gresit, ai capacitatea sa folosesti acea concluzie pe viitor, fara sa iti tot spun eu ce bou ai fost. Altfel, ce ar spune asta despre modul cum ma raportez la tine? Sau crezi ca te tratez precum un caine care trebuie dresat? :roll: Revino-ti! Legat de “plug”, adu-ti aminte ca asta am spus si eu acum multa vreme, la discutia aceea despre prostitutie. Ce faci acum? Redescoperi roata si mi-o prezinti la salonul de inventica? :lol:

    Spor la citit! Iti garantez ca ai mai mult de castigat. :) Si, indirect, si umanitatea. :P

  • 279

    P.S.: Adrenalitera, o ultima clarificare, la care poti sa cugeti sau nu, cum iti va fi voia.

    Modul in care reactionezi la alti comentatori pe aici (cand spui ca incerci sa ii “educi” spre binele lor, sa le deschizi ochii ca sunt prosti sau spun prostii) seamana izbitor cu metoda folosita de unii oameni pentru a dresa cainii sa nu mai urineze in casa: ii baga fortat cu botul in “productia” proprie. Superb, nu? ;) Asta ca sa nu te mai intrebi de ce esti neinteles. :lol:

  • 280

    Geanina, zau, tu chiar mai ai iluzia ca individul e recuperabil? Ca Nora mai inainte, incerci sa-i explici reguli de etica si morala unuia care e nu numai total lipsit de ele, dar e deliberat impotriva tuturor celor existente.

    Afirma ca ar fi omorat-o pana si pe maica-sa, daca nu gandea ca el! Numai pentru asta eu l-as bate mar. L-as bate duios, dar cu sarg, pana sa-i vad udatura pe-un crac al pantalonilor. Ca de la indivizi de-astia dezaxati si discursurile lor se-ajunge rapid la alt episod gen Oslo si-n alte colturi ale lumii.

  • 281

    Florin,

    Toti suntem “recuperabili” (doar nu discutam de ceva determinat genetic aici, sau de vreo patologie incurabila – e chestie de soft sa zicem, nu de hard :lol: ). Cu atat mai rapid si usor, cu cat suntem si deschisi la asta.

    Oricum, ca sa spui ca este cineva “recuperabil”, intai trebuie sa-l evaluezi si sa decizi, fara drept de apel, ca este “pierdut”. Chiar crezi ca un blog este locul pentru asa ceva? Ca niste avataruri cum suntem noi aici pot sa emita asemenea pretentii? Eu nu! ;)

    Mi-a adresat niste intrebari, i-am oferit un punct de vedere, strict personal, la subiect. Nimic mai mult, sper sa se fi inteles asta.

  • 282

    @adrenalitera: #245

    Mi-ai răspuns exact cum mă aşteptam: “ba pe-a mă-tii”…

    Eşti exact ca elevii mei (de şcoală specială) când sunt mustraţi şi nu vor să recunoască o greşeală. Se scobesc în nas şi scot mucii pe arătător sau trag câte-o băşină să înceapă ceilalţi să râdă să schimbăm subiectul. Speră că o să-i cert pentru flatulenţe şi să uit de boacăna făcută.

    Uite că nu-ţi merge, nu schimb subiectul: Prin prisma sfaturilor de igienă personală pe care le dădea, Isus Hristos făcea adevărate minuni. Iar faptul că întemeietorii Bisericii ignorau sfaturile lui Isus a dus la propagarea prostiei şi ignoranţei pe cale genetică până la a ne trezi cu specimene newtoniene gen Fefceac, descendenţi pe linie directă din parameci şi euglena verde.

    Eu ţi-am zis, s-ar putea ca agnozia ta să aibă cauze somatice, aşa că-mi fac datoria de dascăl şi te mai întreb încă o dată: ai probleme senzoriale de vedere/auz?

  • 283

    Uite, fefceac, arata-i si lui giurgea, ca poate pe tine te crede:

    money.ro/profet../

    alt Till Eulenspiegel
    2011-08-12 16:32:27 | Raporteaza
  • 284

    @adrenalitera: analfabeti? le-ai dat tu vreun test si ti-ai dat seama?

  • 285

    @ till # 285

    Asa, si? N-am inteles unde bati, un pic de claritate se poate? Exlpica-mi mai ca la prosti.

  • 286

    @ klaus

    Nu stiu exact la ce te referi. Daca este vorba de parerea mea in legatura cu credinciosii, o sustin in continuare. A accepta o aberatie ca fiind fapt fara dovezi sau argumente e o dovada de analfabetism. In sensul ca daca stii intr-adevar ceva, atunci oricum nu-ti foloseste la nimic.

  • 287

    @ Habarnam

    Bai tu chiar esti retardat, eu credeam ca faci misto. Tu chiar vorbesti serios de minunile lui Isus? Bai baiatule, noi n-am stabilit ca individul ar fi existat ca personaj istoric si tu vorbesti de minuni????!!!!! Imi pare rau, dar nu pot sa cred ca esti atat de dobitoc. Tocmai de aceea prefer sa cred ca faci misto.

  • 288

    @ Florin Bratu # 282

    Bai eu te-as bate pentru ca-ti bati joc de fiita si o sa faci dine ea o analfabeta religioasa ca tine. Fapta ta mi se pare atat de perversa incat te-as tortura mai ceva decat expertii chinezi.

    Iar in ceea ce-o priveste pe mama, una este sa nu gandeasca ca mine, alta e sa nu gandeasca deloc. E o diferenta pe care unul ca tine nu o poate recunoaste.

  • 289

    @ Alexandru

    “Fizicienii din ziua de astazi sunt pe cale sa demonstreze (inclusiv experimentul din Elvetia lucreaza la asta) ca nu exista de fapt materie solida ci doar câmp energetic electrodinamic interactiv, adica corpul uman este camp energetic si tu, in primitivismul tau, in ignoranta ta crasa vii si ne explici teoriile tale pitecantropice.”

    Mama, cat tupeu poti sa ai! Dar nu mai mult decat prostia crasa care te caracterizeaza. Nu exista materie solida, ci doar camp energetic…? Foarte frumos, atunci acest camp energetic este materia. Ce legatura are insa experimentul in Elvetia cu stupizenia misticoida a lui Florin Bratu despre energii pozitive si negative de ordin moral sau emotional???!!!

    Daca nu-ti place fata mea, e OK, poti sa ma musti de cur, dar ai grija, daca o faci aliindu-te cu un irational penibil, precum domnul Florin, o sa te faci de ras fara sa meriti asta. E un sfat prietenesc, gandeste-te la el.

  • 290

    @ Geanina Vlad

    1&2. Aoleo, m-ai omorat, zau. Pai normal ca e parerea mea daca o zic eu, chiar trebuie sa precizez dupa fiecare afirmatie ca e parerea mea ca sa nu care cumva sa para ca am pretentia adevarului absolut? Nu am aceasta pretentie. Doar ca, uneori, lucrurile mi se par destul de clare. Mise par, evident. am spus ca pot gresi, mai mult sunt foarte dispus sa recunosc atunci cand gresesc. Ce vrei mai mult de-atat din punct de vedere al corectitudinii?

    3. “Si da, am reactionat la butoane pe aici, dar ghici cine a apasat pe ele? Subsemnata, complet voluntar si asumat. Un fel de “who let the dogs out?” ;)

    Yah, right. Acelasi lucru pot sa-l spun si eu,, ca mi-am apasat singur butoanele. Dar, asa cum am spus, eu sunt un om sincer dincolo de restul pacatelor pe care le am.

    4. Te contrazic, analogia cu scriitorul este falsa. Pe scriitor nu-l caracterizeaza faptul de a scrie, ci efectiv contactul cu publicul. Un intelectual poate fi, mai degraba, comparat cu un ascet. Ascetul nu este confirmat ca ascet de catre ceilalti, tocmai pentru ca este ascet. Got it? Aici e tot skepsisul, cum poate aprecia un public neintelectual un intelectual? Intelectualitatea presupune, in primul rand, atributul luciditatii. Daca oamenii sunt iondeajuns de lucizi incat sa recunoasca un om lucid, atunci toti am fi intelectuali. Daca nu au aceasta capacitate, atunci ce rol poate avea publicul in stabilirea intelectualului? Domnul Daniel David este, dupa cum vezi, un tip superficial. Nu e bine sa il crezi pe cuvant mot-a-mot, mai reflecteaza si tu. e bine totusi sa-l citesti, asta da, merita.

    5. Nu cred ca ai inteles exact ce am vrut sa spun. Ochii ii scoti nu tot timpul, ci pana isi da seama boul ca a gresit. Si da, omul trebuie dresat, orice forma de educatie este, in fond dresaj, manipulare. Doar ca manipularea poate fi si este, in cazul educatiei, pozitiva.

    Ironia este facuta pentru ca tu insuti sa-ti scoti ochii. (A nu se intelege ca imi iese mie intotdeauna sau poate ca nu-mi iese de loc, vorbesc stric teoretic).

    In rest sa nu crezi ca am pretentia ca fac eu educatie pe-aici. Uneori fac, alteori mi se face, alteori nici una, nici alta. Dar da, e adevarat, uneori incerc sa schimb parerile oamenilor. E ceva rau in asta?

  • 291

    @adrenalitera: We agree to disagree! :)

  • 292

    @ Geanina Vlad

    agree, agree, desi mi-ar placea sa mai discutam un pic. In special in legatura cu stabilirea de catre public a intelectualului. Crezi ca am ziz bine ce am zis sau bat campii. Daca-i bat, baga si-un argument. Mi se pare interesanta discutia.

  • 293

    @Corneliu: “Dupa tine, cum ar trebui platite aceste cheltuieli?” Cu bon fiscal. Ce zici?

  • 294

    @Corneliu: Iar tu ai privilegiul de-a ȘTI despre toate aceste ”dovezi de netăgăduit” nu pentru că ai fi fost martor la petrecerea ”evenimentelor” respective, ci pentru că ai CITIT despre ele. Nu-i așa că nu crezi în egală măsură o legendă populară? De ce nu? Doar pentru că n-a fost pusă pe hârtie sau pentru că cel care (eventual) a pus-o nu prezintă suficientă încredere? Și cum alegi (sau ai ales) varianta ”poveștii” pe care s-o crezi? În ce ai fi crezut dacă te nășteai, să zicem, în India, în Peru, sau Gabon? Poate că debordez eu de ignoranță în materie (recunosc!), tocmai de aceea mai am o nelămurire: popii ortodocși tre’ să aibă neveste când devin popi. Ăia catolici n-au voie nici să le viseze. Nu-s creștini, și unii, și ceilalți? Atunci care-i treaba? De ce să nu cred eu, în cazul ăsta, că toată religia asta, de oricare-ar fi ea, nu-i decât o uriașă manipulare pentru putere? Am și niște citate la îndemână, care îmi susțin teoria: ”Crede și nu cerceta”, ”Fericiți cei săraci cu duhul”… Deci…?

  • 295

    @Corneliu: Precizare: mă refeream la ceea ce ai scris la #63. Și, probabil, și mai departe, dar încă n-am citit tot…

  • 296

    @Cosa Nostra: #164

    …În schimb, ai învățat tu, în biserica ta și a neamului tău, să te adresezi atât de elegant cuiva. În cazul ăsta – zi-mi și mie – la ce-ți folosesc învățăturile de-acolo?

  • 297

    Învăţăturile de acolo îmi folosesc la a-ţi da ţie muie. Una într-una!

  • 298

    @adrenalitera: #181 Dar dacă s-ar pune problema așa: 50.000 (să zicem) de europeni (caucazieni) înstăriți să fie sterilizați pentru a adopta apoi 25.000 de copii somalezi care acum mor de foame, te-ai înghesui voluntar?

  • 299

    @Cosa Nostra: QED

Comentează

Pentru a aparea comentariul dvs direct pe site, trebuie sa va inregistrati, sau sa va logati daca aveti deja un cont.
Comentariile anonime vor intra in moderare


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari pagina personala

Cele mai comentate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Cele mai vizualizate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!


Ce fac prietenii tăi pe Pandoras

Ultimele comentarii

2012 2013 alegeri alex mazilu articol Artă bani barbati blog București campanie carte carti Chisinau cinema copii copil copilarie critica dragoste educatie familie Fashion femei femeie fericire film filme fotografie Franta frumusete imaginaţie inspirat instantanee interviu iubire Job lansare libertate literatura mare Mirela Retegan Moldova munca muzică oameni o fraza online o poza parinti parlament pasiune Paste Pdl plagiat politică post poveste poze psd publicitate razboi reclama revista români România sanatate scandal soare spectacol spot suflet timp top TV umor vara Very Happy Victor Ponta violenta

© 2010 - 2013 pandoras.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!